Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, и истица считает, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стреколовская О.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
и судей: Гребенщиковой О.А. и Гордиенко А.Л.
при секретаре: Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Б.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 06 октября 2014 года
по иску Д. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителей,
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей и просила признать недействительным условие Кредитного договора от 27.07.2011 г., заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Д., в части уплаты Заемщиком единовременной платы по кредиту в сумме... руб.; признать условия договора о взимании неустойки в размере 0,5% недействительными, создающими кабальные условия для заемщика перед банком на основании ст. 179 ГК РФ; признать п. 4.8 Кредитного договора от 27.07.2011 г., определяющего очередность погашения обязательств перед банком, ничтожным, противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ; признать Кредитный договор от 27.07.2011 г., заключенный между ОАО "ОТП Банк" и Д., недействительным на основании ст. 179 ГК РФ в связи с сокрытием ОАО "ОТП Банк" полной и достоверной информации о финансовом продукте; взыскать с ОАО "ОТП Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, уплаченную единовременную плату по кредиту в сумме... рублей.
Требования мотивировала тем, что 27.07.2011 года на основании заявления - оферты N... между Д. и ОАО "ОТП Банк" был заключен Кредитный договор, по условиям которого Д. был предоставлен кредит в сумме... рублей под 23,9% годовых сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита составила 28,55%. В день выдачи кредита с Д. удержана единовременная плата по кредиту в размере... рублей. Кредитный договор от 27.07.2011 г. является типовым, с заранее определенными условиями.
При этом, Д., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и вынуждена подписать договор с данными условиями, уплатить единовременный платеж по кредиту в сумме... руб.
По мнению истца, при заключении Кредитного договора присутствует факт сокрытия достоверной и полной информации о финансовом продукте, предоставляемом клиенту, что повлекло создание для Д. перед банком кабальных условий.
На основании п. 4.11, п. 4.11.1 Кредитного договора от 27.07.2011 г. ОАО "ОТП Банк" возлагает на заемщика уплату неустойки за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что еще больше усугубляет финансовую зависимость клиента перед ОАО "ОТП Банк".
При этом в п. 3.15 Кредитного договора от 27.07.2011 г. ОАО "ОТП Банк" оценивает свою ответственность перед заемщиком при нарушении сроков проведения операций неустойкой в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В п. 5 Кредитного договора ОАО "ОТП Банк" на себя возлагает только права, обязанности по Кредитному договору возлагаются на заемщика.
Д. считает, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен.
По мнению истицы, ОАО "ОТП Банк" нарушил ее права как потребителя финансовой услуги - кредитования, причинив ей убытки и моральный вред по следующим основаниям.
На основании п. 4.8 определена очередность погашения обязательств перед банком: неустойка за просрочку уплаты ежемесячной платы по кредиту; неустойка за просрочку возврата основного долга; просроченная ежемесячная плата по кредиту; просроченный основной долг; ежемесячная плата по кредиту; основной долг; погашение всех остальных задолженностей.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований по уплате неустойки противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 06 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования Д. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Часть сделки - п. 4.8 Условий Кредитного договора от 27.07.2011 года, заключенной между Д. и ОАО "ОТП Банк", о порядке погашения задолженности по кредиту, как противоречащей ст. 319 ГК РФ, признать недействительной в силу ничтожности.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Д. моральный вред в сумме... рублей, штраф в сумме... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "ОТП Банк" в остальной части - отказать.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в доход местного бюджета госпошлину в сумме... рублей.
В апелляционной жалобе представитель Д. - Б.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что ОАО "ОТП Банк" намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых банк должен был сообщить Д. при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям делового оборота.
ОАО "ОТП Банк" совершает дополнительные операции, скрывая информацию о них от Д., что нарушает законные права заемщика на информацию о финансовом продукте.
Фактически ОАО "ОТП Банк" воспользовался экономически слабым и зависимым положением Д. при заключении кредитного договора, что нарушает требования ст. 19 и ст. 34 Конституции Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена информация о кредите: размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.
Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2011 г. между Д. и ОАО "ОТП Банк" заключен Кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере... рублей на 36 месяцев под 23,9% годовых посредством направления заемщиком Банку предложения заключить кредитный договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета и его принятия Банком. В день получения кредита истица внесла единовременную плату по кредиту в сумме... рублей путем предоставления Банку права безакцептного списания суммы единовременной платы с ее текущего счета. Полная стоимость кредита (ПСК) была указана в п. 1 Приложения к Заявлению-Оферте и составляла 28,55% годовых. В расчет ПСК были включены следующие платежи: погашение основного долга - ... руб., проценты по кредиту - 23,9%. Единовременная плата по кредиту - ... руб. С размером полной стоимости кредита Д. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте N... от 27.07.2011 года и Приложении к заявлению-оферте.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания условий кредитного договора кабальными, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Как видно из материалов дела, Д. получила от ОАО "ОТП Банк" денежные средства в размере... рублей, что подтверждается кредитным договором и не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Д. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением Д. сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4.11 Условий договоров в случае несвоевременного возврата, кредита (его части или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов) заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Установление в договоре начисления неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки согласно п. 4.11 Условий договоров в данном случае не влечет признание данного условия договора недействительным.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Как установлено судом, конкретные оспариваемые истцом условия договора о размере штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Вместе с тем императивно установленного правила предоставления заемщику расчета начисления штрафных санкций за просрочку платежа за определенный период действующее законодательство не содержит. Кроме того, при взыскании кредитной задолженности истец не лишена возможности заявить об уменьшении размера неустойки.
Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий кредитного договора были угрозы, насилие, обман со стороны банка, не установлены.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного между Д. и ОАО "ОТП Банк" кредитного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам Закона о защите прав потребителей, действующим в момент его заключения, не имеется.
Доводы Д. о нарушении банком ее права на информацию о полной стоимости кредита, права на определение задолженности в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кредитный договор, заключенный с истицей, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и состоит из заявления-оферты с Приложением к нему, Условий Договоров, Тарифов ОАО "ОТП Банк". Со всеми Условиями кредитного договора Д. ознакомлена. Заявление-оферта с Приложением и Условия договоров подписаны истицей. Истица подтверждает факт заключения кредитного договора на указанных условиях.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что банком при заключении договора информация по кредиту, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. ч. 8 и 9 ст. 30 Закона о банках, была предоставлена в полном объеме. Во всяком случае, доказательств обратному не представлено.
Письменная форма заключения Кредитного договора N... от 27.07.2011 года соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с Кредитным договором N... от 27.07.2011 года полная стоимость кредита составляет не 23,9%, а 28,55% годовых, частью которых является единовременная плата в размере... рублей, что доведено до сведения истицы и подтверждается ее подписью, а также абзацем 3 Заявления-оферты "Я, нижеподписавшийся(яся), заявляю, что ознакомлен(а), понимаю, полностью согласен(на) и в случае акцепта ОАО "ОТП Банк" настоящего Заявления-оферты обязуюсь неукоснительно соблюдать "Условия Договоров", а также я ознакомлен(а) и согласен(на) с Тарифами ОАО "ОТП Банк", в том числе с платой за услугу выбора/изменения даты Ежемесячного платежа". Единовременная плата за пользование кредитом входит и является частью полной стоимости кредита 28,55% годовых, доведена до сведения истицы, не ущемляет права потребителя, а также не нарушает действующее законодательство, поскольку не является ни комиссией, ни платежом за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки, расходы на которые несет ответчик. При заключении кредитного договора Д. возражений против расчета полной стоимости кредита, с включением единовременной платы за пользование кредитом, не имела.
Доводы автора жалобы о том, что она не могла влиять на содержание условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, истцом суду не представлено.
Сведений об ограничении ответчиком права истца выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заемных средств, навязывании заключения договора именно с ОАО "ОТП Банк" на предложенных условиях в материалах дела нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.
Суд первой инстанции подробно и полно, на основе положений действующего законодательства, а также заключенного между сторонами кредитного договора, мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13266/2014, 33-561/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, и истица считает, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-13266
Судья: Стреколовская О.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
и судей: Гребенщиковой О.А. и Гордиенко А.Л.
при секретаре: Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Б.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 06 октября 2014 года
по иску Д. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителей,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей и просила признать недействительным условие Кредитного договора от 27.07.2011 г., заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Д., в части уплаты Заемщиком единовременной платы по кредиту в сумме... руб.; признать условия договора о взимании неустойки в размере 0,5% недействительными, создающими кабальные условия для заемщика перед банком на основании ст. 179 ГК РФ; признать п. 4.8 Кредитного договора от 27.07.2011 г., определяющего очередность погашения обязательств перед банком, ничтожным, противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ; признать Кредитный договор от 27.07.2011 г., заключенный между ОАО "ОТП Банк" и Д., недействительным на основании ст. 179 ГК РФ в связи с сокрытием ОАО "ОТП Банк" полной и достоверной информации о финансовом продукте; взыскать с ОАО "ОТП Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, уплаченную единовременную плату по кредиту в сумме... рублей.
Требования мотивировала тем, что 27.07.2011 года на основании заявления - оферты N... между Д. и ОАО "ОТП Банк" был заключен Кредитный договор, по условиям которого Д. был предоставлен кредит в сумме... рублей под 23,9% годовых сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита составила 28,55%. В день выдачи кредита с Д. удержана единовременная плата по кредиту в размере... рублей. Кредитный договор от 27.07.2011 г. является типовым, с заранее определенными условиями.
При этом, Д., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и вынуждена подписать договор с данными условиями, уплатить единовременный платеж по кредиту в сумме... руб.
По мнению истца, при заключении Кредитного договора присутствует факт сокрытия достоверной и полной информации о финансовом продукте, предоставляемом клиенту, что повлекло создание для Д. перед банком кабальных условий.
На основании п. 4.11, п. 4.11.1 Кредитного договора от 27.07.2011 г. ОАО "ОТП Банк" возлагает на заемщика уплату неустойки за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что еще больше усугубляет финансовую зависимость клиента перед ОАО "ОТП Банк".
При этом в п. 3.15 Кредитного договора от 27.07.2011 г. ОАО "ОТП Банк" оценивает свою ответственность перед заемщиком при нарушении сроков проведения операций неустойкой в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В п. 5 Кредитного договора ОАО "ОТП Банк" на себя возлагает только права, обязанности по Кредитному договору возлагаются на заемщика.
Д. считает, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен.
По мнению истицы, ОАО "ОТП Банк" нарушил ее права как потребителя финансовой услуги - кредитования, причинив ей убытки и моральный вред по следующим основаниям.
На основании п. 4.8 определена очередность погашения обязательств перед банком: неустойка за просрочку уплаты ежемесячной платы по кредиту; неустойка за просрочку возврата основного долга; просроченная ежемесячная плата по кредиту; просроченный основной долг; ежемесячная плата по кредиту; основной долг; погашение всех остальных задолженностей.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований по уплате неустойки противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 06 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования Д. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Часть сделки - п. 4.8 Условий Кредитного договора от 27.07.2011 года, заключенной между Д. и ОАО "ОТП Банк", о порядке погашения задолженности по кредиту, как противоречащей ст. 319 ГК РФ, признать недействительной в силу ничтожности.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Д. моральный вред в сумме... рублей, штраф в сумме... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "ОТП Банк" в остальной части - отказать.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в доход местного бюджета госпошлину в сумме... рублей.
В апелляционной жалобе представитель Д. - Б.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что ОАО "ОТП Банк" намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых банк должен был сообщить Д. при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям делового оборота.
ОАО "ОТП Банк" совершает дополнительные операции, скрывая информацию о них от Д., что нарушает законные права заемщика на информацию о финансовом продукте.
Фактически ОАО "ОТП Банк" воспользовался экономически слабым и зависимым положением Д. при заключении кредитного договора, что нарушает требования ст. 19 и ст. 34 Конституции Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена информация о кредите: размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.
Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2011 г. между Д. и ОАО "ОТП Банк" заключен Кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере... рублей на 36 месяцев под 23,9% годовых посредством направления заемщиком Банку предложения заключить кредитный договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета и его принятия Банком. В день получения кредита истица внесла единовременную плату по кредиту в сумме... рублей путем предоставления Банку права безакцептного списания суммы единовременной платы с ее текущего счета. Полная стоимость кредита (ПСК) была указана в п. 1 Приложения к Заявлению-Оферте и составляла 28,55% годовых. В расчет ПСК были включены следующие платежи: погашение основного долга - ... руб., проценты по кредиту - 23,9%. Единовременная плата по кредиту - ... руб. С размером полной стоимости кредита Д. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте N... от 27.07.2011 года и Приложении к заявлению-оферте.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания условий кредитного договора кабальными, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Как видно из материалов дела, Д. получила от ОАО "ОТП Банк" денежные средства в размере... рублей, что подтверждается кредитным договором и не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Д. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением Д. сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4.11 Условий договоров в случае несвоевременного возврата, кредита (его части или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов) заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Установление в договоре начисления неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки согласно п. 4.11 Условий договоров в данном случае не влечет признание данного условия договора недействительным.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Как установлено судом, конкретные оспариваемые истцом условия договора о размере штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Вместе с тем императивно установленного правила предоставления заемщику расчета начисления штрафных санкций за просрочку платежа за определенный период действующее законодательство не содержит. Кроме того, при взыскании кредитной задолженности истец не лишена возможности заявить об уменьшении размера неустойки.
Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий кредитного договора были угрозы, насилие, обман со стороны банка, не установлены.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного между Д. и ОАО "ОТП Банк" кредитного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам Закона о защите прав потребителей, действующим в момент его заключения, не имеется.
Доводы Д. о нарушении банком ее права на информацию о полной стоимости кредита, права на определение задолженности в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кредитный договор, заключенный с истицей, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и состоит из заявления-оферты с Приложением к нему, Условий Договоров, Тарифов ОАО "ОТП Банк". Со всеми Условиями кредитного договора Д. ознакомлена. Заявление-оферта с Приложением и Условия договоров подписаны истицей. Истица подтверждает факт заключения кредитного договора на указанных условиях.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что банком при заключении договора информация по кредиту, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. ч. 8 и 9 ст. 30 Закона о банках, была предоставлена в полном объеме. Во всяком случае, доказательств обратному не представлено.
Письменная форма заключения Кредитного договора N... от 27.07.2011 года соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с Кредитным договором N... от 27.07.2011 года полная стоимость кредита составляет не 23,9%, а 28,55% годовых, частью которых является единовременная плата в размере... рублей, что доведено до сведения истицы и подтверждается ее подписью, а также абзацем 3 Заявления-оферты "Я, нижеподписавшийся(яся), заявляю, что ознакомлен(а), понимаю, полностью согласен(на) и в случае акцепта ОАО "ОТП Банк" настоящего Заявления-оферты обязуюсь неукоснительно соблюдать "Условия Договоров", а также я ознакомлен(а) и согласен(на) с Тарифами ОАО "ОТП Банк", в том числе с платой за услугу выбора/изменения даты Ежемесячного платежа". Единовременная плата за пользование кредитом входит и является частью полной стоимости кредита 28,55% годовых, доведена до сведения истицы, не ущемляет права потребителя, а также не нарушает действующее законодательство, поскольку не является ни комиссией, ни платежом за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки, расходы на которые несет ответчик. При заключении кредитного договора Д. возражений против расчета полной стоимости кредита, с включением единовременной платы за пользование кредитом, не имела.
Доводы автора жалобы о том, что она не могла влиять на содержание условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, истцом суду не представлено.
Сведений об ограничении ответчиком права истца выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заемных средств, навязывании заключения договора именно с ОАО "ОТП Банк" на предложенных условиях в материалах дела нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.
Суд первой инстанции подробно и полно, на основе положений действующего законодательства, а также заключенного между сторонами кредитного договора, мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)