Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
Истец ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2010 г. между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N...... на предоставление ответчику денежных средств в размере..... руб. сроком по 13.07.2012 г., под 26% годовых. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами в размере..... руб. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. На претензии истца ответчик не ответил. На основании договора уступки прав требований (цессии) N.... от 03 февраля 2011 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс", а также договора уступки прав требований (цессии) N.... от 04 февраля 2011 года между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", все права требования по кредитному договору N..... от 15.07.2013 г. между ООО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком перешли к истцу. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, и взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере... руб..... коп., из которых основной долг.... руб., проценты за пользование кредитом.... руб..... коп., неустойка.... руб..... коп.
Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в суд не явился, от получения судебных извещений уклонялся, возражений по иску не представил. Суд, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 июля 2010 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и А. был заключен кредитный договор N.... на предоставление ответчику денежных средств в размере..... руб. на срок до 13 июля 2013 года включительно, под 26% годовых. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами в размере.... руб.
Согласно выписке из лицевого счета А. банком были перечислены денежные средства в размере..... руб. Однако, свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.
03 февраля 2011 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N....., а 04 февраля 2011 года между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., в соответствии с которыми к истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 15 июля 2010 года, заключенного между ответчиком и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
Обратившись в суд с заявленными к ответчику требованиями, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" указало на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N...... от 15.07.2010 г. и наличие задолженности по состоянию на 03.02.2011 г. в размере.... руб., из которых основной долг.... руб., просроченные проценты за пользование кредитом.... руб..... коп., неустойка по просроченной ссуде.... руб..... коп., неустойка по просроченным процентам.... руб. 08 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, сослался на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. года N 17, согласно которому положения Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не предусматривают право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако, по мнению, судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было отмечено выше, основанием к принятию решения об оставлении заявленных обществом исковых требований без удовлетворения послужило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, пункт 51 которого указывает на неправомерность передачи банковскими организациями, в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав требования по кредитным договорам, заключенных банками с потребителями (физическими лицами).
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что договор уступки права требования (цессии) N... от 03.02.2011 г. между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и договор уступки права требования (цессии) N... от 04.02.2011 г. между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", в соответствии с которыми к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" перешло право требования с заемщика А. суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от..... г., заключенного между А. и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", были заключены за длительный период времени до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г.
Обращение в суд с иском к ответчику А. только в декабре 2012 года, т.е. после опубликования Постановления Пленума N 17, правового значения для правильного применения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. не имеет, поскольку основополагающим будет являться то обстоятельство, что действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основания договора уступки права требования до его принятия.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, с учетом длительного неисполнения А. своих обязательств по кредитному договору N...... от 15.07.2010 г. судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу общества суммы задолженности по договору.
Согласно расчету истца, который со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет.... руб. и включает в себя задолженность по основному долгу в сумме..... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере.... руб...... коп., а также неустойку по просроченной ссуде.... руб.... коп. и неустойку по просроченным процентам.... руб..... коп.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное в результате неприменения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и на основании выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Применительно к ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".... руб..... коп. в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года отменить. Постановить новое решение. Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.... от 15 июля 2010 года, заключенный с между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и А.
Взыскать с А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" задолженность по кредитному договору в размере.... руб..... коп., из которых основной долг....... руб., проценты за пользование кредитом.... руб...... коп., неустойка..... руб....... коп., а также в счет оплаты государственной пошлины.... руб..... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27111
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-27111
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
Истец ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2010 г. между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N...... на предоставление ответчику денежных средств в размере..... руб. сроком по 13.07.2012 г., под 26% годовых. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами в размере..... руб. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. На претензии истца ответчик не ответил. На основании договора уступки прав требований (цессии) N.... от 03 февраля 2011 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс", а также договора уступки прав требований (цессии) N.... от 04 февраля 2011 года между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", все права требования по кредитному договору N..... от 15.07.2013 г. между ООО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком перешли к истцу. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, и взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере... руб..... коп., из которых основной долг.... руб., проценты за пользование кредитом.... руб..... коп., неустойка.... руб..... коп.
Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в суд не явился, от получения судебных извещений уклонялся, возражений по иску не представил. Суд, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 июля 2010 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и А. был заключен кредитный договор N.... на предоставление ответчику денежных средств в размере..... руб. на срок до 13 июля 2013 года включительно, под 26% годовых. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами в размере.... руб.
Согласно выписке из лицевого счета А. банком были перечислены денежные средства в размере..... руб. Однако, свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.
03 февраля 2011 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N....., а 04 февраля 2011 года между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., в соответствии с которыми к истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 15 июля 2010 года, заключенного между ответчиком и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
Обратившись в суд с заявленными к ответчику требованиями, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" указало на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N...... от 15.07.2010 г. и наличие задолженности по состоянию на 03.02.2011 г. в размере.... руб., из которых основной долг.... руб., просроченные проценты за пользование кредитом.... руб..... коп., неустойка по просроченной ссуде.... руб..... коп., неустойка по просроченным процентам.... руб. 08 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, сослался на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. года N 17, согласно которому положения Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не предусматривают право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако, по мнению, судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было отмечено выше, основанием к принятию решения об оставлении заявленных обществом исковых требований без удовлетворения послужило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, пункт 51 которого указывает на неправомерность передачи банковскими организациями, в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав требования по кредитным договорам, заключенных банками с потребителями (физическими лицами).
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что договор уступки права требования (цессии) N... от 03.02.2011 г. между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и договор уступки права требования (цессии) N... от 04.02.2011 г. между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", в соответствии с которыми к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" перешло право требования с заемщика А. суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от..... г., заключенного между А. и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", были заключены за длительный период времени до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г.
Обращение в суд с иском к ответчику А. только в декабре 2012 года, т.е. после опубликования Постановления Пленума N 17, правового значения для правильного применения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. не имеет, поскольку основополагающим будет являться то обстоятельство, что действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основания договора уступки права требования до его принятия.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, с учетом длительного неисполнения А. своих обязательств по кредитному договору N...... от 15.07.2010 г. судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу общества суммы задолженности по договору.
Согласно расчету истца, который со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет.... руб. и включает в себя задолженность по основному долгу в сумме..... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере.... руб...... коп., а также неустойку по просроченной ссуде.... руб.... коп. и неустойку по просроченным процентам.... руб..... коп.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное в результате неприменения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и на основании выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Применительно к ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".... руб..... коп. в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года отменить. Постановить новое решение. Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.... от 15 июля 2010 года, заключенный с между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и А.
Взыскать с А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" задолженность по кредитному договору в размере.... руб..... коп., из которых основной долг....... руб., проценты за пользование кредитом.... руб...... коп., неустойка..... руб....... коп., а также в счет оплаты государственной пошлины.... руб..... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)