Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4322/2014 по апелляционным жалобам Л.А.А., Р.Е.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по иску Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) к Л.А.А., Р.Е.В., ООО "Софт Тач" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А.А., Р.Е.В., ООО "С" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого ответчика.
С постановленным судом заочным решением не согласились ответчики Л.А.А., Р.Е.В., и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить заочное решение суда, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления заемных денежных средств на счет Л.А.А., а также что поручительство Р.Е.В. прекратило свое действие по отношению к обязательствам заемщика по платежам с 25 апреля 2011 года по 24 июня 2013 года.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность заочного решения районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим частичному изменению.
Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2011 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Л.А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Л.А.А. нецелевой кредит с использованием расчетной карты с лимитом на сумму <...> руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 27% годовых, а Л.А.А. принял на себя обязательство, ежемесячно осуществлять выплаты в размере <...> руб. согласно графику платежей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 23 марта 2011 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Р.Е.В. был заключен договор поручительства, а также между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "С", по условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед Банком солидарно.
Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком Л.А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - плата за пропуск платежей, <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный долг.
Как следует из материалов дела, Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако данные требования ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком Л.А.А. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 303 481 руб. 08 коп.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств выдачи заемщику кредитных денежных средств, опровергаются имеющейся в деле выпиской по лицевому счету N <...> открытому на имя Л.А.А., из которой следует, что 23 марта 2011 года Банк перечислил кредит в сумме <...> руб., в этот же день ответчик Л.А.А. воспользовался кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями п. 3 кредитного договора, кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, номер которого указан в п. 13.2 договора. В п. 13.2 указан счет N <...>.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта выдачи кредита ответчику Л.А.А. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену заочного решения суда.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о частичном прекращении обязательств поручителя Р.Е.В., по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Договор поручительства N <...> от 23 марта 2011 года заключенный между Банком и поручителем Р.Е.В. не содержит условий о сроке его действия.
Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Очередной ежемесячный платеж, согласно графику платежей, должен был быть внесен ответчиком 25 февраля 2013 года. Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж внесен ответчиком Л.А.А. 15 февраля 2013 года, следовательно, задолженность образовалась с февраля 2013 года.
Между тем, истец обратился в суд только 26 июня 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, то есть спустя более года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, как следствие, прекращения действия договора поручительства N <...>, заключенного с Р.Е.В. в части возврата денежных средств за период до 23 июля 2013 года (дата очередного платежа по графику).
Учитывая, что момент прекращения поручительства надлежит исчислять в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно, с ответчика Р.Е.В. как с поручителя в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части возврата денежных средств за период с июля 2013 года по март 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп. (<...>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) с Л.А.А., ООО "С" солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также солидарно с Р.Е.В. в пределах <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.А.А., Р.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-3351/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4322/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-3351/2015
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4322/2014 по апелляционным жалобам Л.А.А., Р.Е.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по иску Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) к Л.А.А., Р.Е.В., ООО "Софт Тач" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А.А., Р.Е.В., ООО "С" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого ответчика.
С постановленным судом заочным решением не согласились ответчики Л.А.А., Р.Е.В., и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить заочное решение суда, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления заемных денежных средств на счет Л.А.А., а также что поручительство Р.Е.В. прекратило свое действие по отношению к обязательствам заемщика по платежам с 25 апреля 2011 года по 24 июня 2013 года.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность заочного решения районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим частичному изменению.
Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2011 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Л.А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Л.А.А. нецелевой кредит с использованием расчетной карты с лимитом на сумму <...> руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 27% годовых, а Л.А.А. принял на себя обязательство, ежемесячно осуществлять выплаты в размере <...> руб. согласно графику платежей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 23 марта 2011 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Р.Е.В. был заключен договор поручительства, а также между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "С", по условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед Банком солидарно.
Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком Л.А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - плата за пропуск платежей, <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный долг.
Как следует из материалов дела, Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако данные требования ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком Л.А.А. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 303 481 руб. 08 коп.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств выдачи заемщику кредитных денежных средств, опровергаются имеющейся в деле выпиской по лицевому счету N <...> открытому на имя Л.А.А., из которой следует, что 23 марта 2011 года Банк перечислил кредит в сумме <...> руб., в этот же день ответчик Л.А.А. воспользовался кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями п. 3 кредитного договора, кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, номер которого указан в п. 13.2 договора. В п. 13.2 указан счет N <...>.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта выдачи кредита ответчику Л.А.А. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену заочного решения суда.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о частичном прекращении обязательств поручителя Р.Е.В., по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Договор поручительства N <...> от 23 марта 2011 года заключенный между Банком и поручителем Р.Е.В. не содержит условий о сроке его действия.
Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Очередной ежемесячный платеж, согласно графику платежей, должен был быть внесен ответчиком 25 февраля 2013 года. Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж внесен ответчиком Л.А.А. 15 февраля 2013 года, следовательно, задолженность образовалась с февраля 2013 года.
Между тем, истец обратился в суд только 26 июня 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, то есть спустя более года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, как следствие, прекращения действия договора поручительства N <...>, заключенного с Р.Е.В. в части возврата денежных средств за период до 23 июля 2013 года (дата очередного платежа по графику).
Учитывая, что момент прекращения поручительства надлежит исчислять в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно, с ответчика Р.Е.В. как с поручителя в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части возврата денежных средств за период с июля 2013 года по март 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп. (<...>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) с Л.А.А., ООО "С" солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также солидарно с Р.Е.В. в пределах <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.А.А., Р.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)