Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
16 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Востриковой Г.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Ж. к обществу с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток" о
возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ж.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 22 октября 2013 года,
установил:
Ж. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток", в котором просил взыскать с ответчика стоимость страховой премии по договору КАСКО в размере ... руб. 20 коп., страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 00 руб. 68 коп., излишне уплаченную стоимость по кредиту в размере ... руб., штраф в размере .... на оплату услуг представителя в размере 000 руб. В обоснование иска Ж. указал, что услуги по страхованию были ему навязаны при заключении кредитного договора, в связи с чем, значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика. До судебного заседания Ж. уточнил исковые требования, увеличив требуемую им сумму излишне уплаченной стоимости по кредиту до .... руб. 62 коп., штрафа до .... руб. 20 коп. (л.д. 2 - 4).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано (л.д. 118. 119 - 120).
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (л.д. 124 - 126).
Представитель Ж. по доверенности В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
От Ж. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим
образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя Ж. по доверенности В. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до заключения кредитного договора на приобретение автотранспортного средства истец был ознакомлен об условиях покупки автомобиля в кредит. Так, согласно анкеты-заявления Ж. изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, договора имущественного страхования "КАСКО". В соответствии с анкетой истцу было разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения клиента относительно заключения незаключения договора страхования от несчастных случаев.
Таким образом, на момент подписания заявления о предоставлении кредита Ж. выразил свое намерение заключить кредитный договор на указанных условиях. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом не установлено.
27.10.2012 г. Ж. заключил с ответчиком кредитный договор.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора за счет кредита оплачивается стоимость страховых премий по договорам страхования автотранспортного средства и страхования от несчастных случаев. В пункте 1.5 договора указано, что клиент подтверждает, что он полностью уведомлен о возможности заключения и условиях договора страхования до заключения кредитного договора. Подписывая кредитный договор клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен, что страхование от несчастных случаев не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления ему кредита для приобретения автотранспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.6 кредитного договора подпись клиента, проставленная в этом пункте, означает безусловное согласие клиента на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой компанией, указанной в п. 1.7, и предоставление банком кредита на оплату страховой премии по договору страхования. В случае несогласия клиента на заключение договора страхования клиент не ставит свою подпись в этом пункте и условия договора в части договора страхования не подлежат применению.
Проанализировав условия кредитного договора, фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования от несчастных случаев и договора страхования автомобиля КАСКО, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что Ж. полностью погасил кредит и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а после прекращения обязательства истец не вправе требовать признания условия недействующего кредитного договора недействительным и возвращения ответчиком того, что было получено им до момента прекращения правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-6994
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-6994
Строка N 56
16 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Востриковой Г.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Ж. к обществу с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток" о
возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ж.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 22 октября 2013 года,
установил:
Ж. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток", в котором просил взыскать с ответчика стоимость страховой премии по договору КАСКО в размере ... руб. 20 коп., страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 00 руб. 68 коп., излишне уплаченную стоимость по кредиту в размере ... руб., штраф в размере .... на оплату услуг представителя в размере 000 руб. В обоснование иска Ж. указал, что услуги по страхованию были ему навязаны при заключении кредитного договора, в связи с чем, значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика. До судебного заседания Ж. уточнил исковые требования, увеличив требуемую им сумму излишне уплаченной стоимости по кредиту до .... руб. 62 коп., штрафа до .... руб. 20 коп. (л.д. 2 - 4).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано (л.д. 118. 119 - 120).
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (л.д. 124 - 126).
Представитель Ж. по доверенности В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
От Ж. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим
образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя Ж. по доверенности В. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до заключения кредитного договора на приобретение автотранспортного средства истец был ознакомлен об условиях покупки автомобиля в кредит. Так, согласно анкеты-заявления Ж. изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, договора имущественного страхования "КАСКО". В соответствии с анкетой истцу было разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения клиента относительно заключения незаключения договора страхования от несчастных случаев.
Таким образом, на момент подписания заявления о предоставлении кредита Ж. выразил свое намерение заключить кредитный договор на указанных условиях. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом не установлено.
27.10.2012 г. Ж. заключил с ответчиком кредитный договор.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора за счет кредита оплачивается стоимость страховых премий по договорам страхования автотранспортного средства и страхования от несчастных случаев. В пункте 1.5 договора указано, что клиент подтверждает, что он полностью уведомлен о возможности заключения и условиях договора страхования до заключения кредитного договора. Подписывая кредитный договор клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен, что страхование от несчастных случаев не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления ему кредита для приобретения автотранспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.6 кредитного договора подпись клиента, проставленная в этом пункте, означает безусловное согласие клиента на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой компанией, указанной в п. 1.7, и предоставление банком кредита на оплату страховой премии по договору страхования. В случае несогласия клиента на заключение договора страхования клиент не ставит свою подпись в этом пункте и условия договора в части договора страхования не подлежат применению.
Проанализировав условия кредитного договора, фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования от несчастных случаев и договора страхования автомобиля КАСКО, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что Ж. полностью погасил кредит и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а после прекращения обязательства истец не вправе требовать признания условия недействующего кредитного договора недействительным и возвращения ответчиком того, что было получено им до момента прекращения правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)