Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в сумме... руб.... коп., расходы на госпошлину в сумме... руб.... коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки..., VIN: ..., двигатель N..., цвет..., год выпуска..., установив начальную продажную цену в сумме... руб.... коп.,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2012 года с Р. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ему предоставлен кредит на сумму... руб. до 16 апреля 2019 года под ...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "...", VIN: ..., цвет..., ... года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, образовалась просроченная задолженность в размере... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с Р. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "...", VIN: ..., цвет..., ... года выпуска.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2012 года ОАО "Меткомбанк" и Р. заключили кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Р. кредит в сумме... руб. до 16 апреля 2019 года под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "...", VIN: ..., цвет..., ... года выпуска.
Р. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "...", VIN: ..., цвет..., ... года выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы Р. сводятся к несогласию с расчетом задолженности по кредитному договору N.... Между тем, расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Кроме того, несмотря на несогласие с расчетом, имеющимся в материалах дела, иной расчет задолженности ответчиком так и не представлен.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4691
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4691
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в сумме... руб.... коп., расходы на госпошлину в сумме... руб.... коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки..., VIN: ..., двигатель N..., цвет..., год выпуска..., установив начальную продажную цену в сумме... руб.... коп.,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2012 года с Р. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ему предоставлен кредит на сумму... руб. до 16 апреля 2019 года под ...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "...", VIN: ..., цвет..., ... года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, образовалась просроченная задолженность в размере... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с Р. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "...", VIN: ..., цвет..., ... года выпуска.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2012 года ОАО "Меткомбанк" и Р. заключили кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Р. кредит в сумме... руб. до 16 апреля 2019 года под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "...", VIN: ..., цвет..., ... года выпуска.
Р. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "...", VIN: ..., цвет..., ... года выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы Р. сводятся к несогласию с расчетом задолженности по кредитному договору N.... Между тем, расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Кроме того, несмотря на несогласие с расчетом, имеющимся в материалах дела, иной расчет задолженности ответчиком так и не представлен.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)