Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ф. - Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 19 ноября 2014 года, апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу по исковому заявлению Ф. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя и взыскании суммы,
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2015 года, представитель Ф. - Л. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
По запросу судьи от 11 июня 2015 года дело поступило в Красноярский краевой суд 13 июля 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 между Ф. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 24% годовых.
При кредитовании на основании заявления заемщика Ф. в рамках кредитного договора был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", плата за который по договору от 18 июля 2014 года составляла <данные изъяты> руб. за весь срок пользования кредитом. Пакет банковских услуг "Универсальный", включал в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты.
Из анкеты-заявления от 18 июля 2014 года следует, что Ф. при заключении кредитного договора была проинформирована Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
В соответствии с Порядком предоставления пакетов услуг физическим лицам - заемщикам ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", заемщик, оформивший пакет "Универсальный", дополнительно, при наличии письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом, предоставленного на основании договора потребительского кредита. При этом согласно программе добровольного страхования N 1 предметом договора коллективного страхования, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (страхователь) и <данные изъяты> (страховщик), являются страховые риски, связанные с жизнью, здоровьем, потерей работы застрахованного лица - заемщика, заключившего с банком договор потребительского кредита и выразившего согласие быть застрахованным в рамках указанной программы. Доказательства присоединения Ф. к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, 18 июля 2014 года Ф. в соответствии с условиями Программы страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами "Моя квартира" заключен договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N ДИ-26042000037309 со страховой компанией ЗАО <данные изъяты> В соответствии с п. 3.5. договора страхования имущества истица подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора (полиса) страхования, истица была уведомлена, что заключение договора (полиса) страхования не является условием для получения иных услуг Банка и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Согласно условиям договора от 18 июля 2014 года размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма была удержана с заемщика в день предоставления кредита.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что банком предлагались заемщикам услуги по личному страхованию в рамках Программы коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы и имущественного страхования по Программе страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами "Моя квартира".
Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истца добровольно воспользовалась пакетом банковских услуг "Универсальный". При этом, доказательства, свидетельствующие о намерении Ф. присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, материалы дела не содержат. Заявление о выборе пакета услуг "Универсальный" и договор страхования домашнего имущества со страховой компанией ЗАО "Д2 Страхование" были подписаны истицей добровольно, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее и от заключения договора имущественного страхования с учетом положений договора кредитования ответчиком каким-либо образом не ограничивалось, доказательств иного не представлено. В случае неприемлемости условий, в том числе в части подключения к Программе страхования домашнего имущества, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. При заключении кредитного договора ответчиком истице была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая определить конкретный размер платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный". Договор имущественного страхования также содержит условия о размере страховой премии.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 929 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 7 февраля 1992 года N 1-2300, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о навязывании пакета услуг "Универсальный" либо услуги по подключению к программе страхования домашнего имущества, учитывая, что права истицы как потребителя на свободный выбор услуги не были нарушены, пришел к правомерному выводу о том, что договор не содержит положений, противоречащих Закону о защите прав потребителей, в связи с чем основания для признания недействительными условий кредитного договора от 18 июля 2014 года в данной части отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда, обоснованно с ним согласился.
Обращаясь с кассационной жалобой, представитель истицы ссылается на то, что получение кредита Ф. было обусловлено заключением договора страхования имущества. Между тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Условия кредитного договора от 18 июля 2014 года, заключенного в форме анкеты-заявления, не содержат положений, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком имущества. Анализ договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц от 18 июля 2014 года и программы страхования домашнего имущества позволяет сделать вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования имущества, что свидетельствует о добровольном характере страхования имущества Ф. Предоставление услуги по имущественному страхованию, а также пакета услуг "Универсальный", как и любой договор, является возмездной услугой в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истицы от пакета услуг "Универсальный" и от заключения договора имущественного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий имущественного страхования истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, заключив договор страхования домашнего имущества от 18 июля 2014 года, истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии в рамках указанного договора страхования.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на условия Программы страхования домашнего имущества, предусматривающие, возможность досрочного отказа страхователя от страховой защиты и необоснованный отказ Банка в удовлетворении претензии истицы о возврате суммы страховки, а также доводы о незаключенности договора страхования имущества в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, не могут являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. За разрешением требований о расторжении договора страхования домашнего имущества истица вправе обратиться в рамках самостоятельного судебного процесса, поскольку из материалов дела следует, что договор имущественного страхования не являлся условием предоставления истице кредитных денежных средств, данный договор по существу является самостоятельной услугой, подписав который истица добровольно выразила намерение воспользоваться указанной услугой и застраховать свои имущественные интересы.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о том, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" услуги по страхованию имущества, а также пакет услуг "Универсальный" были навязаны Банком, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Ф. - Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 4Г-1178/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 4Г-1178
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ф. - Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 19 ноября 2014 года, апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу по исковому заявлению Ф. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя и взыскании суммы,
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2015 года, представитель Ф. - Л. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
По запросу судьи от 11 июня 2015 года дело поступило в Красноярский краевой суд 13 июля 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 между Ф. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 24% годовых.
При кредитовании на основании заявления заемщика Ф. в рамках кредитного договора был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", плата за который по договору от 18 июля 2014 года составляла <данные изъяты> руб. за весь срок пользования кредитом. Пакет банковских услуг "Универсальный", включал в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты.
Из анкеты-заявления от 18 июля 2014 года следует, что Ф. при заключении кредитного договора была проинформирована Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
В соответствии с Порядком предоставления пакетов услуг физическим лицам - заемщикам ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", заемщик, оформивший пакет "Универсальный", дополнительно, при наличии письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом, предоставленного на основании договора потребительского кредита. При этом согласно программе добровольного страхования N 1 предметом договора коллективного страхования, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (страхователь) и <данные изъяты> (страховщик), являются страховые риски, связанные с жизнью, здоровьем, потерей работы застрахованного лица - заемщика, заключившего с банком договор потребительского кредита и выразившего согласие быть застрахованным в рамках указанной программы. Доказательства присоединения Ф. к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, 18 июля 2014 года Ф. в соответствии с условиями Программы страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами "Моя квартира" заключен договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N ДИ-26042000037309 со страховой компанией ЗАО <данные изъяты> В соответствии с п. 3.5. договора страхования имущества истица подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора (полиса) страхования, истица была уведомлена, что заключение договора (полиса) страхования не является условием для получения иных услуг Банка и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Согласно условиям договора от 18 июля 2014 года размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма была удержана с заемщика в день предоставления кредита.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что банком предлагались заемщикам услуги по личному страхованию в рамках Программы коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы и имущественного страхования по Программе страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами "Моя квартира".
Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истца добровольно воспользовалась пакетом банковских услуг "Универсальный". При этом, доказательства, свидетельствующие о намерении Ф. присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, материалы дела не содержат. Заявление о выборе пакета услуг "Универсальный" и договор страхования домашнего имущества со страховой компанией ЗАО "Д2 Страхование" были подписаны истицей добровольно, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее и от заключения договора имущественного страхования с учетом положений договора кредитования ответчиком каким-либо образом не ограничивалось, доказательств иного не представлено. В случае неприемлемости условий, в том числе в части подключения к Программе страхования домашнего имущества, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. При заключении кредитного договора ответчиком истице была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая определить конкретный размер платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный". Договор имущественного страхования также содержит условия о размере страховой премии.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 929 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 7 февраля 1992 года N 1-2300, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о навязывании пакета услуг "Универсальный" либо услуги по подключению к программе страхования домашнего имущества, учитывая, что права истицы как потребителя на свободный выбор услуги не были нарушены, пришел к правомерному выводу о том, что договор не содержит положений, противоречащих Закону о защите прав потребителей, в связи с чем основания для признания недействительными условий кредитного договора от 18 июля 2014 года в данной части отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда, обоснованно с ним согласился.
Обращаясь с кассационной жалобой, представитель истицы ссылается на то, что получение кредита Ф. было обусловлено заключением договора страхования имущества. Между тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Условия кредитного договора от 18 июля 2014 года, заключенного в форме анкеты-заявления, не содержат положений, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком имущества. Анализ договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц от 18 июля 2014 года и программы страхования домашнего имущества позволяет сделать вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования имущества, что свидетельствует о добровольном характере страхования имущества Ф. Предоставление услуги по имущественному страхованию, а также пакета услуг "Универсальный", как и любой договор, является возмездной услугой в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истицы от пакета услуг "Универсальный" и от заключения договора имущественного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий имущественного страхования истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, заключив договор страхования домашнего имущества от 18 июля 2014 года, истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии в рамках указанного договора страхования.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на условия Программы страхования домашнего имущества, предусматривающие, возможность досрочного отказа страхователя от страховой защиты и необоснованный отказ Банка в удовлетворении претензии истицы о возврате суммы страховки, а также доводы о незаключенности договора страхования имущества в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, не могут являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. За разрешением требований о расторжении договора страхования домашнего имущества истица вправе обратиться в рамках самостоятельного судебного процесса, поскольку из материалов дела следует, что договор имущественного страхования не являлся условием предоставления истице кредитных денежных средств, данный договор по существу является самостоятельной услугой, подписав который истица добровольно выразила намерение воспользоваться указанной услугой и застраховать свои имущественные интересы.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о том, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" услуги по страхованию имущества, а также пакет услуг "Универсальный" были навязаны Банком, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Ф. - Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)