Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Х. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М., объяснения представителя Х. по доверенности и по ордеру Р. - Я.,
ЗАО "ЮниКредит Банк", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 547 337,44 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 35 000 руб., обращении взыскания на предметы залога путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 9 606 605,60 руб.
В обоснование иска истец указывает, что 08.08.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор целевого займа на приобретение жилого дома на стадии строительства и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. По условиям договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 516 000,00 долларов США под 14,18% годовых со сроком возврата до 08.08.2028 года. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 547 337,44 долларов США, состоящая из суммы просроченного основного долга 514 245,53 долларов США, суммы просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 28 883,47 долларов США, штрафных процентов в размере 4 208,44 долларов США.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик Х. иск не признала и предъявила к ЗАО "ЮниКредит Банк" встречный иск о расторжении кредитного договора, указывая, что в октябре 2008 года обстоятельства при которых брался кредит существенно изменились, умер ее гражданский муж К., который нес основную нагрузку по погашению кредитных обязательств. В связи со смертью К. она была вынуждена уволиться с работы. В результате данных обстоятельств размер получаемого ею дохода значительно уменьшился и в настоящее время она не имеет возможности исполнять кредитные обязательства, т.к. ее ежемесячный доход состоит из ее заработной платы в размере 11 000 рублей в месяц и пенсии, начисляемой дочери по потере кормильца.
Представитель Х. по доверенности в судебном заседании встречный иск поддержала.
Представитель ответчика по встречному иску ЗАО "ЮниКредит Банк" иск не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года иск ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение изменить в части отказа во встречном иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор целевого займа для приобретения жилого дома на стадии строительства и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты> общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок N <данные изъяты> общей площадью 493 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:165; земельный участок N <данные изъяты> общей площадью 350 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:166; жилой дом в стадии строительства площадью всех частей здания 432,1 кв. м с инвентарным номером 044:056:02284. По условиям кредитного договора Х. предоставлен кредит в размере 516 000,00 долларов США под 14,18% годовых со сроком возврата по 08.08.2028 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств - ипотека в силу закона, приобретаемого на кредитные средства вышеуказанного недвижимого имущества.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены Х., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 8-м календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 5 955 долларов США.
Согласно выпискам из ЕГРП, Х. является собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 08.08.2008 года в отношении которых была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
08.08.2008 года Х. заключила договор комплексного ипотечного страхования N 03433/118/199508, предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя, риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.08.2008 года, а также риска потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя полностью или частично на вышеуказанное недвижимое имущество. Объектами страхования является вышеуказанное недвижимое имущество.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Х. обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
Просроченная задолженность составляет 547 337,44 долларов США, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 514 245,53 долларов США, суммы просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 28 883,47 долларов США, штрафных процентов в размере 4 208,44 долларов США.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 348, 807, 810, 819 ГК РФ, правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора ответчиком нарушены.
Судом в рамках рассматриваемого спора назначалась оценочная экспертиза в соответствии с заключением которой рыночная стоимость объектов оценки составляет 12 008 257 рублей.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно с учетом положений ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" определил начальную продажную цену при обращении взыскания на спорные объекты недвижимости в размере 9 606 605,60 руб. (80% от рыночной стоимости).
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
- Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- Отказывая Х. в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ указал, что доводы, указанные истцом о расторжении кредитного договора не являются существенными для его расторжения, поскольку между сторонами в форме не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора не противоречат закону.
В нарушение ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в качестве основания расторжения договора не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора Х. была вправе не принимать на себя вышеуказанные условия.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Также суд обоснованно отметил, что Банк при взыскании задолженности по кредитному договору не заявлял к Х. требований о расторжении кредитного договора, соответственно требования заемщика о признании кредитного договора расторгнутым в связи ненадлежащим исполнением им самим своих обязанностей по возврату кредита не могут быть удовлетворены со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.
Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец не лишена возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом в случае представления доказательств чрезмерности примененных в отношении нее Банком штрафных санкций по кредитному договору.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17246/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-17246/2014
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Х. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М., объяснения представителя Х. по доверенности и по ордеру Р. - Я.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 547 337,44 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 35 000 руб., обращении взыскания на предметы залога путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 9 606 605,60 руб.
В обоснование иска истец указывает, что 08.08.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор целевого займа на приобретение жилого дома на стадии строительства и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. По условиям договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 516 000,00 долларов США под 14,18% годовых со сроком возврата до 08.08.2028 года. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 547 337,44 долларов США, состоящая из суммы просроченного основного долга 514 245,53 долларов США, суммы просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 28 883,47 долларов США, штрафных процентов в размере 4 208,44 долларов США.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик Х. иск не признала и предъявила к ЗАО "ЮниКредит Банк" встречный иск о расторжении кредитного договора, указывая, что в октябре 2008 года обстоятельства при которых брался кредит существенно изменились, умер ее гражданский муж К., который нес основную нагрузку по погашению кредитных обязательств. В связи со смертью К. она была вынуждена уволиться с работы. В результате данных обстоятельств размер получаемого ею дохода значительно уменьшился и в настоящее время она не имеет возможности исполнять кредитные обязательства, т.к. ее ежемесячный доход состоит из ее заработной платы в размере 11 000 рублей в месяц и пенсии, начисляемой дочери по потере кормильца.
Представитель Х. по доверенности в судебном заседании встречный иск поддержала.
Представитель ответчика по встречному иску ЗАО "ЮниКредит Банк" иск не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года иск ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение изменить в части отказа во встречном иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор целевого займа для приобретения жилого дома на стадии строительства и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты> общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок N <данные изъяты> общей площадью 493 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:165; земельный участок N <данные изъяты> общей площадью 350 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:166; жилой дом в стадии строительства площадью всех частей здания 432,1 кв. м с инвентарным номером 044:056:02284. По условиям кредитного договора Х. предоставлен кредит в размере 516 000,00 долларов США под 14,18% годовых со сроком возврата по 08.08.2028 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств - ипотека в силу закона, приобретаемого на кредитные средства вышеуказанного недвижимого имущества.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены Х., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 8-м календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 5 955 долларов США.
Согласно выпискам из ЕГРП, Х. является собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 08.08.2008 года в отношении которых была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
08.08.2008 года Х. заключила договор комплексного ипотечного страхования N 03433/118/199508, предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя, риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.08.2008 года, а также риска потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя полностью или частично на вышеуказанное недвижимое имущество. Объектами страхования является вышеуказанное недвижимое имущество.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Х. обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
Просроченная задолженность составляет 547 337,44 долларов США, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 514 245,53 долларов США, суммы просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 28 883,47 долларов США, штрафных процентов в размере 4 208,44 долларов США.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 348, 807, 810, 819 ГК РФ, правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора ответчиком нарушены.
Судом в рамках рассматриваемого спора назначалась оценочная экспертиза в соответствии с заключением которой рыночная стоимость объектов оценки составляет 12 008 257 рублей.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно с учетом положений ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" определил начальную продажную цену при обращении взыскания на спорные объекты недвижимости в размере 9 606 605,60 руб. (80% от рыночной стоимости).
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
- Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- Отказывая Х. в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ указал, что доводы, указанные истцом о расторжении кредитного договора не являются существенными для его расторжения, поскольку между сторонами в форме не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора не противоречат закону.
В нарушение ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в качестве основания расторжения договора не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора Х. была вправе не принимать на себя вышеуказанные условия.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Также суд обоснованно отметил, что Банк при взыскании задолженности по кредитному договору не заявлял к Х. требований о расторжении кредитного договора, соответственно требования заемщика о признании кредитного договора расторгнутым в связи ненадлежащим исполнением им самим своих обязанностей по возврату кредита не могут быть удовлетворены со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.
Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец не лишена возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом в случае представления доказательств чрезмерности примененных в отношении нее Банком штрафных санкций по кредитному договору.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)