Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Ивановой Е.В., Куратовой Л.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" по доверенности А.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2014 года, которым заявление ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о замене взыскателя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" к О., Р.О.А. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности и судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в соответствующем исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного в рамках настоящего гражданского дела.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Петрокоммерц" по договору об уступке прав требования N <...>, передало ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" право требования ссудной задолженности, в том числе и задолженности взысканной с О., Р.О.А. вышеуказанным заочным решением суда, в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с ОАО КБ "Петрокоммерц" на правопреемника ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" по доверенности А., просит постановленное по делу определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем банк был не вправе уступать такой организации права требования ссудной задолженности, отказал в удовлетворении требований ОАО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Петрокоммерц" по договору об уступке прав требования N <...>, передало ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" право требования ссудной задолженности, в том числе и задолженности взысканной с О., Р.О.А. вышеуказанным заочным решением.
В соответствии с договором цессии цедент передает, а цессионарий принимает в том числе права (требования) уплаты денежных средств к должникам по кредитным договорам, судебным решениям, судебным приказам, исполнительным документам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному заочному решению суда, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 является необоснованной.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования, новым взыскателем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в оговоренной в нем сумме является ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ОАО КБ "Петрокоммерц" по исполнительному производству, следовательно, заявление ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2014 года - отменить и постановить новое определение, которым заявление ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Волгограде к О., Р.О.А. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "КБ "Петрокоммерц" на ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела по иску ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Волгограде к О., Р.О.А. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12101/2014
Обстоятельства: Определением заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему оставлено без удовлетворения, так как у правопреемника отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-12101/2014
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Ивановой Е.В., Куратовой Л.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" по доверенности А.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2014 года, которым заявление ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о замене взыскателя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" к О., Р.О.А. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности и судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в соответствующем исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного в рамках настоящего гражданского дела.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Петрокоммерц" по договору об уступке прав требования N <...>, передало ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" право требования ссудной задолженности, в том числе и задолженности взысканной с О., Р.О.А. вышеуказанным заочным решением суда, в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с ОАО КБ "Петрокоммерц" на правопреемника ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" по доверенности А., просит постановленное по делу определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем банк был не вправе уступать такой организации права требования ссудной задолженности, отказал в удовлетворении требований ОАО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Петрокоммерц" по договору об уступке прав требования N <...>, передало ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" право требования ссудной задолженности, в том числе и задолженности взысканной с О., Р.О.А. вышеуказанным заочным решением.
В соответствии с договором цессии цедент передает, а цессионарий принимает в том числе права (требования) уплаты денежных средств к должникам по кредитным договорам, судебным решениям, судебным приказам, исполнительным документам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному заочному решению суда, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 является необоснованной.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования, новым взыскателем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в оговоренной в нем сумме является ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ОАО КБ "Петрокоммерц" по исполнительному производству, следовательно, заявление ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2014 года - отменить и постановить новое определение, которым заявление ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Волгограде к О., Р.О.А. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "КБ "Петрокоммерц" на ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела по иску ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Волгограде к О., Р.О.А. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)