Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альфазапчасть КМВ", поданной представителем по доверенности А.Н.Т. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года
по иску К.Н.А. к ООО "Альфазапчасть" КМВ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
18 сентября 2013 года К.Н.А. обратилась в Железноводский городской суд с данным иском, указав, что 10 июня 2013 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля N*** Марки Cevrolet KL1J Cruze. Согласно п. 3.2 указанного договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. 13 июня 2013 года произведена полная оплата денежных средств в счет оплаты автомобиля в сумме *** рублей. 15 июня 2013 года сотруднику ООО "Альфазапчасть Кавказ" был передан кредитный договор. Срок передачи автомобиля истекал 05 июля 2013 года. Согласно акту приема-передачи, автомобиль и комплект документов были ей переданы 10 августа 2013 года. Она направила ответчику заявление (претензия) о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля. Претензия не была удовлетворена. На день передачи автомобиля за 36 дней неустойка составила *** рублей. На основании решения единственного участника ООО "АльфаКар Кавказ" фирменное наименование общества изменено на ООО "Альфазапчасть КМВ". Считает, что претерпела нравственные страдания, связанные с действиями ответчика, кроме того, в связи с тем, что ей был взят кредит в банке на приобретение автомобиля, она несла дополнительные расходы по оплате процентов, не имея возможности пользоваться автомобилем. Просила суд взыскать с ООО "Альфазапчасть КМВ" в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля, в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; все судебные расходы (л.д. 2-3).
16 октября 2013 года К.Н.А. подала в Железноводский городской суд заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме *** рублей, состоящих из оплаты услуг представителя в размере *** рублей, *** рублей за составление жалоб и заявлений, *** рублей за составление искового заявления (л.д. 70).
Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 16 октября 2013 года исковые требования К.Н.А. к ООО "Альфазапчасть КМВ" удовлетворены частично. С ООО "Альфазапчасть КМВ" пользу К.Н.А. взысканы: неустойка в размере *** рублей; компенсация морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. С "Альфазапчасть КМВ" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части размера неустойки, превышающей взысканную сумму в размере *** рублей, компенсации морального вреда, превышающей *** рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающей *** рублей отказано (л.д. 76-83).
В апелляционной жалобе ООО "Альфазапчасть КМВ" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, снизить размер взыскания и, соответственно, размер взысканного штрафа, указав, что судом неверно рассчитана сумма взыскиваемой неустойки. Исходя из условий договора купли-продажи автомобиля, предварительной оплатой по договору является *** рублей. Так же считает, что просрочка в передаче автомобиля составила 29 календарных дней. Размер неустойки составляет *** рублей. Считает явно завышенным размер компенсации морального вреда. При взыскании судебных расходов судом не принят во внимание принцип разумности (л.д. 86-88).
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 92-94).
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав К.Н.А., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.
10 июня 2013 года между ООО "АльфаКар Кавказ" (Продавец) и К.Н.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N***, согласно условий которого, Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель принять и оплатить автомобиль Chevrolet Cruze 4door (MY 2013) (п. 1.1); окончательная стоимость автомобиля составляет *** рублей; денежные средства в размере *** рублей Покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца в день подписания договора; остальную сумму Покупатель оплачивает кредитными средствами, полученными по программе ДЖИ-эм финанс, перечислением на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления всех денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (п. 2.1); Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п. 3.2).
Согласно счетов на оплату за автомобиль ОАО "МДМ БАНК" г. Ставрополь, 10 июня 2013 года ООО "АльфаКар Кавказ" перечислено *** рублей.
Деньги на счет ООО "АльфаКар КМВ" поступили 13 июня 2013 года.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в срок, предусмотренный договором купли-продажи автомобиля N*** от 10 июня 2013 года - в день его подписания, К.Н.А. произвела полную оплату стоимости автомобиля в размере *** рублей, соответственно указанная сумма в силу п. 1 ст. 487 ГК РФ является суммой предварительной оплаты товара, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Из акта приема-передачи автомобиля от 10 августа 2013 года следует, что автомобиль Chevrolet Cruze 4door (MY 2013) передан К.Н.А. Цена автомобиля указана - *** рублей (п. 5).
Доказательств тому, что разница стоимости автомобиля - *** рублей возвращена К.Н.А., в материалах дела нет, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Кроме того, как следует из позиции, изложенной в постановлении ЕСПЧ, Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".
Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика, указав мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, правомерно принял решение о снижении размера неустойки до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда без учета разумности и справедливости.
Поскольку суд первой инстанции усмотрел виновные действия ответчика, выразившиеся в просрочке передачи товара покупателю, иск в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворен в сумме *** рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком - ООО "Альфазапчасть КМВ" нарушен срок передачи предварительно оплаченного К.Н.А. автомобиля, соответственно в данном случае судом установлены виновные действия ответчика, что свидетельствует об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Данное разъяснение было надлежащим образом учтено судом первой инстанции, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащего взысканию морального вреда со *** рублей, заявленных в иске К.Н.А., до *** рублей.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, произведенных судом без учета разумных пределов.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов дела следует, что К.Н.А. просила суд взыскать с ответчика ООО "Альфазапчасть КМВ" в свою пользу судебные расходы в размере *** рублей, из которых расходы, понесенные на оплату услуг представителя - *** рублей; за составление жалоб и заявления - *** рублей, за составление искового заявления - *** рублей.
Судом заявленные требования удовлетворены в части - в размере *** рублей. Во взыскании остальной части вышеуказанной суммы истцу отказано.
Принимая решение о частичном удовлетворении требования К.Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности размера указанных расходов в удовлетворенной части.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов К.Н.А., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.
Взысканная с ответчика - ООО "Альфазапчасть КМВ" сумма расходов на представителя *** рублей, также является справедливой, и соотносятся с объемом нарушенного права истца К.Н.А.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфазапчасть КМВ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-536/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-536/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альфазапчасть КМВ", поданной представителем по доверенности А.Н.Т. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года
по иску К.Н.А. к ООО "Альфазапчасть" КМВ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
18 сентября 2013 года К.Н.А. обратилась в Железноводский городской суд с данным иском, указав, что 10 июня 2013 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля N*** Марки Cevrolet KL1J Cruze. Согласно п. 3.2 указанного договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. 13 июня 2013 года произведена полная оплата денежных средств в счет оплаты автомобиля в сумме *** рублей. 15 июня 2013 года сотруднику ООО "Альфазапчасть Кавказ" был передан кредитный договор. Срок передачи автомобиля истекал 05 июля 2013 года. Согласно акту приема-передачи, автомобиль и комплект документов были ей переданы 10 августа 2013 года. Она направила ответчику заявление (претензия) о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля. Претензия не была удовлетворена. На день передачи автомобиля за 36 дней неустойка составила *** рублей. На основании решения единственного участника ООО "АльфаКар Кавказ" фирменное наименование общества изменено на ООО "Альфазапчасть КМВ". Считает, что претерпела нравственные страдания, связанные с действиями ответчика, кроме того, в связи с тем, что ей был взят кредит в банке на приобретение автомобиля, она несла дополнительные расходы по оплате процентов, не имея возможности пользоваться автомобилем. Просила суд взыскать с ООО "Альфазапчасть КМВ" в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля, в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; все судебные расходы (л.д. 2-3).
16 октября 2013 года К.Н.А. подала в Железноводский городской суд заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме *** рублей, состоящих из оплаты услуг представителя в размере *** рублей, *** рублей за составление жалоб и заявлений, *** рублей за составление искового заявления (л.д. 70).
Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 16 октября 2013 года исковые требования К.Н.А. к ООО "Альфазапчасть КМВ" удовлетворены частично. С ООО "Альфазапчасть КМВ" пользу К.Н.А. взысканы: неустойка в размере *** рублей; компенсация морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. С "Альфазапчасть КМВ" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части размера неустойки, превышающей взысканную сумму в размере *** рублей, компенсации морального вреда, превышающей *** рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающей *** рублей отказано (л.д. 76-83).
В апелляционной жалобе ООО "Альфазапчасть КМВ" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, снизить размер взыскания и, соответственно, размер взысканного штрафа, указав, что судом неверно рассчитана сумма взыскиваемой неустойки. Исходя из условий договора купли-продажи автомобиля, предварительной оплатой по договору является *** рублей. Так же считает, что просрочка в передаче автомобиля составила 29 календарных дней. Размер неустойки составляет *** рублей. Считает явно завышенным размер компенсации морального вреда. При взыскании судебных расходов судом не принят во внимание принцип разумности (л.д. 86-88).
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 92-94).
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав К.Н.А., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.
10 июня 2013 года между ООО "АльфаКар Кавказ" (Продавец) и К.Н.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N***, согласно условий которого, Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель принять и оплатить автомобиль Chevrolet Cruze 4door (MY 2013) (п. 1.1); окончательная стоимость автомобиля составляет *** рублей; денежные средства в размере *** рублей Покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца в день подписания договора; остальную сумму Покупатель оплачивает кредитными средствами, полученными по программе ДЖИ-эм финанс, перечислением на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления всех денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (п. 2.1); Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п. 3.2).
Согласно счетов на оплату за автомобиль ОАО "МДМ БАНК" г. Ставрополь, 10 июня 2013 года ООО "АльфаКар Кавказ" перечислено *** рублей.
Деньги на счет ООО "АльфаКар КМВ" поступили 13 июня 2013 года.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в срок, предусмотренный договором купли-продажи автомобиля N*** от 10 июня 2013 года - в день его подписания, К.Н.А. произвела полную оплату стоимости автомобиля в размере *** рублей, соответственно указанная сумма в силу п. 1 ст. 487 ГК РФ является суммой предварительной оплаты товара, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Из акта приема-передачи автомобиля от 10 августа 2013 года следует, что автомобиль Chevrolet Cruze 4door (MY 2013) передан К.Н.А. Цена автомобиля указана - *** рублей (п. 5).
Доказательств тому, что разница стоимости автомобиля - *** рублей возвращена К.Н.А., в материалах дела нет, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Кроме того, как следует из позиции, изложенной в постановлении ЕСПЧ, Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".
Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика, указав мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, правомерно принял решение о снижении размера неустойки до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда без учета разумности и справедливости.
Поскольку суд первой инстанции усмотрел виновные действия ответчика, выразившиеся в просрочке передачи товара покупателю, иск в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворен в сумме *** рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком - ООО "Альфазапчасть КМВ" нарушен срок передачи предварительно оплаченного К.Н.А. автомобиля, соответственно в данном случае судом установлены виновные действия ответчика, что свидетельствует об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Данное разъяснение было надлежащим образом учтено судом первой инстанции, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащего взысканию морального вреда со *** рублей, заявленных в иске К.Н.А., до *** рублей.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, произведенных судом без учета разумных пределов.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов дела следует, что К.Н.А. просила суд взыскать с ответчика ООО "Альфазапчасть КМВ" в свою пользу судебные расходы в размере *** рублей, из которых расходы, понесенные на оплату услуг представителя - *** рублей; за составление жалоб и заявления - *** рублей, за составление искового заявления - *** рублей.
Судом заявленные требования удовлетворены в части - в размере *** рублей. Во взыскании остальной части вышеуказанной суммы истцу отказано.
Принимая решение о частичном удовлетворении требования К.Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности размера указанных расходов в удовлетворенной части.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов К.Н.А., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.
Взысканная с ответчика - ООО "Альфазапчасть КМВ" сумма расходов на представителя *** рублей, также является справедливой, и соотносятся с объемом нарушенного права истца К.Н.А.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфазапчасть КМВ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)