Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Транс-Н"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014,
по делу N А40-19883/14, принятое судьей Ильиной Т.В (114-178).,
по иску ООО "Элемент-Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к ООО "Транс-Н" (ИНН 7224046653, ОГРН 1117232059955)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Муравьева Е.А. по доверенности от 17.12.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс-Н" о взыскании 82141,84 руб. основной задолженности, 205483,70 руб. пени и изъятии предметов лизинга - двух грузовых самосвалов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-19883/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что в лизинговых платежах содержится выкупная стоимость, которая является неосновательным обогащением лизингодателя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены два договора лизинга N АХ_ЭЛ/Тмн-33288/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Тмн-33287/ДЛ. (далее - Договоры N 33288 и N 33287), в соответствии с которыми истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование два транспортных средства - грузовые самосвалы, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи предмета лизинга от 25 января 2012 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1.6 Общих правил лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий Договоров ответчик имеет просрочку по лизинговым платежам в размере 44312 рублей по Договору N 33288 и в размере 37829,84 руб. и по Договору N 33287.
Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу задолженность по Договорам в общем размере 82141,84 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 5.1 Общих правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
На 27 января 2014 года размер неустойки составил 86339,02 руб. по Договору N 33288 и 113706,43 руб. по Договору N 33287. Кроме того, за нарушение срока возмещения расходов на страхование предмета лизинга истец начислил ответчику неустойки в размере 5438,05 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п. 8.2.4 Общих правил лизинга. Уведомления о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 27 января 2014 года.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как истец отказался от исполнения Договоров, и у ответчика отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, то суд первой инстанции правомерно изъял у ответчика предметы лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в составе лизинговых платежей включены выкупные платежи, не принимает судом апелляционной инстанции, поскольку предмет лизинга истцу не возвращен, ответчик продолжает пользоваться имуществом, в связи с чем окончательные расчеты между сторонами невозможны. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил, каких-либо расчетов размера выкупной стоимости предмета лизинга в суд не представил, встречный иск не заявлен.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 25.04.2014, по делу N А40-19883/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Транс-Н" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 09АП-27953/2014 ПО ДЕЛУ N А40-19883/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 09АП-27953/2014
Дело N А40-19883/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Транс-Н"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014,
по делу N А40-19883/14, принятое судьей Ильиной Т.В (114-178).,
по иску ООО "Элемент-Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к ООО "Транс-Н" (ИНН 7224046653, ОГРН 1117232059955)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Муравьева Е.А. по доверенности от 17.12.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс-Н" о взыскании 82141,84 руб. основной задолженности, 205483,70 руб. пени и изъятии предметов лизинга - двух грузовых самосвалов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-19883/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что в лизинговых платежах содержится выкупная стоимость, которая является неосновательным обогащением лизингодателя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены два договора лизинга N АХ_ЭЛ/Тмн-33288/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Тмн-33287/ДЛ. (далее - Договоры N 33288 и N 33287), в соответствии с которыми истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование два транспортных средства - грузовые самосвалы, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи предмета лизинга от 25 января 2012 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1.6 Общих правил лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий Договоров ответчик имеет просрочку по лизинговым платежам в размере 44312 рублей по Договору N 33288 и в размере 37829,84 руб. и по Договору N 33287.
Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу задолженность по Договорам в общем размере 82141,84 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 5.1 Общих правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
На 27 января 2014 года размер неустойки составил 86339,02 руб. по Договору N 33288 и 113706,43 руб. по Договору N 33287. Кроме того, за нарушение срока возмещения расходов на страхование предмета лизинга истец начислил ответчику неустойки в размере 5438,05 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п. 8.2.4 Общих правил лизинга. Уведомления о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 27 января 2014 года.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как истец отказался от исполнения Договоров, и у ответчика отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, то суд первой инстанции правомерно изъял у ответчика предметы лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в составе лизинговых платежей включены выкупные платежи, не принимает судом апелляционной инстанции, поскольку предмет лизинга истцу не возвращен, ответчик продолжает пользоваться имуществом, в связи с чем окончательные расчеты между сторонами невозможны. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил, каких-либо расчетов размера выкупной стоимости предмета лизинга в суд не представил, встречный иск не заявлен.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 25.04.2014, по делу N А40-19883/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Транс-Н" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)