Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Б.С.Н., К.А.С., С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С.И.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года
(судья районного суда Трунов И.А.),
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился с иском к ООО "Дорожно-строительное управление N 3", Б.С.Н., К.А.С., С.И.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2012 года в размере 12 016 008 рублей 91 копейка, из них: сумма срочного основного долга - 9 600 000 рублей; сумма просроченного основного долга - 1 115 217 рублей 8 копеек; сумма срочных процентов - 58 126 рублей 38 копеек; сумма просроченных процентов - 1 120 797 рублей 48 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг - 70 247 рублей 32 копейки; штрафные санкции на просроченные проценты 51 620 рублей 65 копеек; обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N N от 15 октября 2012 года, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Б.С.Н., в отношении имущества, указанного в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора залога N от 15 октября 2012 года, установить начальную продажную стоимость - 2 107 776 рублей 60 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Дорожно-строительное управление N 3" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N с лимитом выдачи в размере 14 000 000 рублей, на срок с 18 октября 2012 года по 1 октября 2014 года. Пунктом 5.1 кредитного договора устанавливается обязанность заемщика возвратить кредит любыми суммами в любое время. При этом задолженность заемщика по кредиту не должна превышать размер остатка задолженности по кредиту, предусмотренный графиком пункта 5.1 кредитного договора. Ставка за пользование кредита составляет 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банком 15 октября 2012 года были заключены договоры поручительства: N 0589/П1 с Б.С.Н.; N - с К.А.С.; N с С.И.В., а также договоры залога недвижимого имущества: N, N 89/З3 от 15 октября 2012 года с ООО "Дорожно-строительное управление N 3", и договор залога недвижимого имущества N 0800-0589/З2 от 15 октября 2012 года с Б.С.М.
Пунктом 2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что банк для удовлетворения своих требований по основному обязательству, имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае любого неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.
Указывает, что банком было принято решение об обращении в суд с настоящим иском ввиду того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства (том 1 л.д. 4 - 7, 119 - 120, том 2 л.д. 8, 17).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года производство по делу в части требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ООО "Дорожно-строительное управление N 3" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога N N от 15 октября 2012 года и N N от 15 октября 2012 года прекращено (том 2 л.д. 19 - 20).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Б.С.Н., К.А.С., С.И.В. удовлетворены (том 2 л.д. 21, 22 - 24).
В апелляционной жалобе С.И.В. просит изменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года в части взыскиваемой в пользу истца суммы по тем основаниям, что расчет взыскиваемой суммы был основан на ничтожном условии кредитного договора от 15 октября 2012 года. Полагает, что условия об обязанности платить кредитору штрафные проценты ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, предусмотренные пунктом 5.6 договора, не соответствуют нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Ссылается, что судом не было принято во внимание несогласие ответчиков с размером взыскиваемой с них задолженности, а также доводы о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что районный суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просили ответчики (том 2 л.д. 40 - 42).
В судебном заседании С.И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения С.И.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав С.И.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение районного суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества NN от 15 октября 2012 года, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Б.С.Н., сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы С.И.В. о неправильном расчете взыскиваемой в пользу истца задолженности по кредитному договору и о том, что районным судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Дорожно-строительное управление N 3" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N с лимитом выдачи в размере 14 000 000 рублей на срок с 18 октября 2012 года по 1 октября 2014 года. Пунктом 5.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить кредит любыми суммами в любое время. При этом задолженность заемщика по кредиту не должна превышать размер остатка задолженности по кредиту, предусмотренный графиком пункта 5.1 кредитного договора. Ставка за пользование кредита составляет 18% годовых (том 1 л.д. 8 - 16).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 15 октября 2012 года, между банком и каждым ответчиком: Б.С.Н., К.А.С., С.И.В. были заключены договоры поручительства: N с Б.С.Н.; N - К.А.С.; N с С.И.В., а также договоры залога недвижимого имущества: N, N от 15 октября 2012 года с ООО "Дорожно-строительное управление N 3" (том 1 л.д. 18 - 21, 22 - 25, 26 - 29), и договор залога недвижимого имущества NN от 15 октября 2012 года с Б.С.М. (том 1 л.д. 41 - 49).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 016 008 рублей 91 копейка из них: сумма срочного основного долга - 9 600 000 рублей; сумма просроченного основного долга - 1 115 217 рублей 8 копеек; сумма срочных процентов - 58 126 рублей 38 копеек; сумма просроченных процентов - 1 120 797 рублей 48 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг - 70 247 рублей 32 копейки; штрафные санкции на просроченные проценты 51 620 рублей 65 копеек (том 2 л.д. 9 - 11).
Оценив представленные сторонами обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключенные договора поручительства предусматривают солидарную ответственность должника и поручителей, а также из того, что кредитный договор был обеспечен залогом, верно руководствуясь положениями статей 334, 348, 361, 363, 807, 808, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии с расчетом, представленным истцом.
По мнению судебной коллегии представленный истцом расчет является верным, проверен судом первой инстанций и не оспорен ответчиками при рассмотрении дела в районном суде.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме 50000 рублей по 16 666 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков.
Как следует из материалов дела, ответчик С.И.В. принимал участие в судебном разбирательстве, свой расчет задолженности по кредиту не представлял, в судебном заседании при вынесении решения исковые требования признал, ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации перед судом первой инстанции не заявлял (л.д. 17 - 18).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий кредитного договора (пункта 5.1) требованиям действующего гражданского законодательства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства суду первой инстанции не заявлялись, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований не приводились, а потому не были предметом исследования суда первой инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Исходя из того, что при несвоевременном погашении кредитной задолженности условия договора от 15 октября 2012 года предусматривают начисление неустойки и освобождение ответчика от ее выплаты указанными выше нормами не предусмотрено, а также из того, что отсутствовали заявления со стороны ответчиков о снижении размера неустойки, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные банком требования в полном объеме.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-2649/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-2649/2015
Строка N 56
26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Б.С.Н., К.А.С., С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С.И.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года
(судья районного суда Трунов И.А.),
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился с иском к ООО "Дорожно-строительное управление N 3", Б.С.Н., К.А.С., С.И.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2012 года в размере 12 016 008 рублей 91 копейка, из них: сумма срочного основного долга - 9 600 000 рублей; сумма просроченного основного долга - 1 115 217 рублей 8 копеек; сумма срочных процентов - 58 126 рублей 38 копеек; сумма просроченных процентов - 1 120 797 рублей 48 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг - 70 247 рублей 32 копейки; штрафные санкции на просроченные проценты 51 620 рублей 65 копеек; обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N N от 15 октября 2012 года, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Б.С.Н., в отношении имущества, указанного в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора залога N от 15 октября 2012 года, установить начальную продажную стоимость - 2 107 776 рублей 60 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Дорожно-строительное управление N 3" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N с лимитом выдачи в размере 14 000 000 рублей, на срок с 18 октября 2012 года по 1 октября 2014 года. Пунктом 5.1 кредитного договора устанавливается обязанность заемщика возвратить кредит любыми суммами в любое время. При этом задолженность заемщика по кредиту не должна превышать размер остатка задолженности по кредиту, предусмотренный графиком пункта 5.1 кредитного договора. Ставка за пользование кредита составляет 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банком 15 октября 2012 года были заключены договоры поручительства: N 0589/П1 с Б.С.Н.; N - с К.А.С.; N с С.И.В., а также договоры залога недвижимого имущества: N, N 89/З3 от 15 октября 2012 года с ООО "Дорожно-строительное управление N 3", и договор залога недвижимого имущества N 0800-0589/З2 от 15 октября 2012 года с Б.С.М.
Пунктом 2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что банк для удовлетворения своих требований по основному обязательству, имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае любого неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.
Указывает, что банком было принято решение об обращении в суд с настоящим иском ввиду того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства (том 1 л.д. 4 - 7, 119 - 120, том 2 л.д. 8, 17).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года производство по делу в части требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ООО "Дорожно-строительное управление N 3" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога N N от 15 октября 2012 года и N N от 15 октября 2012 года прекращено (том 2 л.д. 19 - 20).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Б.С.Н., К.А.С., С.И.В. удовлетворены (том 2 л.д. 21, 22 - 24).
В апелляционной жалобе С.И.В. просит изменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года в части взыскиваемой в пользу истца суммы по тем основаниям, что расчет взыскиваемой суммы был основан на ничтожном условии кредитного договора от 15 октября 2012 года. Полагает, что условия об обязанности платить кредитору штрафные проценты ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, предусмотренные пунктом 5.6 договора, не соответствуют нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Ссылается, что судом не было принято во внимание несогласие ответчиков с размером взыскиваемой с них задолженности, а также доводы о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что районный суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просили ответчики (том 2 л.д. 40 - 42).
В судебном заседании С.И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения С.И.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав С.И.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение районного суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества NN от 15 октября 2012 года, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Б.С.Н., сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы С.И.В. о неправильном расчете взыскиваемой в пользу истца задолженности по кредитному договору и о том, что районным судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Дорожно-строительное управление N 3" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N с лимитом выдачи в размере 14 000 000 рублей на срок с 18 октября 2012 года по 1 октября 2014 года. Пунктом 5.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить кредит любыми суммами в любое время. При этом задолженность заемщика по кредиту не должна превышать размер остатка задолженности по кредиту, предусмотренный графиком пункта 5.1 кредитного договора. Ставка за пользование кредита составляет 18% годовых (том 1 л.д. 8 - 16).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 15 октября 2012 года, между банком и каждым ответчиком: Б.С.Н., К.А.С., С.И.В. были заключены договоры поручительства: N с Б.С.Н.; N - К.А.С.; N с С.И.В., а также договоры залога недвижимого имущества: N, N от 15 октября 2012 года с ООО "Дорожно-строительное управление N 3" (том 1 л.д. 18 - 21, 22 - 25, 26 - 29), и договор залога недвижимого имущества NN от 15 октября 2012 года с Б.С.М. (том 1 л.д. 41 - 49).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 016 008 рублей 91 копейка из них: сумма срочного основного долга - 9 600 000 рублей; сумма просроченного основного долга - 1 115 217 рублей 8 копеек; сумма срочных процентов - 58 126 рублей 38 копеек; сумма просроченных процентов - 1 120 797 рублей 48 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг - 70 247 рублей 32 копейки; штрафные санкции на просроченные проценты 51 620 рублей 65 копеек (том 2 л.д. 9 - 11).
Оценив представленные сторонами обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключенные договора поручительства предусматривают солидарную ответственность должника и поручителей, а также из того, что кредитный договор был обеспечен залогом, верно руководствуясь положениями статей 334, 348, 361, 363, 807, 808, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии с расчетом, представленным истцом.
По мнению судебной коллегии представленный истцом расчет является верным, проверен судом первой инстанций и не оспорен ответчиками при рассмотрении дела в районном суде.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме 50000 рублей по 16 666 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков.
Как следует из материалов дела, ответчик С.И.В. принимал участие в судебном разбирательстве, свой расчет задолженности по кредиту не представлял, в судебном заседании при вынесении решения исковые требования признал, ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации перед судом первой инстанции не заявлял (л.д. 17 - 18).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий кредитного договора (пункта 5.1) требованиям действующего гражданского законодательства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства суду первой инстанции не заявлялись, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований не приводились, а потому не были предметом исследования суда первой инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Исходя из того, что при несвоевременном погашении кредитной задолженности условия договора от 15 октября 2012 года предусматривают начисление неустойки и освобождение ответчика от ее выплаты указанными выше нормами не предусмотрено, а также из того, что отсутствовали заявления со стороны ответчиков о снижении размера неустойки, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные банком требования в полном объеме.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)