Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе К.А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К.А.В. к ООО "Росгосстрах", третье лицо К.А.Г., Г. о взыскании страхового возмещения.
Разъяснить истцу его право на обращение по месту нахождения ответчика.
установила:
Истец К.А.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе К.А.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К.А.В., судья исходил из того, что ответчик не находится на территории, подсудной Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку судьей не было учтено, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец К.А.В. вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов представленных с частной жалобой усматривается, что истец К.А.В. проживает по адресу: г. *******************, который в свою очередь относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34360
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании страхового возмещения в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-34360
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе К.А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К.А.В. к ООО "Росгосстрах", третье лицо К.А.Г., Г. о взыскании страхового возмещения.
Разъяснить истцу его право на обращение по месту нахождения ответчика.
установила:
Истец К.А.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе К.А.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К.А.В., судья исходил из того, что ответчик не находится на территории, подсудной Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку судьей не было учтено, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец К.А.В. вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов представленных с частной жалобой усматривается, что истец К.А.В. проживает по адресу: г. *******************, который в свою очередь относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)