Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") задолженность по кредитному договору в размере 959 944,60 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 782 599,92 руб., задолженность по уплате процентов в размере 137 489,76 руб., пени в размере 39 854,92 руб., кроме того, взыскать госпошлину в размере 12 799,45 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, VIN <...>, года выпуска <...>, установив начальную продажную цену в сумме 445 885,00 руб.
установила:
Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.
В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2011 года между истцом и ответчиком З. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условий которого З. были предоставлены денежные средства в размере 819 677 руб. 10 коп. на приобретение автомобиля марки <...> под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до 18.03.2018 года с процентной ставкой 20,5% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 782 599,92 руб., задолженность по уплате процентов в размере 137 489,76 руб., пени в размере 39 854,92 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 12 799,45 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на автомобиль марки <...>, VIN <...>, года выпуска <...>, а также установить начальную продажную цену в размере 445,885 рублей.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, ранее заявив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З. в судебном заседании факт образования задолженности не отрицал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., представителя истица ОАО "Меткомбанк" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 18.03.2011 года между ОАО "Меткомбанк" и З. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 819 677 рублей для оплаты приобретаемого З. автомобиля <...> под залог указанного автомобиля.
Кредит был предоставлен сроком до 18.03.2018 года с процентной ставкой 20,5% годовых.
Из раздела N 16 кредитного договора следует, что в обеспечение обязательств по указанному договору автомобиль Hyundai Solaris, VIN <...> был передан заемщиком в залог.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и предоставил ему денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.02.2013 г. составляет по основному долгу - 782 599 руб. 92 коп., по процентам - 137 489 руб. 76 коп. и пени - 39 854 руб. 92 коп.
25.10.2012 г. истцом направлялось ответчику требование о расторжении кредитного договора, а также о необходимости погашения кредитной задолженности, однако данное требование истцом исполнено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811 ГК РФ, подробно проанализировав условия кредитного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 782 599,92 руб., а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты в размере 137 489,76 руб. и сумма пени в размере 39 854,92 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с З. в пользу ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 12 799,45 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, VIN <...>, года выпуска 2011, исходя из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при принятии данного иска к производству, судом были нарушены требования процессуального закона, а именно не учтены правила подсудности.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о нарушении судом правил подсудности спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 20.2 кредитного договора N <...> от 18.03.2011 г., стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры по искам Банка к клиенту разрешаются в Коптевском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 356 г. Москвы.
Данное положение кредитного договора ответчиком не оспаривалось и не законным не признано.
Таким образом, Коптевским районным судом г. Москвы правомерно дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности и разрешено по существу заявленных требований.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности основаниями для отмены решения не являются в силу своей несостоятельности.
Более того нельзя не учесть разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В суде первой инстанции ответчиком о нарушениях правил подсудности не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности, представленный истцом и принятый судом во внимание, рассчитан неверно, является голословным утверждением.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств опровергающих расчет, представленный истцом суду первой инстанции, а также опровергающих сведения, отраженные в представленной судебной коллегии в судебном заседании выписке из лицевого счета ответчика о погашении задолженности по состоянию на 22.10.2013 г., стороной ответчик не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований считать определенную к взысканию судом с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 959 944,60 руб. неправильной, у судебной коллегии не имеется.
С доводами апелляционной жалобы о том, устанавливая начальную продажную цену автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, суд не учел п. 6.5 кредитного договора, согласно которому, сторонами была согласована его залоговая стоимость и составляла 737 000 руб., судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно п. 16.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц на 5%, за второй месяц на 3%, за каждый последующий месяц на 1,5%.
В соответствии с данными условиями договора, на момент предъявления банком исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, оценочная стоимость, согласованная сторонами в 6.5 кредитного договора и которая составляла 737 000 руб., подлежала уменьшению на 39,5%, то есть на 291 115 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку требований об обязательном назначении проведения оценочной экспертизы при разрешении судом требований об обращении взыскания предмет залога в виде движимого имущества, закон не содержит, суд правомерно установил начальную продажную цену автомобиля, находящегося в залоге, руководствуясь условиями п. 16.11 кредитного договора, которые ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспаривались, и недействительными не признавались.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Каких-либо доказательств, которые ставят под сомнение или опровергают выводы решения суда по существу заявленных требований, истцом судебной коллегии не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31428
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-31428
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") задолженность по кредитному договору в размере 959 944,60 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 782 599,92 руб., задолженность по уплате процентов в размере 137 489,76 руб., пени в размере 39 854,92 руб., кроме того, взыскать госпошлину в размере 12 799,45 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, VIN <...>, года выпуска <...>, установив начальную продажную цену в сумме 445 885,00 руб.
установила:
Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.
В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2011 года между истцом и ответчиком З. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условий которого З. были предоставлены денежные средства в размере 819 677 руб. 10 коп. на приобретение автомобиля марки <...> под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до 18.03.2018 года с процентной ставкой 20,5% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 782 599,92 руб., задолженность по уплате процентов в размере 137 489,76 руб., пени в размере 39 854,92 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 12 799,45 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на автомобиль марки <...>, VIN <...>, года выпуска <...>, а также установить начальную продажную цену в размере 445,885 рублей.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, ранее заявив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З. в судебном заседании факт образования задолженности не отрицал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., представителя истица ОАО "Меткомбанк" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 18.03.2011 года между ОАО "Меткомбанк" и З. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 819 677 рублей для оплаты приобретаемого З. автомобиля <...> под залог указанного автомобиля.
Кредит был предоставлен сроком до 18.03.2018 года с процентной ставкой 20,5% годовых.
Из раздела N 16 кредитного договора следует, что в обеспечение обязательств по указанному договору автомобиль Hyundai Solaris, VIN <...> был передан заемщиком в залог.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и предоставил ему денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.02.2013 г. составляет по основному долгу - 782 599 руб. 92 коп., по процентам - 137 489 руб. 76 коп. и пени - 39 854 руб. 92 коп.
25.10.2012 г. истцом направлялось ответчику требование о расторжении кредитного договора, а также о необходимости погашения кредитной задолженности, однако данное требование истцом исполнено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811 ГК РФ, подробно проанализировав условия кредитного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 782 599,92 руб., а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты в размере 137 489,76 руб. и сумма пени в размере 39 854,92 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с З. в пользу ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 12 799,45 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, VIN <...>, года выпуска 2011, исходя из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при принятии данного иска к производству, судом были нарушены требования процессуального закона, а именно не учтены правила подсудности.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о нарушении судом правил подсудности спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 20.2 кредитного договора N <...> от 18.03.2011 г., стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры по искам Банка к клиенту разрешаются в Коптевском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 356 г. Москвы.
Данное положение кредитного договора ответчиком не оспаривалось и не законным не признано.
Таким образом, Коптевским районным судом г. Москвы правомерно дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности и разрешено по существу заявленных требований.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности основаниями для отмены решения не являются в силу своей несостоятельности.
Более того нельзя не учесть разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В суде первой инстанции ответчиком о нарушениях правил подсудности не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности, представленный истцом и принятый судом во внимание, рассчитан неверно, является голословным утверждением.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств опровергающих расчет, представленный истцом суду первой инстанции, а также опровергающих сведения, отраженные в представленной судебной коллегии в судебном заседании выписке из лицевого счета ответчика о погашении задолженности по состоянию на 22.10.2013 г., стороной ответчик не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований считать определенную к взысканию судом с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 959 944,60 руб. неправильной, у судебной коллегии не имеется.
С доводами апелляционной жалобы о том, устанавливая начальную продажную цену автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, суд не учел п. 6.5 кредитного договора, согласно которому, сторонами была согласована его залоговая стоимость и составляла 737 000 руб., судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно п. 16.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц на 5%, за второй месяц на 3%, за каждый последующий месяц на 1,5%.
В соответствии с данными условиями договора, на момент предъявления банком исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, оценочная стоимость, согласованная сторонами в 6.5 кредитного договора и которая составляла 737 000 руб., подлежала уменьшению на 39,5%, то есть на 291 115 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку требований об обязательном назначении проведения оценочной экспертизы при разрешении судом требований об обращении взыскания предмет залога в виде движимого имущества, закон не содержит, суд правомерно установил начальную продажную цену автомобиля, находящегося в залоге, руководствуясь условиями п. 16.11 кредитного договора, которые ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспаривались, и недействительными не признавались.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Каких-либо доказательств, которые ставят под сомнение или опровергают выводы решения суда по существу заявленных требований, истцом судебной коллегии не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)