Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего судьи Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску З. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, уменьшении кредитной задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по частной жалобе З. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2013 г., которым встречные исковые требования в части расторжения кредитного договора и договора страхования оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Я.., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось к З. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 441677 рублей 10 копеек.
З. предъявил встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" (далее ООО "Страховая компания "КАРДИФ"), в котором просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу неустойку за просроченные проценты в размере 15889 рублей 68 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 9973 рублей 61 копеек, удержанную страховую премию в размере 42267 рублей 50 копеек, обязать ОАО "Сбербанк России" зачислить указанные денежные средства на расчетный счет для последующего погашения ими основного долга по кредитному договору, признать пункты 3.3, 3.12, 4.4.3 кредитного договора N от <дата> недействительными, расторгнуть кредитный договор N от <дата>, расторгнуть договор страхования от <дата>, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13149 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 г. с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 441677 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7616 рублей 77 копеек. В удовлетворении встречного иска З. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, уменьшении кредитной задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 г. исковые требования З. о расторжении кредитного договора и договора страхования оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что по спорам о защите прав потребителей обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Автор жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения требований о расторжении кредитного договора и договора страхования.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Я. поддержала доводы возражений на частную жалобу, полагала определение суда не подлежащим отмене.
Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и З. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил З. кредит в размере 574000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,20%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и З. заключен договор страхования на случай смерти застрахованного лица или установление первой или второй группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Как установлено судом, с требованием о расторжении кредитного договора и договора страхования З. не обращался. От ОАО "Сбербанк России" и от ООО "Страховая компания КАРДИФ" требований о расторжении договоров к З. также не поступало.
Поскольку досудебный порядок расторжения кредитного договора и договора страхования, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, З. не был соблюден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований о расторжении указанных договоров в соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для оставления заявленных требований о расторжении договоров без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен по спорам о защите прав потребителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании услуг.
Обстоятельства, на которых были основаны требования З. о расторжении договоров, сводились к недействительности условий кредитного договора, существенному изменению обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении договора страхования, и не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания КАРДИФ".
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям должны применяться положения ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-6705
Обстоятельства: Определением встречные исковые требования о расторжении кредитного договора и договора страхования оставлены без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-6705
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего судьи Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску З. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, уменьшении кредитной задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по частной жалобе З. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2013 г., которым встречные исковые требования в части расторжения кредитного договора и договора страхования оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Я.., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось к З. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 441677 рублей 10 копеек.
З. предъявил встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" (далее ООО "Страховая компания "КАРДИФ"), в котором просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу неустойку за просроченные проценты в размере 15889 рублей 68 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 9973 рублей 61 копеек, удержанную страховую премию в размере 42267 рублей 50 копеек, обязать ОАО "Сбербанк России" зачислить указанные денежные средства на расчетный счет для последующего погашения ими основного долга по кредитному договору, признать пункты 3.3, 3.12, 4.4.3 кредитного договора N от <дата> недействительными, расторгнуть кредитный договор N от <дата>, расторгнуть договор страхования от <дата>, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13149 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 г. с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 441677 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7616 рублей 77 копеек. В удовлетворении встречного иска З. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, уменьшении кредитной задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 г. исковые требования З. о расторжении кредитного договора и договора страхования оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что по спорам о защите прав потребителей обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Автор жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения требований о расторжении кредитного договора и договора страхования.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Я. поддержала доводы возражений на частную жалобу, полагала определение суда не подлежащим отмене.
Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и З. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил З. кредит в размере 574000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,20%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и З. заключен договор страхования на случай смерти застрахованного лица или установление первой или второй группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Как установлено судом, с требованием о расторжении кредитного договора и договора страхования З. не обращался. От ОАО "Сбербанк России" и от ООО "Страховая компания КАРДИФ" требований о расторжении договоров к З. также не поступало.
Поскольку досудебный порядок расторжения кредитного договора и договора страхования, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, З. не был соблюден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований о расторжении указанных договоров в соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для оставления заявленных требований о расторжении договоров без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен по спорам о защите прав потребителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании услуг.
Обстоятельства, на которых были основаны требования З. о расторжении договоров, сводились к недействительности условий кредитного договора, существенному изменению обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении договора страхования, и не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания КАРДИФ".
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям должны применяться положения ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)