Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Исмагиловой А.Р. (доверенность от 11.02.2014), Ахметовой Г.З. (доверенность от 23.07.2012),
ответчика - Заляловой А.Р. (доверенность от 26.02.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А65-7172/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк", г. Казань (ОГРН 1085003004866, ИНН 5003082674) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, о признании незаконным решения от 25.12.2013 N 2.12-0-18/4 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк" (далее - ООО "Татагропромбанк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 25.12.2013 N 2.12-0-18/4 в части доначисления налога на прибыль в размере 260 000 руб., привлечения к налоговой ответственности (уплате штрафа) в размере 52 000 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 25.12.2013 в размере 64 812,02 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 12.11.2013 N 2.12-0-18/4.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 25.12.2013 N 2.12-0-18/4.
Налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 557 703 руб., штраф в размере 111 541 руб., предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пени в сумме 113 750,14 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций по периоду 2010 года в сумме 260 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Управления от 26.02.2014 N 2.14-0-18/004345@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Банк ссылается на то, что на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве произошла замена стороны по договорам цессии N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ, а именно, права и обязанности цессионария в полном объеме перешли от индивидуального предпринимателя Чугуновой Н.А. к ООО "ТатАгроПромИнвест", между тем цедент (банк) в этих договорах остался неизменным и, генеральное соглашение об определении справедливой стоимости права требования и порядка возврата цедентом излишне уплаченной суммы в силу пункта 3.1.2 договоров цессий было заключено между неизменным цедентом - банком и новым цессионарием ООО "ТатАгроПромИнвест". Заявитель также считает, что правомерно выплатил 1 300 000 руб. как неосновательное обогащение и включил данную сумму в состав внереализационных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
По настоящему делу судами установлено, что между ООО "Татагропромбанк" и ООО "Эвио-Строй" заключены договоры об открытии кредитных линий (далее - кредитные договоры) от 01.03.2007, от 25.03.2008, от 01.11.2008 на общую сумму 62 000 000 руб.
На основании договоров цессий от 20.03.2009 N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ банк (цедент) уступил, а индивидуальный предприниматель Чугунова Наталья Александровна (цессионарий) (далее - ИП Чугунова Н.А.) приняла имущественное право (требование) к ООО "Эвио-Строй" о возврате кредитов, предоставленных цедентом по вышеуказанным кредитным договорам. За уступку прав требования цессионарий обязался уплатить цеденту 62 390 523,14 руб.
Оплата по договорам цессии на указанную сумму произведена предпринимателем платежным поручением от 20.03.2009 N 001.
Кроме того, как правильно указали суды, путем заключения дополнительных соглашений стороны дополнили договоры цессий пунктом 3.1.2, согласно которому цессионарий вправе требовать от цедента уменьшения цены приобретения прав требования к должнику до их справедливой стоимости и возврата излишне уплаченной суммы в случае получения цессионарием сведений о введении в отношении должника процедуры ликвидации или получения цессионарием иных сведений о том, что должник является неплатежеспособным, а в случае значительного уменьшения рыночной стоимости заложенного должником имущества, являющегося основанием для уменьшения залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке от 01.03.2007 N 52114-01-07 (в соответствии с договором об ипотеке залоговая стоимость составляет 71 104 100 руб.), цессионарий вправе требовать уменьшения цены на сумму, составляющую разницу между ценой приобретения прав требования к должнику и фактической залоговой стоимостью заложенного должником имущества.
Также судами установлено, что 09.04.2009 между ИП Чугуновой Н.А. (сторона 1), ООО "ТатАгроПромИнвест" (сторона 2), ООО "Агрофирма Верхний Услон" (сторона 3) и Заволжским потребительским обществом (сторона 4) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.
В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла имущественное право (требование) к ООО "Эвио-Строй" о возврате кредитов, предоставленных банком. Уступаемые права возникли в силу договоров цессии от 20.03.2009 N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ.
Согласно пункту 1.2 соглашения одновременно с уступкой прав, сторона 1 уступает стороне 2 также права, неразрывно связанные с правами требования по указанным выше кредитным договорам в полном объеме, включая право на получение процентов на сумму невозвращенной части кредита, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам, в том числе прав залогодержателя на заложенное должником имущество по договору об ипотеке от 01.03.2007 N 52114-01-07 и по последующему договору об ипотеке от 25.03.2008 N 52114-01-08.
Стороны пришли к соглашению о том, что суммарный объем обязательств, уступаемых стороной 1 стороне 2, составляет 62 390 523,14 руб.
Далее между ООО "ТатАгроПромИнвест" (поверенный) и банком (доверитель) заключено генеральное соглашение от 01.07.2009 N 01/2009, основанием заключения которого послужило то, что поверенный в силу действия гражданских правовых договоров приобрел у доверителя права требования к заемщикам доверителя, финансовое состояние которых, по мнению доверителя, является неудовлетворительным.
Согласно пункту 1.1 генерального соглашения, поверенный приобрел права требования к заемщикам по цене равной сумме фактической задолженности на дату заключения договоров цессии, включая начисленные, но не уплаченные проценты и неустойку. Стороны согласны с тем, что справедливая цена приобретенных поверенным прав требования к заемщикам доверителя составляет 70 (семьдесят) процентов от суммы основного долга, часть платы за приобретенные права требования, которая превышает справедливую стоимость этих требований, фактически соответствует признакам неосновательного обогащения доверителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 по делу N А65-7957/2010 ООО "Эвио-Строй" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Во исполнение генерального соглашения банк возвратил ООО "ТатАгроПромИнвест" часть суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. и включил данную сумму в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Материалами настоящего дела установлено, что договоры цессии между банком и ИП Чугуновой Н.А. заключены и исполнены в один день - 20.03.2009.
Поскольку условия договоров цессии полностью исполнены сторонами, исполнение договоров является надлежащим, соответствует условиям договора и закона, а также принято банком, то, как указали суды, в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между банком и предпринимателем прекращены. Соответственно, они не могут быть переданы другому лицу, поэтому положения статей 382, 384 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали, что все дальнейшие сделки - соглашение о перемене лиц в обязательствах, генеральное соглашение и действия банка свидетельствуют лишь о том, что последний постепенно возвращает ООО "ТатАгроПромИнвест" излишне полученные средства по договорам цессий под видом возмещения расходов на приобретение прав требования, а возвращенные суммы включает в состав внереализационных расходов.
Аналогичные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10713/2011, вступившим в законную силу.
Основанием для начисления суммы налога послужило необоснованное включение в состав внереализационных расходов за 2009 год суммы в размере 2 350 000 руб., выплаченных ООО "ТатАгроПромИнвест" на основании генерального соглашения от 01.07.2009 N 01/2009, как неосновательное обогащение.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует закону.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения, выплаченная заявителем, является возмещением ущерба, причиненного ООО "ТатАгроПромИнвест" ввиду заключения договоров цессии N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ вследствие обесценения стоимости прав требований по кредитам, выданным ООО "Эвио-Строй", а также уменьшения стоимости залогового имущества, судами не приняты во внимание.
При этом исходили из того, что банк, реализовав имущественное право (требование) к должнику, выбыл из обязательства, а по прекращенному обязательству право требования не может быть передано другому лицу. При этом последующее заключение генерального соглашения от 01.07.2009 N 01/2009 не повлияло на данные обстоятельства.
Согласно представленным заявителем налоговым регистрам за 2010 год расходы по услугам по взысканию проблемной задолженности по генеральному соглашению включены в состав расходов, уменьшающих доходы в сумме 1 3000 000 руб.
Следовательно, эти расходы являются продолжением договорных отношений между заявителем и ООО "ТатАгроПромИнвест", признанных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 по делу N А65-10713/2011 противоречащими нормам налогового законодательства.
Ссылка ООО "Татагропромбанк" на то, что при рассмотрении дела N А65-10713/2011 оспаривалось решение Инспекции, вынесенное по результатам налоговой проверки за иной налоговый период, обоснованно судами не принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-10713/2011, аналогичны обстоятельствам спора по настоящему делу.
Судами также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в рамках дела N А65-10713/2011 не рассматривались дополнительные соглашения от 23.03.2009 к договорам цессии, предусматривающие право цессионария требовать от цедента уменьшения цены приобретения права требования к должнику до их справедливой стоимости и возврата излишне уплаченной суммы.
Заключение данных дополнительных соглашений не исключает вывода о прекращении обязательства с участием заявителя в результате уступки права требования (цессии) другому лицу и отсутствии оснований для отнесения указанных расходов к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, суды, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А65-7172/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 N Ф06-16900/2013 ПО ДЕЛУ N А65-7172/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А65-7172/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Исмагиловой А.Р. (доверенность от 11.02.2014), Ахметовой Г.З. (доверенность от 23.07.2012),
ответчика - Заляловой А.Р. (доверенность от 26.02.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А65-7172/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк", г. Казань (ОГРН 1085003004866, ИНН 5003082674) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, о признании незаконным решения от 25.12.2013 N 2.12-0-18/4 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк" (далее - ООО "Татагропромбанк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 25.12.2013 N 2.12-0-18/4 в части доначисления налога на прибыль в размере 260 000 руб., привлечения к налоговой ответственности (уплате штрафа) в размере 52 000 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 25.12.2013 в размере 64 812,02 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 12.11.2013 N 2.12-0-18/4.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 25.12.2013 N 2.12-0-18/4.
Налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 557 703 руб., штраф в размере 111 541 руб., предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пени в сумме 113 750,14 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций по периоду 2010 года в сумме 260 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Управления от 26.02.2014 N 2.14-0-18/004345@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Банк ссылается на то, что на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве произошла замена стороны по договорам цессии N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ, а именно, права и обязанности цессионария в полном объеме перешли от индивидуального предпринимателя Чугуновой Н.А. к ООО "ТатАгроПромИнвест", между тем цедент (банк) в этих договорах остался неизменным и, генеральное соглашение об определении справедливой стоимости права требования и порядка возврата цедентом излишне уплаченной суммы в силу пункта 3.1.2 договоров цессий было заключено между неизменным цедентом - банком и новым цессионарием ООО "ТатАгроПромИнвест". Заявитель также считает, что правомерно выплатил 1 300 000 руб. как неосновательное обогащение и включил данную сумму в состав внереализационных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
По настоящему делу судами установлено, что между ООО "Татагропромбанк" и ООО "Эвио-Строй" заключены договоры об открытии кредитных линий (далее - кредитные договоры) от 01.03.2007, от 25.03.2008, от 01.11.2008 на общую сумму 62 000 000 руб.
На основании договоров цессий от 20.03.2009 N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ банк (цедент) уступил, а индивидуальный предприниматель Чугунова Наталья Александровна (цессионарий) (далее - ИП Чугунова Н.А.) приняла имущественное право (требование) к ООО "Эвио-Строй" о возврате кредитов, предоставленных цедентом по вышеуказанным кредитным договорам. За уступку прав требования цессионарий обязался уплатить цеденту 62 390 523,14 руб.
Оплата по договорам цессии на указанную сумму произведена предпринимателем платежным поручением от 20.03.2009 N 001.
Кроме того, как правильно указали суды, путем заключения дополнительных соглашений стороны дополнили договоры цессий пунктом 3.1.2, согласно которому цессионарий вправе требовать от цедента уменьшения цены приобретения прав требования к должнику до их справедливой стоимости и возврата излишне уплаченной суммы в случае получения цессионарием сведений о введении в отношении должника процедуры ликвидации или получения цессионарием иных сведений о том, что должник является неплатежеспособным, а в случае значительного уменьшения рыночной стоимости заложенного должником имущества, являющегося основанием для уменьшения залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке от 01.03.2007 N 52114-01-07 (в соответствии с договором об ипотеке залоговая стоимость составляет 71 104 100 руб.), цессионарий вправе требовать уменьшения цены на сумму, составляющую разницу между ценой приобретения прав требования к должнику и фактической залоговой стоимостью заложенного должником имущества.
Также судами установлено, что 09.04.2009 между ИП Чугуновой Н.А. (сторона 1), ООО "ТатАгроПромИнвест" (сторона 2), ООО "Агрофирма Верхний Услон" (сторона 3) и Заволжским потребительским обществом (сторона 4) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.
В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла имущественное право (требование) к ООО "Эвио-Строй" о возврате кредитов, предоставленных банком. Уступаемые права возникли в силу договоров цессии от 20.03.2009 N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ.
Согласно пункту 1.2 соглашения одновременно с уступкой прав, сторона 1 уступает стороне 2 также права, неразрывно связанные с правами требования по указанным выше кредитным договорам в полном объеме, включая право на получение процентов на сумму невозвращенной части кредита, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам, в том числе прав залогодержателя на заложенное должником имущество по договору об ипотеке от 01.03.2007 N 52114-01-07 и по последующему договору об ипотеке от 25.03.2008 N 52114-01-08.
Стороны пришли к соглашению о том, что суммарный объем обязательств, уступаемых стороной 1 стороне 2, составляет 62 390 523,14 руб.
Далее между ООО "ТатАгроПромИнвест" (поверенный) и банком (доверитель) заключено генеральное соглашение от 01.07.2009 N 01/2009, основанием заключения которого послужило то, что поверенный в силу действия гражданских правовых договоров приобрел у доверителя права требования к заемщикам доверителя, финансовое состояние которых, по мнению доверителя, является неудовлетворительным.
Согласно пункту 1.1 генерального соглашения, поверенный приобрел права требования к заемщикам по цене равной сумме фактической задолженности на дату заключения договоров цессии, включая начисленные, но не уплаченные проценты и неустойку. Стороны согласны с тем, что справедливая цена приобретенных поверенным прав требования к заемщикам доверителя составляет 70 (семьдесят) процентов от суммы основного долга, часть платы за приобретенные права требования, которая превышает справедливую стоимость этих требований, фактически соответствует признакам неосновательного обогащения доверителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 по делу N А65-7957/2010 ООО "Эвио-Строй" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Во исполнение генерального соглашения банк возвратил ООО "ТатАгроПромИнвест" часть суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. и включил данную сумму в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Материалами настоящего дела установлено, что договоры цессии между банком и ИП Чугуновой Н.А. заключены и исполнены в один день - 20.03.2009.
Поскольку условия договоров цессии полностью исполнены сторонами, исполнение договоров является надлежащим, соответствует условиям договора и закона, а также принято банком, то, как указали суды, в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между банком и предпринимателем прекращены. Соответственно, они не могут быть переданы другому лицу, поэтому положения статей 382, 384 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали, что все дальнейшие сделки - соглашение о перемене лиц в обязательствах, генеральное соглашение и действия банка свидетельствуют лишь о том, что последний постепенно возвращает ООО "ТатАгроПромИнвест" излишне полученные средства по договорам цессий под видом возмещения расходов на приобретение прав требования, а возвращенные суммы включает в состав внереализационных расходов.
Аналогичные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10713/2011, вступившим в законную силу.
Основанием для начисления суммы налога послужило необоснованное включение в состав внереализационных расходов за 2009 год суммы в размере 2 350 000 руб., выплаченных ООО "ТатАгроПромИнвест" на основании генерального соглашения от 01.07.2009 N 01/2009, как неосновательное обогащение.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует закону.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения, выплаченная заявителем, является возмещением ущерба, причиненного ООО "ТатАгроПромИнвест" ввиду заключения договоров цессии N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ вследствие обесценения стоимости прав требований по кредитам, выданным ООО "Эвио-Строй", а также уменьшения стоимости залогового имущества, судами не приняты во внимание.
При этом исходили из того, что банк, реализовав имущественное право (требование) к должнику, выбыл из обязательства, а по прекращенному обязательству право требования не может быть передано другому лицу. При этом последующее заключение генерального соглашения от 01.07.2009 N 01/2009 не повлияло на данные обстоятельства.
Согласно представленным заявителем налоговым регистрам за 2010 год расходы по услугам по взысканию проблемной задолженности по генеральному соглашению включены в состав расходов, уменьшающих доходы в сумме 1 3000 000 руб.
Следовательно, эти расходы являются продолжением договорных отношений между заявителем и ООО "ТатАгроПромИнвест", признанных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 по делу N А65-10713/2011 противоречащими нормам налогового законодательства.
Ссылка ООО "Татагропромбанк" на то, что при рассмотрении дела N А65-10713/2011 оспаривалось решение Инспекции, вынесенное по результатам налоговой проверки за иной налоговый период, обоснованно судами не принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-10713/2011, аналогичны обстоятельствам спора по настоящему делу.
Судами также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в рамках дела N А65-10713/2011 не рассматривались дополнительные соглашения от 23.03.2009 к договорам цессии, предусматривающие право цессионария требовать от цедента уменьшения цены приобретения права требования к должнику до их справедливой стоимости и возврата излишне уплаченной суммы.
Заключение данных дополнительных соглашений не исключает вывода о прекращении обязательства с участием заявителя в результате уступки права требования (цессии) другому лицу и отсутствии оснований для отнесения указанных расходов к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, суды, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А65-7172/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)