Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям договора о предоставлении кредита на неотложные нужды банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Поповой Э.Н.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2014 г., которым с Б.В., Б.А., С., Б.А. солидарно в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>, из которых сумма просроченного основного долга <...> 57 копеек, сумма текущего основного долга <...> 72 копейки, просроченные проценты по текущему основному долгу <...> 48 копеек, просроченные проценты по просроченному долгу <...> 71 копейка, комиссия за открытие и введение ссудного счета <...>, госпошлина по <...> 42 копейки с каждого. Кредитный договор, заключенный между Б.В. и ОАО АКБ "Росбанк" расторгнут с 01 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к Б.В., Б.А., С., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29 июня 2007 года между банком и Б.В. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил Б.В. кредит на сумму <...> под 17 процентов годовых со сроком возврата по 29 июня 2012 года. Поручителями по кредитному договору выступили Б.А. и С. 30 сентября 2010 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 9 месяцев, срок возврата долга увеличился до 29 сентября 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Б.А. Заемщица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору <...> 48 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.В., Б.А., С., Б.А.
Представитель ответчика Б.В. иск признал частично, пояснив, что размер процентной ставки не оспаривает, не согласен с порядком начисления процентов, которые указаны банком. Поскольку банк не может начислять повторно проценты за пользование кредитом, а мог бы начислить неустойку или пени в качестве меры ответственности. Кроме того, банк в дополнительном соглашении к спорному кредитному договору определил, что Б.В. вправе выплачивать банку задолженность в том порядке, в котором она посчитает нужным, главное, чтобы задолженность была погашена не позднее 29 сентября 2014 года. При этом размер самой задолженности указан в информационном графике платежей, и он не изменялся сторонами. Сумму невыплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> не признает в полном объеме, поскольку действия Банка по взиманию платы за открытие и ведению ссудного счета являются противоправными и ущемляют права потребителя.
Представитель ответчика С. возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя Б.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.В. просит решение суда отменить. Не соглашается с расчетом задолженности, ссылаясь на то, что из общей суммы долга <...> 27 копеек, ею было выплачено в счет возврата долга <...> 91 копейка. Указывает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, данные суммы не подлежат взысканию. Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности от ответчика не поступало, поэтому последствия пропуска данного срока судом применены неправомерно.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания комиссии.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2007 года между Б.В. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил Б.В. кредит на сумму <...> под 17 процентов годовых со сроком возврата по 29 июня 2012 года. Поручителями по кредитному договору выступили Б.А. и С. В связи с изменением материального положения заемщицы 30 сентября 2010 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого Б.В. предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 9 месяцев, срок возврата долга продлен до 29 сентября 2014 года, увеличена процентная ставка, истец отказался от начисления комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дополнительно был заключен договор поручительства с Б.А. Заемщица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Б.В. вносила ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 07 мая 2014 года сумма просроченного основного долга составляет <...> 57 копеек, сумма текущего основного долга - <...> 72 копейки, просроченные проценты по текущему основному долгу <...> 48 копеек, просроченные проценты по просроченному долгу <...> 71 копейка, сумма невыплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета <...>.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.4.3 Условий предоставления кредита на неотложные нужды предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.
Принимая во внимание положения приведенных норм права и договора, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении заемщиком Б.В. условий кредитного договора в части возврата долга, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.
Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору. При взыскании задолженности суд правомерно исходил из расчета долга, представленного истцом. Расчет долга ответчика является неверным, поскольку при подсчете не учтены просрочки платежей, внесения сумм не в полном размере, предоставления отсрочки возврата основного долга, в период действия которой у заемщика имелась лишь обязанность по уплате процентов, а погашение суммы долга не производилось.
В данной части решение суда следует оставить без изменений. Удовлетворяя требования кредитора, суд взыскал с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора в части установления комиссии Б.В. пропущен.
Данный вывод суда сделан без достаточных на то оснований.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России от 26 марта 2007 года N 302-п, определены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, в число которых включена обязанность по открытию и ведению ссудного счета.
По смыслу указанного Положения и норм ГК РФ счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Следовательно, при открытии счета заемщика взимание платы за осуществление таких операций не предусмотрено.
Как следует из материалов дела (заявления-анкеты, условий предоставления кредита), кредит предусматривал открытие и ведение счета клиента кредитором. Денежные средства были предоставлены Б.В. с условием уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Уплата комиссии являлась обязанность клиента на основании пункта 5.1.2 Условия предоставления кредитов на неотложные нужды. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета включена в расчет ежемесячного платежа и составляла <...> в месяц. 30 сентября 2010 года дополнительным соглашением к кредитному договору ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменена с условием уплаты комиссии до указанной даты.
Между тем, из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.
Поскольку услуга ведения ссудного счета Б.В. является обязанностью банка, возложение на заемщика обязанности по ее оплате неправомерно.
Часть 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает недействительным условие договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Таким образом, условия договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу положений приведенной нормы права, а также ст. ст. 168, 180 ГК РФ, условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказ в иске должен быть обусловлен не самим фактом пропуска срока исковой давности, а заявлением о пропуске срока обращения в суд стороной в споре.
Из материалов следует, что Б.В., возражая против иска, просила признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета незаконным. При этом заявление ОАО АКБ "Росбанк" о пропуске Б.В. срока исковой давности по указанному требованию, не предъявлено.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока по требованиям о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, так как соответствующее заявление о пропуске срока банком не подано.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что отношения между кредитором и должником являются длящимися, на момент рассмотрения спора действие заключенного кредитного договора не прекращено, поэтому даже при наличии оснований для отказа в иске о признании недействительным условий кредитного договора в связи с пропуском срока, суд не может удовлетворить требование основанное на ничтожном условии договора и взыскать неуплаченную ответчиком сумму комиссий.
Основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета, у суда первой инстанции отсутствовали.
Решение суда в данной части подлежит отмене. В части взыскания расходов по госпошлине решение следует изменить. Общая сумма госпошлины по делу от удовлетворенной части исковых требований составит <...> 24 коп. С каждого из ответчиков подлежит взысканию по <...> 06 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2014 г. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета отменить.
ОАО АКБ "Росбанк" в удовлетворении иска к Б.В., Б.А., С., Б.А. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать.
В части взыскания расходов по государственной пошлине решение изменить. Взыскать с Б.В., Б.А., С., Б.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в возмещение расходов по госпошлине по <...> 06 коп. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4876
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям договора о предоставлении кредита на неотложные нужды банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4876
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Поповой Э.Н.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2014 г., которым с Б.В., Б.А., С., Б.А. солидарно в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>, из которых сумма просроченного основного долга <...> 57 копеек, сумма текущего основного долга <...> 72 копейки, просроченные проценты по текущему основному долгу <...> 48 копеек, просроченные проценты по просроченному долгу <...> 71 копейка, комиссия за открытие и введение ссудного счета <...>, госпошлина по <...> 42 копейки с каждого. Кредитный договор, заключенный между Б.В. и ОАО АКБ "Росбанк" расторгнут с 01 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к Б.В., Б.А., С., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29 июня 2007 года между банком и Б.В. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил Б.В. кредит на сумму <...> под 17 процентов годовых со сроком возврата по 29 июня 2012 года. Поручителями по кредитному договору выступили Б.А. и С. 30 сентября 2010 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 9 месяцев, срок возврата долга увеличился до 29 сентября 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Б.А. Заемщица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору <...> 48 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.В., Б.А., С., Б.А.
Представитель ответчика Б.В. иск признал частично, пояснив, что размер процентной ставки не оспаривает, не согласен с порядком начисления процентов, которые указаны банком. Поскольку банк не может начислять повторно проценты за пользование кредитом, а мог бы начислить неустойку или пени в качестве меры ответственности. Кроме того, банк в дополнительном соглашении к спорному кредитному договору определил, что Б.В. вправе выплачивать банку задолженность в том порядке, в котором она посчитает нужным, главное, чтобы задолженность была погашена не позднее 29 сентября 2014 года. При этом размер самой задолженности указан в информационном графике платежей, и он не изменялся сторонами. Сумму невыплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> не признает в полном объеме, поскольку действия Банка по взиманию платы за открытие и ведению ссудного счета являются противоправными и ущемляют права потребителя.
Представитель ответчика С. возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя Б.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.В. просит решение суда отменить. Не соглашается с расчетом задолженности, ссылаясь на то, что из общей суммы долга <...> 27 копеек, ею было выплачено в счет возврата долга <...> 91 копейка. Указывает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, данные суммы не подлежат взысканию. Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности от ответчика не поступало, поэтому последствия пропуска данного срока судом применены неправомерно.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания комиссии.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2007 года между Б.В. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил Б.В. кредит на сумму <...> под 17 процентов годовых со сроком возврата по 29 июня 2012 года. Поручителями по кредитному договору выступили Б.А. и С. В связи с изменением материального положения заемщицы 30 сентября 2010 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого Б.В. предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 9 месяцев, срок возврата долга продлен до 29 сентября 2014 года, увеличена процентная ставка, истец отказался от начисления комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дополнительно был заключен договор поручительства с Б.А. Заемщица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Б.В. вносила ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 07 мая 2014 года сумма просроченного основного долга составляет <...> 57 копеек, сумма текущего основного долга - <...> 72 копейки, просроченные проценты по текущему основному долгу <...> 48 копеек, просроченные проценты по просроченному долгу <...> 71 копейка, сумма невыплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета <...>.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.4.3 Условий предоставления кредита на неотложные нужды предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.
Принимая во внимание положения приведенных норм права и договора, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении заемщиком Б.В. условий кредитного договора в части возврата долга, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.
Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору. При взыскании задолженности суд правомерно исходил из расчета долга, представленного истцом. Расчет долга ответчика является неверным, поскольку при подсчете не учтены просрочки платежей, внесения сумм не в полном размере, предоставления отсрочки возврата основного долга, в период действия которой у заемщика имелась лишь обязанность по уплате процентов, а погашение суммы долга не производилось.
В данной части решение суда следует оставить без изменений. Удовлетворяя требования кредитора, суд взыскал с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора в части установления комиссии Б.В. пропущен.
Данный вывод суда сделан без достаточных на то оснований.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России от 26 марта 2007 года N 302-п, определены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, в число которых включена обязанность по открытию и ведению ссудного счета.
По смыслу указанного Положения и норм ГК РФ счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Следовательно, при открытии счета заемщика взимание платы за осуществление таких операций не предусмотрено.
Как следует из материалов дела (заявления-анкеты, условий предоставления кредита), кредит предусматривал открытие и ведение счета клиента кредитором. Денежные средства были предоставлены Б.В. с условием уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Уплата комиссии являлась обязанность клиента на основании пункта 5.1.2 Условия предоставления кредитов на неотложные нужды. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета включена в расчет ежемесячного платежа и составляла <...> в месяц. 30 сентября 2010 года дополнительным соглашением к кредитному договору ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменена с условием уплаты комиссии до указанной даты.
Между тем, из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.
Поскольку услуга ведения ссудного счета Б.В. является обязанностью банка, возложение на заемщика обязанности по ее оплате неправомерно.
Часть 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает недействительным условие договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Таким образом, условия договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу положений приведенной нормы права, а также ст. ст. 168, 180 ГК РФ, условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказ в иске должен быть обусловлен не самим фактом пропуска срока исковой давности, а заявлением о пропуске срока обращения в суд стороной в споре.
Из материалов следует, что Б.В., возражая против иска, просила признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета незаконным. При этом заявление ОАО АКБ "Росбанк" о пропуске Б.В. срока исковой давности по указанному требованию, не предъявлено.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока по требованиям о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, так как соответствующее заявление о пропуске срока банком не подано.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что отношения между кредитором и должником являются длящимися, на момент рассмотрения спора действие заключенного кредитного договора не прекращено, поэтому даже при наличии оснований для отказа в иске о признании недействительным условий кредитного договора в связи с пропуском срока, суд не может удовлетворить требование основанное на ничтожном условии договора и взыскать неуплаченную ответчиком сумму комиссий.
Основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета, у суда первой инстанции отсутствовали.
Решение суда в данной части подлежит отмене. В части взыскания расходов по госпошлине решение следует изменить. Общая сумма госпошлины по делу от удовлетворенной части исковых требований составит <...> 24 коп. С каждого из ответчиков подлежит взысканию по <...> 06 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2014 г. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета отменить.
ОАО АКБ "Росбанк" в удовлетворении иска к Б.В., Б.А., С., Б.А. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать.
В части взыскания расходов по государственной пошлине решение изменить. Взыскать с Б.В., Б.А., С., Б.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в возмещение расходов по госпошлине по <...> 06 коп. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)