Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Центр-профи" В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.09.2011 исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" удовлетворены, с С. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что право требования по указанному кредитному договору перешло от ОАО "АТБ" к ООО "Центр-Профи".
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 16.07.2013 в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя отказано.
В частной жалобе ООО "Центр-Профи" просит об отмене определения суда и замене взыскателя. Указывает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании судом положений кредитного договора и закона, считает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о наличии у кредитора права на уступку требований, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, полагает, что наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.09.2011 исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" удовлетворены, с С. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило с ООО "Центр-Профи" договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования по кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ООО "Центр-Профи".
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, уступка прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
Сведений о наличии у ООО "Центр - Профи" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном токовании и применении норм процессуального законодательства и не опровергают законности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8556/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8556/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Центр-профи" В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.09.2011 исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" удовлетворены, с С. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что право требования по указанному кредитному договору перешло от ОАО "АТБ" к ООО "Центр-Профи".
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 16.07.2013 в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя отказано.
В частной жалобе ООО "Центр-Профи" просит об отмене определения суда и замене взыскателя. Указывает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании судом положений кредитного договора и закона, считает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о наличии у кредитора права на уступку требований, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, полагает, что наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.09.2011 исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" удовлетворены, с С. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило с ООО "Центр-Профи" договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования по кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ООО "Центр-Профи".
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, уступка прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
Сведений о наличии у ООО "Центр - Профи" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном токовании и применении норм процессуального законодательства и не опровергают законности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)