Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Гарий", Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере... руб.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., в том числе: просроченный основной долг в размере... руб., неустойку за просроченные проценты в размере... руб., неустойку за просроченный основной долг в размере... руб., а всего... руб. Взыскать солидарно с ООО "Гарий", Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России возврат государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении требований ООО "Гарий" и Ч. отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО "Гарий", Ч. о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере... руб., задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., в том числе: просроченный основной долг... руб., неустойка за просроченные проценты... руб., неустойка за просроченный основной долг... руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано на заключенные между ООО "Гарий" и ОАО "Сбербанк России" кредитные договоры, обеспеченные поручительствами Ч., неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам надлежащим образом.
ООО "Гарий", Ч. обратились со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просили признать указанные кредитные договоры недействительными, ссылаясь в обоснование требований на то, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ является крупной сделкой, которая в нарушение требований закона совершена без одобрения общего собрания ООО "Гарий".
Представители истца по доверенности Ш. и Т. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, поясняя о досрочном взыскании сумм кредитов в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитов. Против удовлетворения встречного иска возражали, заявив о пропуске срока исковой давности. Пояснили, что получение кредита было одобрено собранием учредителей ООО "Гарий".
Представитель ООО "Гарий" по доверенности О. первоначальные исковые требования признала частично, полагая, что сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет... руб., встречные исковые требования не поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, определении ко взысканию суммы задолженности по существу исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО "Гарий" ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, нарушил сроки внесения предусмотренных договором платежей, в связи с чем имеются основания для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитам, исходя из представленного банком и не оспоренного ответчиками расчета.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 3.5.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитным договорам, которые заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гарий" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Гарий" был предоставлен кредит на сумму... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под... % годовых.
12.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гарий" был заключен кредитный договор N согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под... % годовых.
Исполнение обязательств ООО "Гарий" по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством Ч., с которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключило договоры поручительства N и N. Ч. по условиям указанных договоров обязался в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по указанным кредитным договорам.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Гарий" обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил, с 2012 года погашение задолженности по кредитам производится с просрочками платежей. Согласно представленным банком расчетам, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила... руб., размер задолженности по договору от 12.04.2012 г. составил... руб., в том числе:... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ООО "Гарий" и Ч. задолженности по кредитным договорам в указанном в расчете размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, являются несостоятельными. Из искового заявления, расчета задолженности следует, что банк предъявил исковые требования о взыскании задолженности с учетом права банка на требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов на нее. Пояснение представителя истца об истребовании суммы кредита досрочно в соответствии с правом, предоставленным банку кредитными договорами, содержится также в протоколе судебного заседания от 23.12.2013 г. (л.д. 184 оборот). Решение по иску банка принято судом в пределах заявленных уточненных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1312
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1312
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Гарий", Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере... руб.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., в том числе: просроченный основной долг в размере... руб., неустойку за просроченные проценты в размере... руб., неустойку за просроченный основной долг в размере... руб., а всего... руб. Взыскать солидарно с ООО "Гарий", Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России возврат государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении требований ООО "Гарий" и Ч. отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО "Гарий", Ч. о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере... руб., задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., в том числе: просроченный основной долг... руб., неустойка за просроченные проценты... руб., неустойка за просроченный основной долг... руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано на заключенные между ООО "Гарий" и ОАО "Сбербанк России" кредитные договоры, обеспеченные поручительствами Ч., неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам надлежащим образом.
ООО "Гарий", Ч. обратились со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просили признать указанные кредитные договоры недействительными, ссылаясь в обоснование требований на то, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ является крупной сделкой, которая в нарушение требований закона совершена без одобрения общего собрания ООО "Гарий".
Представители истца по доверенности Ш. и Т. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, поясняя о досрочном взыскании сумм кредитов в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитов. Против удовлетворения встречного иска возражали, заявив о пропуске срока исковой давности. Пояснили, что получение кредита было одобрено собранием учредителей ООО "Гарий".
Представитель ООО "Гарий" по доверенности О. первоначальные исковые требования признала частично, полагая, что сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет... руб., встречные исковые требования не поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, определении ко взысканию суммы задолженности по существу исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО "Гарий" ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, нарушил сроки внесения предусмотренных договором платежей, в связи с чем имеются основания для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитам, исходя из представленного банком и не оспоренного ответчиками расчета.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 3.5.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитным договорам, которые заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гарий" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Гарий" был предоставлен кредит на сумму... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под... % годовых.
12.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гарий" был заключен кредитный договор N согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под... % годовых.
Исполнение обязательств ООО "Гарий" по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством Ч., с которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключило договоры поручительства N и N. Ч. по условиям указанных договоров обязался в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по указанным кредитным договорам.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Гарий" обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил, с 2012 года погашение задолженности по кредитам производится с просрочками платежей. Согласно представленным банком расчетам, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила... руб., размер задолженности по договору от 12.04.2012 г. составил... руб., в том числе:... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ООО "Гарий" и Ч. задолженности по кредитным договорам в указанном в расчете размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, являются несостоятельными. Из искового заявления, расчета задолженности следует, что банк предъявил исковые требования о взыскании задолженности с учетом права банка на требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов на нее. Пояснение представителя истца об истребовании суммы кредита досрочно в соответствии с правом, предоставленным банку кредитными договорами, содержится также в протоколе судебного заседания от 23.12.2013 г. (л.д. 184 оборот). Решение по иску банка принято судом в пределах заявленных уточненных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)