Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.,
судей Холиковой Е.А., Волынчук Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в общей сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором N 995790 от 22.01.2013 предоставил Г. кредит в сумме ... рублей на срок 18 месяцев под 21,45% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия о ежемесячном погашении кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. Требование банка от 18.06.2014 о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 10.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, указывая, что судом нарушены требования о надлежащем извещении сторон - о судебном заседании он узнал только 10.10.2014 утром от жены, которая получила за него судебное извещение, поскольку он находился в командировке, и не смог явиться в суд и представить возражения и доказательства по делу. В связи с этим, при вынесении решения судом не учтено, что при выдаче кредита Банк ввел его в заблуждение: кредит оформлялся под 14,9% годовых, а остальная сумма кредита включает в себя стоимость страховки на случай утраты работы или болезни. Также Банк без его согласия передал право требования задолженности по кредиту коллекторскому агентству и не направил ему, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, претензию о добровольном возврате долга. Таким образом, имело место нарушение договора с обеих сторон, что, в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, влечет уменьшение его ответственности, как должника. Кроме того, судом не учтено, что у него имелись уважительные причины просрочки платежей: болезнь и смерть матери, его нахождение в связи с этим в отпуске за своей счет.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
В апелляционную инстанцию стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 22.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N 995790, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей на срок 18 месяцев под 21,45% годовых.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В результате нарушения заемщиком сроков платежей и их размеров, у него перед Банком на 18.07.2014 года образовалась задолженность в общей сумме ... рублей, из которых просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей.
Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика Г. о том, что суд необоснованно определил размер задолженности по представленному истцом расчету начисления на сумму кредита 21,45% годовых, тогда как кредит выдавался ему под 14,9% годовых, несостоятелен, поскольку опровергается письменным доказательством - Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, являющейся неотъемлемым приложением к договору, и подписанной Г. до заключения кредитного договора. Согласно п. 1 Информации, процентная ставка по кредиту составляет 21,45% годовых (л.д. 17 - 19).
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности действий Банка, выразившихся в передаче права требования задолженности по кредиту коллекторскому агентству без предъявления заемщику претензии о возврате долга, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией требования Банка N 38-01/1453 от 17.06.2014 заемщику о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредиту и копией выписки из реестра исходящей заказной корреспонденции Сбербанка России, где под N 17 имеется запись об отправлении указанного требования Г. по адресу: ...
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела, и невозможности прибыть в суд по причине нахождения в командировке, являются несостоятельными в силу следующего. Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела 10.10.2014, направленное Г. по месту его регистрации и проживания, вручено 19.09.2014 адресату, либо, в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, члену его семьи для последующего вручения адресату (л.д. 35). Данное извещение является надлежащим. С учетом даты вручения судебного извещения и до отбытия ответчика в командировку 05.10.2014 (данная дата указана в представленном им командировочном удостоверении, выданном ООО ... у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и оформлению своих письменных возражений на иск и заявления об отложении судебного заседания, либо для обеспечения явки своего представителя в суд в случае невозможности личного участия в судебном заседании. Однако, необходимых действий им после получения судебного извещения не исполнено. Сам факт нахождения его в командировке в день вынесения судом решения не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд, получивший почтовое заказное уведомление от ответчика и не извещенный ответчиком о невозможности явки в судебное заседание по указанной причине, обоснованно посчитал последнего надлежаще извещенным.
Ссылка ответчика на наличие уважительных причин просрочки платежей (болезнь и смерть матери, нахождение в отпуске за свой счет) не является основанием для отмены решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-334/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-334/2015
Судья: Осипова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.,
судей Холиковой Е.А., Волынчук Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в общей сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором N 995790 от 22.01.2013 предоставил Г. кредит в сумме ... рублей на срок 18 месяцев под 21,45% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия о ежемесячном погашении кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. Требование банка от 18.06.2014 о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 10.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, указывая, что судом нарушены требования о надлежащем извещении сторон - о судебном заседании он узнал только 10.10.2014 утром от жены, которая получила за него судебное извещение, поскольку он находился в командировке, и не смог явиться в суд и представить возражения и доказательства по делу. В связи с этим, при вынесении решения судом не учтено, что при выдаче кредита Банк ввел его в заблуждение: кредит оформлялся под 14,9% годовых, а остальная сумма кредита включает в себя стоимость страховки на случай утраты работы или болезни. Также Банк без его согласия передал право требования задолженности по кредиту коллекторскому агентству и не направил ему, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, претензию о добровольном возврате долга. Таким образом, имело место нарушение договора с обеих сторон, что, в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, влечет уменьшение его ответственности, как должника. Кроме того, судом не учтено, что у него имелись уважительные причины просрочки платежей: болезнь и смерть матери, его нахождение в связи с этим в отпуске за своей счет.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
В апелляционную инстанцию стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 22.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N 995790, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей на срок 18 месяцев под 21,45% годовых.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В результате нарушения заемщиком сроков платежей и их размеров, у него перед Банком на 18.07.2014 года образовалась задолженность в общей сумме ... рублей, из которых просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей.
Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика Г. о том, что суд необоснованно определил размер задолженности по представленному истцом расчету начисления на сумму кредита 21,45% годовых, тогда как кредит выдавался ему под 14,9% годовых, несостоятелен, поскольку опровергается письменным доказательством - Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, являющейся неотъемлемым приложением к договору, и подписанной Г. до заключения кредитного договора. Согласно п. 1 Информации, процентная ставка по кредиту составляет 21,45% годовых (л.д. 17 - 19).
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности действий Банка, выразившихся в передаче права требования задолженности по кредиту коллекторскому агентству без предъявления заемщику претензии о возврате долга, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией требования Банка N 38-01/1453 от 17.06.2014 заемщику о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредиту и копией выписки из реестра исходящей заказной корреспонденции Сбербанка России, где под N 17 имеется запись об отправлении указанного требования Г. по адресу: ...
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела, и невозможности прибыть в суд по причине нахождения в командировке, являются несостоятельными в силу следующего. Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела 10.10.2014, направленное Г. по месту его регистрации и проживания, вручено 19.09.2014 адресату, либо, в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, члену его семьи для последующего вручения адресату (л.д. 35). Данное извещение является надлежащим. С учетом даты вручения судебного извещения и до отбытия ответчика в командировку 05.10.2014 (данная дата указана в представленном им командировочном удостоверении, выданном ООО ... у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и оформлению своих письменных возражений на иск и заявления об отложении судебного заседания, либо для обеспечения явки своего представителя в суд в случае невозможности личного участия в судебном заседании. Однако, необходимых действий им после получения судебного извещения не исполнено. Сам факт нахождения его в командировке в день вынесения судом решения не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд, получивший почтовое заказное уведомление от ответчика и не извещенный ответчиком о невозможности явки в судебное заседание по указанной причине, обоснованно посчитал последнего надлежаще извещенным.
Ссылка ответчика на наличие уважительных причин просрочки платежей (болезнь и смерть матери, нахождение в отпуске за свой счет) не является основанием для отмены решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)