Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы 24 июля 2015 года
о прекращении производства в части
по делу N А40-96521/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску ИП Рябович С.М.
к ОАО КБ "ЮНИКОР" (ИНН 7744001095, ОГРН 1027700035835, 129515, Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4)
о взыскании 650 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО КБ "ЮНИКОР" и от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гюнель Э.К. по доверенности от 05 августа 2015 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Рябович Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании коммерческого банка "Юникор" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик 1) включить в реестр обязательств банка сумму, находившуюся на расчетном счете 14.07.2014, в размере 650 000 руб. и обязании государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик 2) выплатить страховое возмещение по Договору банковского вклада N 1824 от 27.03.2013 в размере 650 000 руб.
Ответчиками в предварительном судебном заседании заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в полном объеме, в обоснование которых они указали о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с возникновением требований вне рамок осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд города Москвы определением от 24 июля 2015 года прекратил производство по делу N А40-96521/2015 по иску ИП Рябович С.М. в части требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; возвратил индивидуальному предпринимателю Рябовичу Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 24.07.2015 в части отказа прекратить производство по требованиям Истца к Банку, прекратить производство по иску ИП Рябовича С.М. в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик 2 указывает, что определение Арбитражного суда г. Москвы (в части отказа прекратить производство по требованиям Истца к Банку) постановлено с нарушением ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.
Отношения по страхованию вкладов не регулируются Гражданским кодексом РФ, не являются экономическими и не связаны с предпринимательской деятельностью. В данном случае спорные правоотношения возникли в силу Закона N 177-ФЗ, статья 12 которого не относит к подведомственности арбитражных судов рассмотрение требования об установлении состава и размера вклада, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом не принято во внимание, что спор с Банком по поводу реестра обязательств Банка перед вкладчиками, который формируется только для выплаты возмещения, не экономический. К тому же Банк формирует реестр не в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета с ИП, а на основании ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Требования, связанные с реестром обязательств Банка перед вкладчиками, не создают оснований для обращения в арбитражный суд.
Требования Истца предъявлены в арбитражный без соблюдения установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка и не являются возражениями на результат рассмотрения данного заявления. Заявленные требования не подведомственны арбитражному суду на основании ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель банка в лице конкурсного управляющего и самого ответчика 2 не поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что решением по делу в иске отказано.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на положениях Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003, согласно которому при наступлении страхового случая - в частности, отзыва у кредитной организации лицензии, ГК АСВ как страховщик обязывается возместить вкладчику, к перечню которых в отличие от адвокатов и нотариусов отнесены и индивидуальные предприниматели, 100% суммы вклада, но не более 700 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, а также, что фонд для осуществления страховых выплат исполняется за счет обязательных, а не на коммерческой вследствие заключения сделки основе, взносов участвующих в программе страхования банков, и при этом само агентство предпринимательской деятельности не ведет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, занимающееся предпринимательской деятельностью физическое лицо реализует предусмотренные ст. 12 указанного Закона правомочия в общем с остальными физическими лицами порядке, отмечая, что определение особенного порядка получения выплаты не изменяет оснований и обстоятельств заявленных требований, а равно способа реализации надлежащей защиты прав - предъявлением иска в суд общей юрисдикции. Таким образом, требования ИП Рябовича С.М. к ГК АСВ о выплате страхового возмещения не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как проведение таких компенсационных выплат не связано с ведением какой-либо из сторон предпринимательской деятельности.
В отношении остальной части исковых требований к банку суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 24.07.2015 указал, что отказывает ОАО "ЮНИКОР" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу как не соответствующего положениям ст. 150 АПК РФ, поскольку обязанность по ведению реестра обязательств перед вкладчиками, предусмотренная п. 4 Закона "О страховых вкладах физических лиц в банках Российской Федерации", вытекает из факта открытия соответствующих банковских счетов и вкладов в ходе предпринимательской деятельности банка.
Апелляционный суд, с учетом мнения конкурсного управляющего банка, не находит оснований для отмены определения, при том что по делу принято решение от 21.08.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований к банку в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права со ссылкой суда первой инстанции на выводы судов по делам N А40-214460/14, N А40-35432/2014), а доводы апелляционной жалобы не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года о прекращении производства в части по делу N А40-96521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 09АП-41630/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-96521/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 09АП-41630/2015-ГК
Дело N А40-96521/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы 24 июля 2015 года
о прекращении производства в части
по делу N А40-96521/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску ИП Рябович С.М.
к ОАО КБ "ЮНИКОР" (ИНН 7744001095, ОГРН 1027700035835, 129515, Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4)
о взыскании 650 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО КБ "ЮНИКОР" и от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гюнель Э.К. по доверенности от 05 августа 2015 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Рябович Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании коммерческого банка "Юникор" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик 1) включить в реестр обязательств банка сумму, находившуюся на расчетном счете 14.07.2014, в размере 650 000 руб. и обязании государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик 2) выплатить страховое возмещение по Договору банковского вклада N 1824 от 27.03.2013 в размере 650 000 руб.
Ответчиками в предварительном судебном заседании заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в полном объеме, в обоснование которых они указали о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с возникновением требований вне рамок осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд города Москвы определением от 24 июля 2015 года прекратил производство по делу N А40-96521/2015 по иску ИП Рябович С.М. в части требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; возвратил индивидуальному предпринимателю Рябовичу Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 24.07.2015 в части отказа прекратить производство по требованиям Истца к Банку, прекратить производство по иску ИП Рябовича С.М. в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик 2 указывает, что определение Арбитражного суда г. Москвы (в части отказа прекратить производство по требованиям Истца к Банку) постановлено с нарушением ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.
Отношения по страхованию вкладов не регулируются Гражданским кодексом РФ, не являются экономическими и не связаны с предпринимательской деятельностью. В данном случае спорные правоотношения возникли в силу Закона N 177-ФЗ, статья 12 которого не относит к подведомственности арбитражных судов рассмотрение требования об установлении состава и размера вклада, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом не принято во внимание, что спор с Банком по поводу реестра обязательств Банка перед вкладчиками, который формируется только для выплаты возмещения, не экономический. К тому же Банк формирует реестр не в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета с ИП, а на основании ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Требования, связанные с реестром обязательств Банка перед вкладчиками, не создают оснований для обращения в арбитражный суд.
Требования Истца предъявлены в арбитражный без соблюдения установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка и не являются возражениями на результат рассмотрения данного заявления. Заявленные требования не подведомственны арбитражному суду на основании ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель банка в лице конкурсного управляющего и самого ответчика 2 не поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что решением по делу в иске отказано.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на положениях Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003, согласно которому при наступлении страхового случая - в частности, отзыва у кредитной организации лицензии, ГК АСВ как страховщик обязывается возместить вкладчику, к перечню которых в отличие от адвокатов и нотариусов отнесены и индивидуальные предприниматели, 100% суммы вклада, но не более 700 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, а также, что фонд для осуществления страховых выплат исполняется за счет обязательных, а не на коммерческой вследствие заключения сделки основе, взносов участвующих в программе страхования банков, и при этом само агентство предпринимательской деятельности не ведет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, занимающееся предпринимательской деятельностью физическое лицо реализует предусмотренные ст. 12 указанного Закона правомочия в общем с остальными физическими лицами порядке, отмечая, что определение особенного порядка получения выплаты не изменяет оснований и обстоятельств заявленных требований, а равно способа реализации надлежащей защиты прав - предъявлением иска в суд общей юрисдикции. Таким образом, требования ИП Рябовича С.М. к ГК АСВ о выплате страхового возмещения не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как проведение таких компенсационных выплат не связано с ведением какой-либо из сторон предпринимательской деятельности.
В отношении остальной части исковых требований к банку суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 24.07.2015 указал, что отказывает ОАО "ЮНИКОР" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу как не соответствующего положениям ст. 150 АПК РФ, поскольку обязанность по ведению реестра обязательств перед вкладчиками, предусмотренная п. 4 Закона "О страховых вкладах физических лиц в банках Российской Федерации", вытекает из факта открытия соответствующих банковских счетов и вкладов в ходе предпринимательской деятельности банка.
Апелляционный суд, с учетом мнения конкурсного управляющего банка, не находит оснований для отмены определения, при том что по делу принято решение от 21.08.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований к банку в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права со ссылкой суда первой инстанции на выводы судов по делам N А40-214460/14, N А40-35432/2014), а доводы апелляционной жалобы не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года о прекращении производства в части по делу N А40-96521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)