Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
признать действия открытого акционерного общества "Сбербанк России" в части списания денежных средств со счета N <...> открытого на имя С.Г. в ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по счету кредитной карты ВИЗА ГОЛД N <...> - не соответствующими закону, нарушающими права потребителя банковской услуги.
Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" в последующем не допускать списания денежных средств со счета в погашение указанной задолженности.
Признать недействительными пункты 6.10, 8.4, 8.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью Договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, заключенного между истцом С.Г. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" 15.04.2013 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.Г. <...> руб., незаконно списанные со счета N <...> открытого на имя С.Г. в ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по договору счета кредитной карты У18А001ЛЭ N <...>
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.Г. <...> рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме <...> рублей в доход муниципального образования "Город Кунгур".
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", истца С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действия открытого акционерного общества "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета N <...> открытого на имя С.Г. в ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по счету кредитной карты ВИЗА ГОЛД N <...>; обязании ОАО "Сбербанк России" в последующем не допускать списания денежных средств со счета в погашение указанной задолженности; признании недействительными пунктов 6.10, 8.4, 8.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью Договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, заключенного между истцом С.Г. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" 15.04.2013; взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" <...> рублей незаконно списанных со счета N <...>, открытого на имя С.Г. в ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по договору счета кредитной карты У18А 001ЛЭ N <...>; взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.Г. <...> рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления.
Требования обосновываются тем, что 03.04.2013 по просьбе сотрудника ОАО "Сбербанк России" Б. он 15.04.2013 подписал заявление на получение кредитной карты, после чего получил карту У18А 001ЛЭ N <...> с лимитом <...> рублей, оставив конверт с РШ-кодом (паролем) на хранение в ячейке банка. Карту он не активировал, конверт не распечатывал. Согласия на подключение услуги "Мобильный банк" он не давал, эта отметка на заявлении сделана сотрудником банка. Кроме того, сотрудник банка указал его неверный номер телефона - <...> который ему не принадлежал. 25.05.2013 на мобильный телефон истца с номером <...> пришло СМС сообщение от Сбербанка с просьбой погасить задолженность по кредитной карте. После обращения в банк истец узнал, что с 17 по 22 апреля 2013 года со счета полученной им кредитной карты снята денежная сумма в размере <...> рублей - ежедневно банком списывалась сумма в размере <...> рублей по распоряжению неуполномоченного лица посредством использования услуги "Мобильный банк".
28.05.2013 истец обратился с претензией в Кунгурское отделение ОАО "Сбербанк России", 18.06.2013 он получил ответ, согласно которому банком рекомендовано предъявлять претензии к телефонной компании, на счета которой поступили денежные средства со счета истца для оплаты номера телефона <...>
28.05.2013 обратился в МО МВД России "Кунгурский" с заявлением о мошенничестве, было возбуждено уголовное дело. В настоящее время оно приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Лицо, фактически распорядившееся о списании денежных средств со счета кредитной карты, открытого на имя истца - С. - заключен под стражу по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа г. Перми, никакой иной информации по делу истцу не предоставляют. 01.07.2013 на счет истца N <...>, открытого также в Сбербанке, куда перечисляется заработная плата истца, поступили денежные средства (расчет за июнь 2013 года), денежные средства в размере <...>. были списаны банком в счет погашения задолженности по кредиту, перечисленному банком со счета кредитной карты неуполномоченному истцом лицу. Претензия истца от 04.07.2013 по поводу необоснованности списания денежных средств со счета истца осталась без ответа. Ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку банковская услуга предоставлена ему посредством кредитной карты, являющейся средством ее оказания (инструментом банковской услуги). Истец осуществлял хранение карты надлежащим образом, не нарушал обязательств по договору в части распространения сведений о номере карты, пароле (контрольном слове), РШ-коде, самом факте получения карты. Эта информация стала известна третьему лицу не от него.
В данном случае убытки были причинены ему вследствие недостатков кредитной карты как инструмента оказания соответствующей банковской услуги.
Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, заключенный между истцом и ответчиком 15.04.2013, ущемляет права потребителя, поскольку освобождает банк от ответственности по иным основаниям, кроме непреодолимой силы и нарушения правил пользования услугой, должны быть признаны недействительными. Также недействительными должны быть признаны положения договора, которые перекладывают риски ответственности банка на потребителя. Поэтому п.п. 6.10, 8.4, 8.6 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющиеся в силу п. 1.1 условий неотъемлемой частью договора подлежат признанию недействительными. Списание денежных средств с банковского счета N <...>, открытого на имя С.Г. в ОАО "Сбербанк России", на который поступает заработная плата истца, является незаконными действиями ответчика, нарушающими права истца на своевременное и беспрепятственное получение заработной платы. Указанное списание денежных средств явилось следствием недостатков банковской услуги по выпуску и обслуживанию счета кредитной карты.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк", указывая на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Истец в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Делая вывод об обоснованности иска С.Г., суд исходил из того, что ответчик оказал истцу банковскую услугу ненадлежащего качества, повлекшую причинение истцу имущественного вреда в виде денежных средств, удержанных со счета зарплатной карты истца, подлежащий возмещению по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом п.п. 6.10, 8.4, 8.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющиеся неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты, заключенного между истцом и ответчиком противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, поэтому в силу установлений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Указанный вывод суда на нормах материального права и обстоятельствах дела основанным признан быть не может.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2013 истцом подписано заявление на получение кредитной карты, согласно которому истец дал согласие на оформление кредитной карты на его имя. В заявлении указан номер телефона: <...> Согласно расчету полной стоимости кредита истцу был предоставлен лимитный кредит в размере <...> рублей с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых.
Согласно отчету по счету кредитной карты на имя С.Г. в период с 17.04.2013 по 22.04.2013 с карты было списано <...> рублей (ежедневно по <...> рублей), денежные средства переводились на номер телефона <...> 28.05.2013 истцом в адрес Кунгурского отделения ОАО "Сбербанк России" направлена претензия о том, что с его кредитной карты N <...> списаны денежные средства в размере <...> рублей в то время как распоряжения о списании денежных средств со счета он банку не давал. По заявлению истца 28.05.2013 в МО МВД России "Кунгурский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим, уголовное дело приостановлено. Согласно выписке из лицевого счета истца 01.07.2013 N <...>, открытого в Сбербанке, на который осуществляется перечисление заработной платы истца списано <...> руб. в счет погашения задолженности по кредиту.
Согласно информации ОАО "Сбербанк", направленной в адрес С.Г. ОАО "Сбербанк России", по результатам проверки установлено, что посредством услуги "Мобильный банк" были произведены операции безналичной оплаты услуг мобильной связи оператора "ТЛТЕЬ" на номер абонента <...>. Согласно справке ОАО "Ростелеком" от 22.07.2013 номер абонента <...> зарегистрирован за С. с 17.04.2013, проживающим в г. <...> Согласно справке ОАО "Ростелеком" от 23.09.2013 номер абонента <...> принадлежит абоненту С.Г. с 28.04.2006.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком на согласованных ими условиях, которые отражены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, по заявлению, подписанному собственноручно истцом, заключен договор, предметом которого является выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. При этом истец согласился с условиями договора, в том числе, в части использования платежной системы "Мобильный банк". Также в заявлении истец указал номер телефона: <...> посредством которого должна осуществляться услуга "Мобильный банк". Тем самым, ОАО "Сбербанк", действуя согласно условиям договора выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, произвел действия по списанию денежных средств со счета истца на основании распоряжения, поступившего посредством телефона N <...>. Тем самым, ОАО "Сбербанк" действовал в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного между истцом и ответчиком.
Действительно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо причинившее вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
При этом наступление гражданской правовой ответственности по возмещению вреда является следствием противоправного поведения лица, как неотъемлемой составляющей института гражданской правовой ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не были установлены обстоятельства указывающие на то, что при заключении договора на выпуск кредитной карты, ее выдаче и списании денежных средств с карты имели место противоправные действия сотрудника банка. В то же время из объяснения самого истца следует, что заявление на выдачу карты в котором содержались, в том числе, и сведения о телефоне, посредством которого подлежали выполнению распоряжения клиента банка на перечисление денежных средств со счета карты при использовании услуги "Мобильный банк", подписано самим истцом. Объяснения истца о том, что он подписал заявление по убедительной просьбе сотрудника банка и подписал его, не прочитав его содержание, не указывают на то, что волеизъявление на заключение договора у истца отсутствовало. Данный договор недействительным или незаключенным не признан.
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, списание денежных средств со счета кредитной карты произошло в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами посредством телефона, указанного истцом в заявлении, поэтому основания полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества отсутствуют. Также нет оснований для вывода о ненадлежащем качестве банковской услуги вследствие сообщения истцом недостоверных сведений о принадлежащем ему телефоне. Кроме того, правилами оказания услуги "Мобильный банк" не исключается использование телефона, принадлежащего другому лицу. В данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что списание денежных средств со счета кредитной карты произведено посредством телефона, указанного стороной договора, в данном случае истцом, что предусмотрено частью б Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, исходя из положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", на потребителе лежит обязанность не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые действия для предотвращения утраты, повреждения, хищения (п. 4.1.7). Бесспорные данные, подтверждающие, что истцом не были совершены действия, предусмотренные договором по кредитной карте, по использованию карты по назначению, а также по сохранению требований конфиденциальности, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств истца по договору кредитной карты суду представлены не были. То обстоятельство, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту незаконного, по мнению истца, списания денежных средств со счета карты само по себе с бесспорностью не указывает на то, что действия (бездействие) банка является противоправными, влекущими наступление гражданской правовой ответственности.
Учитывая изложенное нельзя согласиться с выводом суда о том, что оспариваемые истцом положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющиеся неотъемлемой частью договора по кредитной карте недействительны, поскольку незаконны и нарушают прав истца как потребителя.
Толкование положений п. 6.10, 8.4. и 8.6 Условий не позволяет сделать вывод о том, что данными положениями банк исключает свою ответственность в случае нарушения им (должностными лицами банка) условий конфиденциальности или несоблюдения банком иных обязанностей, предусмотренных договором о выпуске кредитной карты, в то время как истец полагает, что данные условия освобождают банк от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты в случаях, предусмотренных законом. По существу эти условия указывают на то, что банк не отвечает за вред, причиненный третьими лицами в случае несоблюдения требований о конфиденциальности информации являющейся таковой в силу отношений, возникших на основании договора о выпуске кредитной карты. Учитывая выявленный смысл указанных положений, они не находятся в противоречии с какими-либо правовыми нормами, регулирующими банковскую деятельность в части предоставления банковских услуг посредством выпуска кредитной карты, поэтому оснований для признания данных положений недействительными не имеется. По общему правилу, закрепленному в абзаце 1 ст. 1064 ГК РФ вред возмещается причинителем вреда. Исключение из общего правила содержится в, частности, в абзаце 2 указанной статьи: законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вместе с тем, законодательных установлений о возмещении банком вреда, причиненного третьими лицами не имеется.
Учитывая, что договор на выпуск кредитной карты к моменту списания денежных средств со счета истца, открытого для зачисления на него заработной платы истца не расторгнут, недействительным не признан, не имеется оснований для вывода о том, что обязательства по нему прекращены. Поэтому, исходя из условий выпуска кредитной карты в части сроков погашения задолженности по кредиту, а также порядка, которым предусмотрена возможность списания со счетов истца денежных средств в счет исполнения обязательств по договору о выпуске кредитной карты, не имеется оснований для вывода о неправомерности действий ответчика по списанию 01.07.2013 со счета истца N <...>, открытого в Сбербанке, на который осуществляется перечисление заработной платы истца <...> руб. а также возникновения убытков истца на эту сумму и отсутствии оснований для производства списаний в будущем. Поэтому в этой части решение суда также является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе С.Г. в иске. В связи с отказом в иске по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2013 года отменить.
В иске С.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" в части списания денежных средств со счета N <...>, открытого на имя С.Г. в ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по счету кредитной карты У18А001ЛЭ N <...> - не соответствующими закону, нарушающими права потребителя банковской услуги; обязании открытого акционерного общества "Сбербанк России" не допускать списания денежных средств со счета в погашение указанной задолженности; признании недействительными пункты 6.10, 8.4, 8.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью Договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, заключенного между истцом С.Г. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" 15.04.2013; взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.Г. <...> руб.; взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления <...> рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12061
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-12061
Судья Малышева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
признать действия открытого акционерного общества "Сбербанк России" в части списания денежных средств со счета N <...> открытого на имя С.Г. в ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по счету кредитной карты ВИЗА ГОЛД N <...> - не соответствующими закону, нарушающими права потребителя банковской услуги.
Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" в последующем не допускать списания денежных средств со счета в погашение указанной задолженности.
Признать недействительными пункты 6.10, 8.4, 8.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью Договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, заключенного между истцом С.Г. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" 15.04.2013 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.Г. <...> руб., незаконно списанные со счета N <...> открытого на имя С.Г. в ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по договору счета кредитной карты У18А001ЛЭ N <...>
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.Г. <...> рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме <...> рублей в доход муниципального образования "Город Кунгур".
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", истца С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действия открытого акционерного общества "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета N <...> открытого на имя С.Г. в ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по счету кредитной карты ВИЗА ГОЛД N <...>; обязании ОАО "Сбербанк России" в последующем не допускать списания денежных средств со счета в погашение указанной задолженности; признании недействительными пунктов 6.10, 8.4, 8.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью Договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, заключенного между истцом С.Г. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" 15.04.2013; взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" <...> рублей незаконно списанных со счета N <...>, открытого на имя С.Г. в ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по договору счета кредитной карты У18А 001ЛЭ N <...>; взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.Г. <...> рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления.
Требования обосновываются тем, что 03.04.2013 по просьбе сотрудника ОАО "Сбербанк России" Б. он 15.04.2013 подписал заявление на получение кредитной карты, после чего получил карту У18А 001ЛЭ N <...> с лимитом <...> рублей, оставив конверт с РШ-кодом (паролем) на хранение в ячейке банка. Карту он не активировал, конверт не распечатывал. Согласия на подключение услуги "Мобильный банк" он не давал, эта отметка на заявлении сделана сотрудником банка. Кроме того, сотрудник банка указал его неверный номер телефона - <...> который ему не принадлежал. 25.05.2013 на мобильный телефон истца с номером <...> пришло СМС сообщение от Сбербанка с просьбой погасить задолженность по кредитной карте. После обращения в банк истец узнал, что с 17 по 22 апреля 2013 года со счета полученной им кредитной карты снята денежная сумма в размере <...> рублей - ежедневно банком списывалась сумма в размере <...> рублей по распоряжению неуполномоченного лица посредством использования услуги "Мобильный банк".
28.05.2013 истец обратился с претензией в Кунгурское отделение ОАО "Сбербанк России", 18.06.2013 он получил ответ, согласно которому банком рекомендовано предъявлять претензии к телефонной компании, на счета которой поступили денежные средства со счета истца для оплаты номера телефона <...>
28.05.2013 обратился в МО МВД России "Кунгурский" с заявлением о мошенничестве, было возбуждено уголовное дело. В настоящее время оно приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Лицо, фактически распорядившееся о списании денежных средств со счета кредитной карты, открытого на имя истца - С. - заключен под стражу по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа г. Перми, никакой иной информации по делу истцу не предоставляют. 01.07.2013 на счет истца N <...>, открытого также в Сбербанке, куда перечисляется заработная плата истца, поступили денежные средства (расчет за июнь 2013 года), денежные средства в размере <...>. были списаны банком в счет погашения задолженности по кредиту, перечисленному банком со счета кредитной карты неуполномоченному истцом лицу. Претензия истца от 04.07.2013 по поводу необоснованности списания денежных средств со счета истца осталась без ответа. Ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку банковская услуга предоставлена ему посредством кредитной карты, являющейся средством ее оказания (инструментом банковской услуги). Истец осуществлял хранение карты надлежащим образом, не нарушал обязательств по договору в части распространения сведений о номере карты, пароле (контрольном слове), РШ-коде, самом факте получения карты. Эта информация стала известна третьему лицу не от него.
В данном случае убытки были причинены ему вследствие недостатков кредитной карты как инструмента оказания соответствующей банковской услуги.
Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, заключенный между истцом и ответчиком 15.04.2013, ущемляет права потребителя, поскольку освобождает банк от ответственности по иным основаниям, кроме непреодолимой силы и нарушения правил пользования услугой, должны быть признаны недействительными. Также недействительными должны быть признаны положения договора, которые перекладывают риски ответственности банка на потребителя. Поэтому п.п. 6.10, 8.4, 8.6 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющиеся в силу п. 1.1 условий неотъемлемой частью договора подлежат признанию недействительными. Списание денежных средств с банковского счета N <...>, открытого на имя С.Г. в ОАО "Сбербанк России", на который поступает заработная плата истца, является незаконными действиями ответчика, нарушающими права истца на своевременное и беспрепятственное получение заработной платы. Указанное списание денежных средств явилось следствием недостатков банковской услуги по выпуску и обслуживанию счета кредитной карты.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк", указывая на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Истец в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Делая вывод об обоснованности иска С.Г., суд исходил из того, что ответчик оказал истцу банковскую услугу ненадлежащего качества, повлекшую причинение истцу имущественного вреда в виде денежных средств, удержанных со счета зарплатной карты истца, подлежащий возмещению по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом п.п. 6.10, 8.4, 8.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющиеся неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты, заключенного между истцом и ответчиком противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, поэтому в силу установлений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Указанный вывод суда на нормах материального права и обстоятельствах дела основанным признан быть не может.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2013 истцом подписано заявление на получение кредитной карты, согласно которому истец дал согласие на оформление кредитной карты на его имя. В заявлении указан номер телефона: <...> Согласно расчету полной стоимости кредита истцу был предоставлен лимитный кредит в размере <...> рублей с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых.
Согласно отчету по счету кредитной карты на имя С.Г. в период с 17.04.2013 по 22.04.2013 с карты было списано <...> рублей (ежедневно по <...> рублей), денежные средства переводились на номер телефона <...> 28.05.2013 истцом в адрес Кунгурского отделения ОАО "Сбербанк России" направлена претензия о том, что с его кредитной карты N <...> списаны денежные средства в размере <...> рублей в то время как распоряжения о списании денежных средств со счета он банку не давал. По заявлению истца 28.05.2013 в МО МВД России "Кунгурский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим, уголовное дело приостановлено. Согласно выписке из лицевого счета истца 01.07.2013 N <...>, открытого в Сбербанке, на который осуществляется перечисление заработной платы истца списано <...> руб. в счет погашения задолженности по кредиту.
Согласно информации ОАО "Сбербанк", направленной в адрес С.Г. ОАО "Сбербанк России", по результатам проверки установлено, что посредством услуги "Мобильный банк" были произведены операции безналичной оплаты услуг мобильной связи оператора "ТЛТЕЬ" на номер абонента <...>. Согласно справке ОАО "Ростелеком" от 22.07.2013 номер абонента <...> зарегистрирован за С. с 17.04.2013, проживающим в г. <...> Согласно справке ОАО "Ростелеком" от 23.09.2013 номер абонента <...> принадлежит абоненту С.Г. с 28.04.2006.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком на согласованных ими условиях, которые отражены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, по заявлению, подписанному собственноручно истцом, заключен договор, предметом которого является выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. При этом истец согласился с условиями договора, в том числе, в части использования платежной системы "Мобильный банк". Также в заявлении истец указал номер телефона: <...> посредством которого должна осуществляться услуга "Мобильный банк". Тем самым, ОАО "Сбербанк", действуя согласно условиям договора выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, произвел действия по списанию денежных средств со счета истца на основании распоряжения, поступившего посредством телефона N <...>. Тем самым, ОАО "Сбербанк" действовал в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного между истцом и ответчиком.
Действительно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо причинившее вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
При этом наступление гражданской правовой ответственности по возмещению вреда является следствием противоправного поведения лица, как неотъемлемой составляющей института гражданской правовой ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не были установлены обстоятельства указывающие на то, что при заключении договора на выпуск кредитной карты, ее выдаче и списании денежных средств с карты имели место противоправные действия сотрудника банка. В то же время из объяснения самого истца следует, что заявление на выдачу карты в котором содержались, в том числе, и сведения о телефоне, посредством которого подлежали выполнению распоряжения клиента банка на перечисление денежных средств со счета карты при использовании услуги "Мобильный банк", подписано самим истцом. Объяснения истца о том, что он подписал заявление по убедительной просьбе сотрудника банка и подписал его, не прочитав его содержание, не указывают на то, что волеизъявление на заключение договора у истца отсутствовало. Данный договор недействительным или незаключенным не признан.
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, списание денежных средств со счета кредитной карты произошло в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами посредством телефона, указанного истцом в заявлении, поэтому основания полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества отсутствуют. Также нет оснований для вывода о ненадлежащем качестве банковской услуги вследствие сообщения истцом недостоверных сведений о принадлежащем ему телефоне. Кроме того, правилами оказания услуги "Мобильный банк" не исключается использование телефона, принадлежащего другому лицу. В данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что списание денежных средств со счета кредитной карты произведено посредством телефона, указанного стороной договора, в данном случае истцом, что предусмотрено частью б Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, исходя из положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", на потребителе лежит обязанность не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые действия для предотвращения утраты, повреждения, хищения (п. 4.1.7). Бесспорные данные, подтверждающие, что истцом не были совершены действия, предусмотренные договором по кредитной карте, по использованию карты по назначению, а также по сохранению требований конфиденциальности, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств истца по договору кредитной карты суду представлены не были. То обстоятельство, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту незаконного, по мнению истца, списания денежных средств со счета карты само по себе с бесспорностью не указывает на то, что действия (бездействие) банка является противоправными, влекущими наступление гражданской правовой ответственности.
Учитывая изложенное нельзя согласиться с выводом суда о том, что оспариваемые истцом положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющиеся неотъемлемой частью договора по кредитной карте недействительны, поскольку незаконны и нарушают прав истца как потребителя.
Толкование положений п. 6.10, 8.4. и 8.6 Условий не позволяет сделать вывод о том, что данными положениями банк исключает свою ответственность в случае нарушения им (должностными лицами банка) условий конфиденциальности или несоблюдения банком иных обязанностей, предусмотренных договором о выпуске кредитной карты, в то время как истец полагает, что данные условия освобождают банк от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты в случаях, предусмотренных законом. По существу эти условия указывают на то, что банк не отвечает за вред, причиненный третьими лицами в случае несоблюдения требований о конфиденциальности информации являющейся таковой в силу отношений, возникших на основании договора о выпуске кредитной карты. Учитывая выявленный смысл указанных положений, они не находятся в противоречии с какими-либо правовыми нормами, регулирующими банковскую деятельность в части предоставления банковских услуг посредством выпуска кредитной карты, поэтому оснований для признания данных положений недействительными не имеется. По общему правилу, закрепленному в абзаце 1 ст. 1064 ГК РФ вред возмещается причинителем вреда. Исключение из общего правила содержится в, частности, в абзаце 2 указанной статьи: законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вместе с тем, законодательных установлений о возмещении банком вреда, причиненного третьими лицами не имеется.
Учитывая, что договор на выпуск кредитной карты к моменту списания денежных средств со счета истца, открытого для зачисления на него заработной платы истца не расторгнут, недействительным не признан, не имеется оснований для вывода о том, что обязательства по нему прекращены. Поэтому, исходя из условий выпуска кредитной карты в части сроков погашения задолженности по кредиту, а также порядка, которым предусмотрена возможность списания со счетов истца денежных средств в счет исполнения обязательств по договору о выпуске кредитной карты, не имеется оснований для вывода о неправомерности действий ответчика по списанию 01.07.2013 со счета истца N <...>, открытого в Сбербанке, на который осуществляется перечисление заработной платы истца <...> руб. а также возникновения убытков истца на эту сумму и отсутствии оснований для производства списаний в будущем. Поэтому в этой части решение суда также является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе С.Г. в иске. В связи с отказом в иске по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2013 года отменить.
В иске С.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" в части списания денежных средств со счета N <...>, открытого на имя С.Г. в ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по счету кредитной карты У18А001ЛЭ N <...> - не соответствующими закону, нарушающими права потребителя банковской услуги; обязании открытого акционерного общества "Сбербанк России" не допускать списания денежных средств со счета в погашение указанной задолженности; признании недействительными пункты 6.10, 8.4, 8.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью Договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, заключенного между истцом С.Г. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" 15.04.2013; взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.Г. <...> руб.; взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления <...> рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)