Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поданную через отделение почтовой связи 31.12.2014 г. и поступившую 14.01.2015 г. кассационную жалобу К., подписанную на основании доверенности Я., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "МТС-Банк" о расторжении договора, признании незаконным требования о погашении задолженности,
установил:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил расторгнуть договор на предоставление кредитной карты N ***, заключенный с ответчиком *** г., признать незаконными требования последнего о погашении задолженности по кредитному договору и штрафных процентов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он пользовался банковской платежной картой N ***, эмитированной ОАО "МТС-Банк", на основании договора N *** от *** г., 20.06.2012 г. примерно в 16 час. 10 мин. прочитал сообщение на телефоне о несанкционированном списании с данной карты денежных средств неизвестным ему лицом, поскольку карта находилась при нем, в 16 час. 14 мин. он позвонил в службу поддержки держателей карты и сообщил о необоснованном списании денежных средств с просьбой о блокировки карты, в период блокировки карты без его согласия было списаны денежные средства на общую сумму *** руб., своевременное непринятие мер сотрудниками Банка по блокированию кредитной карты является существенным нарушением условий договора, оснований для погашения задолженности в размере *** руб. не имеется, требование о погашении долга необоснованно.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив состоявшиеся судебные акты, материалы истребованного 05.02.2015 г. и поступившего 20.02.2015 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что К. является держателем банковской платежной карты N ***, эмитированной ОАО "МТС-Банк", на основании договора N *** от *** г.
20.06.2012 г. с банковской карты истца совершены операции по снятию со счета денежных средств на общую сумму в размере *** руб. на условиях овердрафт, большая часть операций по снятию денежных средств совершены в период, когда истец позвонил в Банк с требованием заблокировать карту.
В ходе ведения претензионной работы по оспариваемым операциям с банком-эквайрером ОАО "Мастер-Банк" по возврату денежных средств, нарушений правил Международной Платежной Системы VISA Incorporated по совершенным операциям не зафиксировано, вина банка в возникшей ситуации отсутствует.
Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 450, 845 - 848 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что при проведении операций по снятию денежных средств с банковской карты, она имела активный статус, операции совершены непосредственно с использованием банковской карты (полностью прочитана магнитная полоса) и проведением запроса авторизации, на который был получен одобрительный ответ Банка-эквайрера; при этом в соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения Банком письменного заявления держателя карты об утрате карты, а также за операции с Картой, совершенные без авторизации Банком, в течение 10-ти рабочих дней от даты получения Банком письменного заявления держателя карты об утрате карты, держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома держателя карты с использованием карты либо ее реквизитов, а также с использованием ПИНа или Т-Кода.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета, при этом договором обязанность сохранять в тайне номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, а также ПИН-код, возложена на истца; денежные средства были списаны в течение пяти минут после звонка о блокировке, каких-либо доказательств о достигнутом между сторонами соглашении о блокировке карты в срок менее пяти минут с момента звонка клиента также не представлено, ввиду чего суд счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на непринятие ответчиком необходимых мер по блокировке карты, на неполноту и формальность проведенной ответчиком претензионной работы по его обращению, выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку сам заявитель, ознакомившийся с Условиями получения и использования карты, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты (л.д. 6 - 7), каких-либо конкретных аргументов не приводит, на какие-либо обстоятельства, требующиеся дополнительной проверки, не ссылается.
Утверждение заявителя о том, что он никому не передавал карту и не сообщал ее реквизиты третьему лицу, также не опровергает выводы судебных инстанций о том, что все оспариваемые операции были осуществлены непосредственно с использованием банковской карты и проведением запроса авторизации, что позволяло идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.
В целом доводы жалобы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной на основании доверенности Я., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 4Г/6-490
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 4г/6-490
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поданную через отделение почтовой связи 31.12.2014 г. и поступившую 14.01.2015 г. кассационную жалобу К., подписанную на основании доверенности Я., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "МТС-Банк" о расторжении договора, признании незаконным требования о погашении задолженности,
установил:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил расторгнуть договор на предоставление кредитной карты N ***, заключенный с ответчиком *** г., признать незаконными требования последнего о погашении задолженности по кредитному договору и штрафных процентов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он пользовался банковской платежной картой N ***, эмитированной ОАО "МТС-Банк", на основании договора N *** от *** г., 20.06.2012 г. примерно в 16 час. 10 мин. прочитал сообщение на телефоне о несанкционированном списании с данной карты денежных средств неизвестным ему лицом, поскольку карта находилась при нем, в 16 час. 14 мин. он позвонил в службу поддержки держателей карты и сообщил о необоснованном списании денежных средств с просьбой о блокировки карты, в период блокировки карты без его согласия было списаны денежные средства на общую сумму *** руб., своевременное непринятие мер сотрудниками Банка по блокированию кредитной карты является существенным нарушением условий договора, оснований для погашения задолженности в размере *** руб. не имеется, требование о погашении долга необоснованно.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив состоявшиеся судебные акты, материалы истребованного 05.02.2015 г. и поступившего 20.02.2015 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что К. является держателем банковской платежной карты N ***, эмитированной ОАО "МТС-Банк", на основании договора N *** от *** г.
20.06.2012 г. с банковской карты истца совершены операции по снятию со счета денежных средств на общую сумму в размере *** руб. на условиях овердрафт, большая часть операций по снятию денежных средств совершены в период, когда истец позвонил в Банк с требованием заблокировать карту.
В ходе ведения претензионной работы по оспариваемым операциям с банком-эквайрером ОАО "Мастер-Банк" по возврату денежных средств, нарушений правил Международной Платежной Системы VISA Incorporated по совершенным операциям не зафиксировано, вина банка в возникшей ситуации отсутствует.
Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 450, 845 - 848 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что при проведении операций по снятию денежных средств с банковской карты, она имела активный статус, операции совершены непосредственно с использованием банковской карты (полностью прочитана магнитная полоса) и проведением запроса авторизации, на который был получен одобрительный ответ Банка-эквайрера; при этом в соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения Банком письменного заявления держателя карты об утрате карты, а также за операции с Картой, совершенные без авторизации Банком, в течение 10-ти рабочих дней от даты получения Банком письменного заявления держателя карты об утрате карты, держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома держателя карты с использованием карты либо ее реквизитов, а также с использованием ПИНа или Т-Кода.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета, при этом договором обязанность сохранять в тайне номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, а также ПИН-код, возложена на истца; денежные средства были списаны в течение пяти минут после звонка о блокировке, каких-либо доказательств о достигнутом между сторонами соглашении о блокировке карты в срок менее пяти минут с момента звонка клиента также не представлено, ввиду чего суд счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на непринятие ответчиком необходимых мер по блокировке карты, на неполноту и формальность проведенной ответчиком претензионной работы по его обращению, выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку сам заявитель, ознакомившийся с Условиями получения и использования карты, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты (л.д. 6 - 7), каких-либо конкретных аргументов не приводит, на какие-либо обстоятельства, требующиеся дополнительной проверки, не ссылается.
Утверждение заявителя о том, что он никому не передавал карту и не сообщал ее реквизиты третьему лицу, также не опровергает выводы судебных инстанций о том, что все оспариваемые операции были осуществлены непосредственно с использованием банковской карты и проведением запроса авторизации, что позволяло идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.
В целом доводы жалобы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной на основании доверенности Я., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)