Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за присоединение к программе страхования, являются недействительными и нарушающими его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З.
и судей
Мелентьевой Ж.Г., Мартынюк Л.И.,
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Восточный экспресс банк" о применении последствий недействительности сделки в части
по апелляционной жалобе Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2014 года (N 2-14746/2014 судья Ефименко К.В.), которым постановлено:
иск Б. к ОАО "Восточный экспресс банк" о применении последствий недействительности кредитного договора N 13/2297/000R7/402300, в части подключения к Программе страхования, оставить без удовлетворения
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Б. и его представителя Лассаль М.В., судебная коллегия
установила:
Б. предъявил иск к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил применить последствия недействительности кредитного договора N 13/2297/000R7/402300 в части подключения к программе страхования.
В обоснование исковых требований указал, что 5 октября 2013 года между ним и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> на срок 48 месяцев, с условием выплаты Банку комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО СК "Резерв" в размере 0,6% от суммы кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно, что за период с 5 ноября 2013 года по 5 октября 2017 года составило <данные изъяты>. Полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату Банку комиссии за присоединение к Программе страхования, являются недействительными и нарушающими его права как потребителя, 30 июля 2014 года направил в адрес Банка заявление о прекращении действия договора страхования, на что 11 августа 2014 года получил отрицательный ответ, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2014 года принят отказ Б. от исковых требований к ОАО "Восточный экспресс банк" в части взыскания оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверном применении норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, считает, что требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что оказав услугу по подключению к Программе страхования, Банк не довел до него информацию из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемая им за эту услугу, что указывает на нарушение ответчиком положения ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя".
В заседании суда апелляционной инстанции Б. и Лассаль М.В. просили решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы. Б. дополнительно указал, что при заключении кредитного договора выразил согласие на присоединение к программе страхования, однако в дальнейшем решил расторгнуть договор страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к Программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Б. от 3 октября 2013 года между ним и ОАО "Восточный экспресс банк" 5 октября 2013 года заключен кредитный договор N 13/2297/000R7/402300, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на 48 месяцев под 20,5% годовых.
Согласно указанному заявлению и графику погашения кредита Б. дал согласие на его страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования) и обязался вносить ежемесячные платежи за присоединение к этой Программе в размере 0,6% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты>
Также он уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и он имеет право отказаться от присоединения к данной Программе.
Как следует из анкеты заявителя Б. от 3 октября 2013 года и заявления-оферты от 5 октября 2013 года истец выразил согласие быть застрахованным по Программе страхования, что подтверждается его личной подписью, и просьбой к Банку о совершении действий для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N 1НС ВЭБ-12/7 от 11 декабря 2012 года, заключенного между Банком и ЗАО СК "Резерв", на случай смерти и утраты трудоспособности застрахованным лицом. Данные заявления также содержат условие о размере и сроках внесения платы за присоединение к Программе страхования.
При этом анкета заявителя содержит графу и о несогласии на страхование жизни и трудоспособности, а также строку о страховании в страховой компании по усмотрению заявителя, при условии соответствия данной страховой компании требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Согласно анкете истца от 3 октября 2013 года, в случае заключения кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему, Б. согласился на страхование жизни и трудоспособности по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Вопрос о страховании в другой страховой компании истцом перед Банком не ставился, хотя о такой возможности ему было разъяснено, а присоединение к Программе страхования не являлось условием предоставления кредита. Однако, собственноручные подписи в заявлении на присоединение к Программе страхования в анкете заявителя подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате ежемесячных платежей за присоединение к этой Программе, с которой он ознакомлен, согласился с ней, и обязался выполнять ее условия.
Кроме того, согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции он самостоятельно выразил согласие на присоединение к программе страхования и был уведомлен о ее условиях. Данные сведения указывают на законность действий сторон при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обстоятельство того, что Банк не предоставил ответ на заявление Б. о расторжении с ним договора страхования юридического значения для рассматриваемых правоотношений не имеет, поскольку служит предметом иного спора.
Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, то есть решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией ЗАО СК "Резерв" с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
Кроме того, из материалов дела видно, что Б. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к Программе страхования - заявление от 3 октября 2013 года, истец выразил намерение воспользоваться услугой подключение к Программе страхования. Из заявления-оферты о выдаче кредита от 5 октября 2013 года усматривается, что истцу было известно, что стоимость платы за присоединение к указанной Программе составляет 115200 рублей, что подтверждается графиком погашения кредита. С Программой страхования истец ознакомлен, согласился с ней, и обязался выполнять ее условия, что подтверждается его подписью в заявлении от 5 октября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, а также не предоставление Банком полной и достоверной информации об этой услуге нарушают права истца на свободный выбор предоставления услуги, что не соответствует требованиям ст. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не нуждающихся в дополнительной проверке и не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-403/2015
Требование: О применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за присоединение к программе страхования, являются недействительными и нарушающими его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-403/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З.
и судей
Мелентьевой Ж.Г., Мартынюк Л.И.,
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Восточный экспресс банк" о применении последствий недействительности сделки в части
по апелляционной жалобе Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2014 года (N 2-14746/2014 судья Ефименко К.В.), которым постановлено:
иск Б. к ОАО "Восточный экспресс банк" о применении последствий недействительности кредитного договора N 13/2297/000R7/402300, в части подключения к Программе страхования, оставить без удовлетворения
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Б. и его представителя Лассаль М.В., судебная коллегия
установила:
Б. предъявил иск к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил применить последствия недействительности кредитного договора N 13/2297/000R7/402300 в части подключения к программе страхования.
В обоснование исковых требований указал, что 5 октября 2013 года между ним и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> на срок 48 месяцев, с условием выплаты Банку комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО СК "Резерв" в размере 0,6% от суммы кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно, что за период с 5 ноября 2013 года по 5 октября 2017 года составило <данные изъяты>. Полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату Банку комиссии за присоединение к Программе страхования, являются недействительными и нарушающими его права как потребителя, 30 июля 2014 года направил в адрес Банка заявление о прекращении действия договора страхования, на что 11 августа 2014 года получил отрицательный ответ, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2014 года принят отказ Б. от исковых требований к ОАО "Восточный экспресс банк" в части взыскания оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверном применении норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, считает, что требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что оказав услугу по подключению к Программе страхования, Банк не довел до него информацию из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемая им за эту услугу, что указывает на нарушение ответчиком положения ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя".
В заседании суда апелляционной инстанции Б. и Лассаль М.В. просили решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы. Б. дополнительно указал, что при заключении кредитного договора выразил согласие на присоединение к программе страхования, однако в дальнейшем решил расторгнуть договор страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к Программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Б. от 3 октября 2013 года между ним и ОАО "Восточный экспресс банк" 5 октября 2013 года заключен кредитный договор N 13/2297/000R7/402300, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на 48 месяцев под 20,5% годовых.
Согласно указанному заявлению и графику погашения кредита Б. дал согласие на его страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования) и обязался вносить ежемесячные платежи за присоединение к этой Программе в размере 0,6% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты>
Также он уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и он имеет право отказаться от присоединения к данной Программе.
Как следует из анкеты заявителя Б. от 3 октября 2013 года и заявления-оферты от 5 октября 2013 года истец выразил согласие быть застрахованным по Программе страхования, что подтверждается его личной подписью, и просьбой к Банку о совершении действий для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N 1НС ВЭБ-12/7 от 11 декабря 2012 года, заключенного между Банком и ЗАО СК "Резерв", на случай смерти и утраты трудоспособности застрахованным лицом. Данные заявления также содержат условие о размере и сроках внесения платы за присоединение к Программе страхования.
При этом анкета заявителя содержит графу и о несогласии на страхование жизни и трудоспособности, а также строку о страховании в страховой компании по усмотрению заявителя, при условии соответствия данной страховой компании требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Согласно анкете истца от 3 октября 2013 года, в случае заключения кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему, Б. согласился на страхование жизни и трудоспособности по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Вопрос о страховании в другой страховой компании истцом перед Банком не ставился, хотя о такой возможности ему было разъяснено, а присоединение к Программе страхования не являлось условием предоставления кредита. Однако, собственноручные подписи в заявлении на присоединение к Программе страхования в анкете заявителя подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате ежемесячных платежей за присоединение к этой Программе, с которой он ознакомлен, согласился с ней, и обязался выполнять ее условия.
Кроме того, согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции он самостоятельно выразил согласие на присоединение к программе страхования и был уведомлен о ее условиях. Данные сведения указывают на законность действий сторон при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обстоятельство того, что Банк не предоставил ответ на заявление Б. о расторжении с ним договора страхования юридического значения для рассматриваемых правоотношений не имеет, поскольку служит предметом иного спора.
Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, то есть решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией ЗАО СК "Резерв" с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
Кроме того, из материалов дела видно, что Б. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к Программе страхования - заявление от 3 октября 2013 года, истец выразил намерение воспользоваться услугой подключение к Программе страхования. Из заявления-оферты о выдаче кредита от 5 октября 2013 года усматривается, что истцу было известно, что стоимость платы за присоединение к указанной Программе составляет 115200 рублей, что подтверждается графиком погашения кредита. С Программой страхования истец ознакомлен, согласился с ней, и обязался выполнять ее условия, что подтверждается его подписью в заявлении от 5 октября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, а также не предоставление Банком полной и достоверной информации об этой услуге нарушают права истца на свободный выбор предоставления услуги, что не соответствует требованиям ст. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не нуждающихся в дополнительной проверке и не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)