Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.,
судей Алборова У.Я. и Батагова А.Э.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к СПОК "Моздокский", ИП главе КФХ П., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе М.С. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к СПОК "Моздокский", ИП - Главе КФХ П., М.С. удовлетворить.
Взыскать солидарно со СПОК "Моздокский", М.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в сумме ... руб. (... из которых: ... рублей - сумма задолженности по основному долгу, ... руб. (... - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2012 г. по 25.09.2014 г.; ... руб. - неоплаченная комиссия за обслуживание кредита за период с 27.02.2012 г. по 30.09.2014 г.; ... руб. - штраф за невыполнение в первом квартале 2014 года п. 6.11 кредитного договора, компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. с каждого.
Обратить взыскание по договору залога оборудования от ... г. N ..., соразмерно заявленным требованиям в размере ... руб. на заложенное имущество - комплект птицеводческого оборудования для кур-несушек 2007 года выпуска, рассчитанное на содержание ... голов птицы, принадлежащее залогодателю ИП - Главе КФХ П. на праве собственности, установив начальную продажную цену ... руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ИП - Главы КФХ П. и в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к СПОК "Моздокский", ИП - Главе КФХ П., М.Н., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... г. в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное по договору от ... г. N ... имущество - комплект птицеводческого оборудования для кур-несушек 2007 года выпуска стоимостью ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. и ... руб.
В обоснование иска указало, что ... г. между Банком и СПОК "Моздокский" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого СПОК "Моздокский" был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до 27.02.2012 г. под 10% годовых. Дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны неоднократно изменяли дату погашения кредита, процентную ставку, порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также обеспечение исполнения кредита. В окончательном виде была установлена дата возврата кредита 25.03.2016 г., график уплаты процентов и неуплаченных комиссий - процентная ставка - 14,27% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком принято поручительство физических лиц: М.Н., М.С. по договорам поручительства от ... г. N ... и от ... г. N ... и заключен договор залога оборудования от ... г. N .... В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнял, в результате чего по состоянию на 27.10.2014 г. его задолженность составила ... руб.
Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 14.01.2015 г. исковые требования Банка к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи со смертью М.Н., выделены в отдельное производство и производство по ним приостановлено.
Представитель Банка Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.С. в судебном заседании иск не признала.
ИП - Глава КФХ П. и представитель СПОК "Моздокский" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Моздокским районным судом РСО-Алания 14.01.2015 г. постановлено указанное решение, с которым не согласилась М.С.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела видно, что по кредитному договору от ... г. N ... СПОК "Моздокский" получен от Банка кредит в размере ... руб. на срок до 27.02.2012 г. под 10% годовых.
Дополнительными соглашениями N 3 и N 4 к кредитному договору стороны изменяли процентную ставку, установив ее 29.03.2013 г. равной 14,04%, а 30.09.2013 г. - 14,27%.
Также дополнительными соглашениями N 1, 3, 4 к кредитному договору стороны изменяли график уплаты процентов и дату окончательного возврата кредита, установив ее окончательно - 25.03.2016 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту на основании договора от ... г. N ... был принят залог комплекта птицеводческого оборудования для кур-несушек 2007 года выпуска, рассчитанного на содержание ... голов птицы, принадлежащего ИП - Главе КФХ П.
Кроме того, кредитный договор обеспечен поручительством физического лица М.С. по договору поручительства от ... г. N ...
Судом первой инстанции установлено, что СПОК "Моздокский" свои обязательства по погашению кредита не выполняет, задолженность на 27.10.2014 г. на основании расчетов, представленных истцом, составляет ... руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно солидарно взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному договору со СПОК "Моздокский" и М.С. в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины по ... руб. с каждого.
Содержащийся в апелляционной жалобе М.С. довод о том, что суд, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору в полном объеме, не расторг кредитный договор, является необоснованным, поскольку с учетом неисполнения обязательств заемщиком такое право принадлежит кредитору, вместе с тем, Банком право требовать расторжения договора реализовано не было.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
С учетом изложенного, обязательства СПОК "Моздокский", вытекающие из кредитного договора, будут считаться исполненными в момент исполнения решения суда о взыскании задолженности, а до указанного времени СПОК "Моздокский" продолжает нести бремя уплаты процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
определила:
Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
А.Э.БАТАГОВ
Справка: дело рассмотрено по первой инстанции Моздокского районным судом РСО-Алания под председательством судьи Карабахциевой О.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-274/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-274/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.,
судей Алборова У.Я. и Батагова А.Э.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к СПОК "Моздокский", ИП главе КФХ П., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе М.С. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к СПОК "Моздокский", ИП - Главе КФХ П., М.С. удовлетворить.
Взыскать солидарно со СПОК "Моздокский", М.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в сумме ... руб. (... из которых: ... рублей - сумма задолженности по основному долгу, ... руб. (... - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2012 г. по 25.09.2014 г.; ... руб. - неоплаченная комиссия за обслуживание кредита за период с 27.02.2012 г. по 30.09.2014 г.; ... руб. - штраф за невыполнение в первом квартале 2014 года п. 6.11 кредитного договора, компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. с каждого.
Обратить взыскание по договору залога оборудования от ... г. N ..., соразмерно заявленным требованиям в размере ... руб. на заложенное имущество - комплект птицеводческого оборудования для кур-несушек 2007 года выпуска, рассчитанное на содержание ... голов птицы, принадлежащее залогодателю ИП - Главе КФХ П. на праве собственности, установив начальную продажную цену ... руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ИП - Главы КФХ П. и в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к СПОК "Моздокский", ИП - Главе КФХ П., М.Н., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... г. в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное по договору от ... г. N ... имущество - комплект птицеводческого оборудования для кур-несушек 2007 года выпуска стоимостью ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. и ... руб.
В обоснование иска указало, что ... г. между Банком и СПОК "Моздокский" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого СПОК "Моздокский" был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до 27.02.2012 г. под 10% годовых. Дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны неоднократно изменяли дату погашения кредита, процентную ставку, порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также обеспечение исполнения кредита. В окончательном виде была установлена дата возврата кредита 25.03.2016 г., график уплаты процентов и неуплаченных комиссий - процентная ставка - 14,27% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком принято поручительство физических лиц: М.Н., М.С. по договорам поручительства от ... г. N ... и от ... г. N ... и заключен договор залога оборудования от ... г. N .... В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнял, в результате чего по состоянию на 27.10.2014 г. его задолженность составила ... руб.
Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 14.01.2015 г. исковые требования Банка к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи со смертью М.Н., выделены в отдельное производство и производство по ним приостановлено.
Представитель Банка Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.С. в судебном заседании иск не признала.
ИП - Глава КФХ П. и представитель СПОК "Моздокский" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Моздокским районным судом РСО-Алания 14.01.2015 г. постановлено указанное решение, с которым не согласилась М.С.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела видно, что по кредитному договору от ... г. N ... СПОК "Моздокский" получен от Банка кредит в размере ... руб. на срок до 27.02.2012 г. под 10% годовых.
Дополнительными соглашениями N 3 и N 4 к кредитному договору стороны изменяли процентную ставку, установив ее 29.03.2013 г. равной 14,04%, а 30.09.2013 г. - 14,27%.
Также дополнительными соглашениями N 1, 3, 4 к кредитному договору стороны изменяли график уплаты процентов и дату окончательного возврата кредита, установив ее окончательно - 25.03.2016 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту на основании договора от ... г. N ... был принят залог комплекта птицеводческого оборудования для кур-несушек 2007 года выпуска, рассчитанного на содержание ... голов птицы, принадлежащего ИП - Главе КФХ П.
Кроме того, кредитный договор обеспечен поручительством физического лица М.С. по договору поручительства от ... г. N ...
Судом первой инстанции установлено, что СПОК "Моздокский" свои обязательства по погашению кредита не выполняет, задолженность на 27.10.2014 г. на основании расчетов, представленных истцом, составляет ... руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно солидарно взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному договору со СПОК "Моздокский" и М.С. в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины по ... руб. с каждого.
Содержащийся в апелляционной жалобе М.С. довод о том, что суд, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору в полном объеме, не расторг кредитный договор, является необоснованным, поскольку с учетом неисполнения обязательств заемщиком такое право принадлежит кредитору, вместе с тем, Банком право требовать расторжения договора реализовано не было.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
С учетом изложенного, обязательства СПОК "Моздокский", вытекающие из кредитного договора, будут считаться исполненными в момент исполнения решения суда о взыскании задолженности, а до указанного времени СПОК "Моздокский" продолжает нести бремя уплаты процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
определила:
Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
А.Э.БАТАГОВ
Справка: дело рассмотрено по первой инстанции Моздокского районным судом РСО-Алания под председательством судьи Карабахциевой О.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)