Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на определение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве
по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом <адрес> с ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность в размере *** рублей 786 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 44 копейки. В остальной части отказано. Решение вступило в законную силу.
От ОАО "Первое коллекторское бюро" поступило заявление о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном документе по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В отзыве на частную жалобу ФИО8 и М.Н. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В возражения на отзыв ОАО "Первое коллекторское бюро", рассматриваемых судебной коллегией, как письменная позиция заявителя, ОАО "ПКБ" выражает несогласие с позицией А-вых по вопросу правопреемства.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит, решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 5.3.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО7, содержит право кредитора полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Пункты 2.7, 2.8 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО8 предусматривают, что поручитель не праве выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за Заемщика.
С условиями кредитного договора заемщик ФИО7 и поручитель ФИО8 были ознакомлены и поставили свою подпись на кредитном договоре.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N *** по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика и поручителя на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-155, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-172.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве нельзя признать правильным, в связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4554/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном документе по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4554/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на определение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве
по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом <адрес> с ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность в размере *** рублей 786 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 44 копейки. В остальной части отказано. Решение вступило в законную силу.
От ОАО "Первое коллекторское бюро" поступило заявление о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном документе по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В отзыве на частную жалобу ФИО8 и М.Н. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В возражения на отзыв ОАО "Первое коллекторское бюро", рассматриваемых судебной коллегией, как письменная позиция заявителя, ОАО "ПКБ" выражает несогласие с позицией А-вых по вопросу правопреемства.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит, решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 5.3.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО7, содержит право кредитора полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Пункты 2.7, 2.8 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО8 предусматривают, что поручитель не праве выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за Заемщика.
С условиями кредитного договора заемщик ФИО7 и поручитель ФИО8 были ознакомлены и поставили свою подпись на кредитном договоре.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N *** по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика и поручителя на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-155, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-172.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве нельзя признать правильным, в связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)