Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.О.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к С.А., С.Н., Л.О.И. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.
Взыскать с С.А., С.Н., Л.О.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек, а всего: **** (****) рубля **** копейки,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к С.А., С.Н., Л.О.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере **** руб. ****коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2006 г. С.А. в соответствии с условиями кредитного договора получил в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Воскресенск кредит в сумме **** долларов США на потребительские цели, на срок до 31 декабря 2010 года включительно под 13% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора С.А. обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств С.А. по кредитному договору банком было принято поручительство физических лиц - С.Н. и Л.О.И., которые приняли на себя обязательство солидарно с С.А. отвечать перед кредитором за выполнение С.А. условий кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору С.А.
С.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 08.10.2010 г. за ним образовалась задолженность в общей сумме **** долларов США эквивалентная сумме **** руб. **** коп., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с заемщика и его поручителей.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчики С.А., С.Н., Л.О.И. в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Л.О.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, с него незаконно была взыскана комиссия за ведение ссудного счета, а также суд неправомерно удовлетворил исковые требования в отношении поручителей, поскольку годичный срок исковой давности истек.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Л.О.И. был принят и рассмотрен судебной коллегией.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л.О.И. и его представитель по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики С.Н., С.А. по неоднократному вызову в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" разрешено в отсутствии ответчика Л.О.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено в отсутствии не извещенного ответчика Л.О.И., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 04 марта 2011 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года.
Из материалов дела следует, что 16.01.2006 г. между С.А. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице управляющего филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Воскресенске заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого С.А. получил кредит в сумме **** долларов США на потребительские цели, сроком до 31 декабря 2010 года включительно под 13% годовых.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора С.А. обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств С.А. по кредитному договору, банком было принято поручительство физических лиц - С.Н. и Л.О.И., которые в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договоров поручительства N **** и N**** от 16.01.2006 г. соответственно, приняли на себя обязательство солидарно с С.А. отвечать перед кредитором за выполнение С.А. условий кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору С.А.
Кредитор в соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставил С.А. кредит, то есть выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета С.А.
С.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 08.10.2010 г. за ним образовалась задолженность в общей сумме **** долларов США, что составляет **** рублей **** копеек (на 08.10.2010 г. доллар США по курсу ЦБ составляет **** руб.). Задолженность состоит из: просроченной задолженности - **** долларов США = **** руб. **** коп.; просроченной задолженности по выплате процентов - **** долларов США = **** руб. **** коп.; неустойки на основной долг - **** долларов США = **** руб. **** коп.; неустойки на проценты - **** долларов США = **** руб. **** коп.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая настоящий спор и удовлетворения исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", взыскивая с ответчиков установленную судом задолженность в солидарном порядке, как с заемщика, так и поручителей, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм права и того, что при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции постановленными с неправильным применением норм материального права, то есть судом не применен закон, подлежащий применению. Так, суд не принял во внимание положения ст. 367 ГК РФ и взыскал задолженность, образовавшуюся в результате не надлежащего исполнения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов за его пользование, солидарно со всех ответчиков.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 3.2 договора поручительства N **** от 16.01.2006 г. поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявил к поручителю иск.
Как следует из расчета задолженности (л.д. ****) последний платеж по кредитному договору был совершен заемщиком 08.10.2008 г.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и условий договоров поручительства, именно с данной даты началось течение срока, установленного п. 1 ст. 367 ГК РФ, для предъявления требований к поручителям основного должника С.А. Однако, исковое заявление к ответчикам С.А., С.Н. и Л.О.И., как к солидарным должникам, подано 25.01.2011 г., то есть по истечении двух лет с момента последней оплаты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к С.Н., Л.О.И. удовлетворению не подлежат, поскольку установленный законом годичный срок для предъявления требований к поручителям истек.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком С.А. своих обязательств по кредитному договору, то требования истца о взыскании с ответчика С.А., образовавшейся задолженности и процентов за его использование являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующей части.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.10.2010 г. за ответчиком С.А. образовалась задолженность в общей сумме **** долларов США, что составляет **** рублей **** копеек (на 08.10.2010 г. доллар США по курсу ЦБ составляет **** руб.). Задолженность состоит из: просроченной задолженности - **** долларов США = **** руб. **** коп., просроченной задолженности по выплате процентов - **** долларов США = **** руб. **** коп., неустойки на основной долг - **** долларов США = **** руб. **** коп., неустойки на проценты - **** долларов США = **** руб. **** коп.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является правильным и полным.
При этом судебная коллегия считает необходимым вычесть из общей суммы задолженности незаконно уплаченную ответчиком комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье), предусмотренную п. 2.4 кредитного договора, по следующим основаниям.
Так, согласно платежному мемориальному ордеру от 17.01.2006 г. ответчик С.А. оплатил комиссию за ведение кредитного дела (досье) в размере **** руб.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции. Тем самым, взимание комиссии за ведение кредитного дела (досье) помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.
Изложенное судом во внимание принято не было.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела (досье) нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" единовременный платеж за ведение кредитного дела (досье) с ответчика взимался без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение кредитного дела (досье) противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является ничтожной.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчиком уплачен единовременный платеж в сумме **** руб. Применяя последствия ничтожной сделки, судебная коллегия полагает, что сумма уплаченного без законных оснований единовременного платежа за ведение кредитного дела (досье) подлежит возврату ответчику.
Судебная коллегия полагает возможным уменьшить задолженность по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии за ведение кредитного дела (досье), то есть на 28 414 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию с С.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору будет составлять **** руб. **** коп., а размер государственной пошлины будет равен **** руб. **** коп.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение и неправильное применение норм материального права, а также процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 193 и 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года отменить, принять новое решение, которым:
Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к С.А., С.Н., Л.О.И. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить в части.
Взыскать с С.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
В части удовлетворения исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к С.Н., Л.О.И. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24937/2014
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-24937/2014
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.О.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к С.А., С.Н., Л.О.И. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.
Взыскать с С.А., С.Н., Л.О.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек, а всего: **** (****) рубля **** копейки,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к С.А., С.Н., Л.О.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере **** руб. ****коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2006 г. С.А. в соответствии с условиями кредитного договора получил в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Воскресенск кредит в сумме **** долларов США на потребительские цели, на срок до 31 декабря 2010 года включительно под 13% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора С.А. обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств С.А. по кредитному договору банком было принято поручительство физических лиц - С.Н. и Л.О.И., которые приняли на себя обязательство солидарно с С.А. отвечать перед кредитором за выполнение С.А. условий кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору С.А.
С.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 08.10.2010 г. за ним образовалась задолженность в общей сумме **** долларов США эквивалентная сумме **** руб. **** коп., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с заемщика и его поручителей.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчики С.А., С.Н., Л.О.И. в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Л.О.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, с него незаконно была взыскана комиссия за ведение ссудного счета, а также суд неправомерно удовлетворил исковые требования в отношении поручителей, поскольку годичный срок исковой давности истек.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Л.О.И. был принят и рассмотрен судебной коллегией.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л.О.И. и его представитель по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики С.Н., С.А. по неоднократному вызову в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" разрешено в отсутствии ответчика Л.О.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено в отсутствии не извещенного ответчика Л.О.И., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 04 марта 2011 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года.
Из материалов дела следует, что 16.01.2006 г. между С.А. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице управляющего филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Воскресенске заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого С.А. получил кредит в сумме **** долларов США на потребительские цели, сроком до 31 декабря 2010 года включительно под 13% годовых.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора С.А. обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств С.А. по кредитному договору, банком было принято поручительство физических лиц - С.Н. и Л.О.И., которые в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договоров поручительства N **** и N**** от 16.01.2006 г. соответственно, приняли на себя обязательство солидарно с С.А. отвечать перед кредитором за выполнение С.А. условий кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору С.А.
Кредитор в соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставил С.А. кредит, то есть выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета С.А.
С.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 08.10.2010 г. за ним образовалась задолженность в общей сумме **** долларов США, что составляет **** рублей **** копеек (на 08.10.2010 г. доллар США по курсу ЦБ составляет **** руб.). Задолженность состоит из: просроченной задолженности - **** долларов США = **** руб. **** коп.; просроченной задолженности по выплате процентов - **** долларов США = **** руб. **** коп.; неустойки на основной долг - **** долларов США = **** руб. **** коп.; неустойки на проценты - **** долларов США = **** руб. **** коп.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая настоящий спор и удовлетворения исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", взыскивая с ответчиков установленную судом задолженность в солидарном порядке, как с заемщика, так и поручителей, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм права и того, что при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции постановленными с неправильным применением норм материального права, то есть судом не применен закон, подлежащий применению. Так, суд не принял во внимание положения ст. 367 ГК РФ и взыскал задолженность, образовавшуюся в результате не надлежащего исполнения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов за его пользование, солидарно со всех ответчиков.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 3.2 договора поручительства N **** от 16.01.2006 г. поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявил к поручителю иск.
Как следует из расчета задолженности (л.д. ****) последний платеж по кредитному договору был совершен заемщиком 08.10.2008 г.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и условий договоров поручительства, именно с данной даты началось течение срока, установленного п. 1 ст. 367 ГК РФ, для предъявления требований к поручителям основного должника С.А. Однако, исковое заявление к ответчикам С.А., С.Н. и Л.О.И., как к солидарным должникам, подано 25.01.2011 г., то есть по истечении двух лет с момента последней оплаты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к С.Н., Л.О.И. удовлетворению не подлежат, поскольку установленный законом годичный срок для предъявления требований к поручителям истек.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком С.А. своих обязательств по кредитному договору, то требования истца о взыскании с ответчика С.А., образовавшейся задолженности и процентов за его использование являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующей части.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.10.2010 г. за ответчиком С.А. образовалась задолженность в общей сумме **** долларов США, что составляет **** рублей **** копеек (на 08.10.2010 г. доллар США по курсу ЦБ составляет **** руб.). Задолженность состоит из: просроченной задолженности - **** долларов США = **** руб. **** коп., просроченной задолженности по выплате процентов - **** долларов США = **** руб. **** коп., неустойки на основной долг - **** долларов США = **** руб. **** коп., неустойки на проценты - **** долларов США = **** руб. **** коп.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является правильным и полным.
При этом судебная коллегия считает необходимым вычесть из общей суммы задолженности незаконно уплаченную ответчиком комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье), предусмотренную п. 2.4 кредитного договора, по следующим основаниям.
Так, согласно платежному мемориальному ордеру от 17.01.2006 г. ответчик С.А. оплатил комиссию за ведение кредитного дела (досье) в размере **** руб.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции. Тем самым, взимание комиссии за ведение кредитного дела (досье) помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.
Изложенное судом во внимание принято не было.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела (досье) нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" единовременный платеж за ведение кредитного дела (досье) с ответчика взимался без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение кредитного дела (досье) противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является ничтожной.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчиком уплачен единовременный платеж в сумме **** руб. Применяя последствия ничтожной сделки, судебная коллегия полагает, что сумма уплаченного без законных оснований единовременного платежа за ведение кредитного дела (досье) подлежит возврату ответчику.
Судебная коллегия полагает возможным уменьшить задолженность по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии за ведение кредитного дела (досье), то есть на 28 414 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию с С.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору будет составлять **** руб. **** коп., а размер государственной пошлины будет равен **** руб. **** коп.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение и неправильное применение норм материального права, а также процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 193 и 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года отменить, принять новое решение, которым:
Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к С.А., С.Н., Л.О.И. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить в части.
Взыскать с С.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
В части удовлетворения исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к С.Н., Л.О.И. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)