Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дячук С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е., поданной его представителем В., на решение Палкинского районного суда Псковской области от 1 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Газэнергобанк" к Е. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 05 сентября 2012 года между ОАО КБ "П." и Е., с 24 февраля 2015 года.
Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 21 копейки, а всего *** рублей 53 копейки.
В удовлетворении исковых требований Е. к Открытому акционерному обществу "Газэнергобанк" о взыскании комиссии по тарифу и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что между ОАО АКБ "П." и ответчиком заключен кредитный договор N *** от 5 сентября 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил Е. денежные средства в размере *** рублей с условием внесения ежемесячного платежа и возврата кредита не позднее 48 месяцев со дня его выдачи. Указанная сумма банком была зачислена на счет ответчика. Однако ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита исполняются ненадлежащим образом, досрочное требование о возврате кредитных средств не исполнено. Поскольку право требования по указанному договору перешло к ОАО "Газэнергобанк", он просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Е. задолженность в сумме *** рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 21 копейки.
Ответчик в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель В. иск признал, заявил встречный иск о взыскании с ОАО "Газэнергобанк" уплаченную им комиссию по тарифу, мотивируя тем, что данные услуги условиями кредитного договора не предусмотрены, содержание услуги неясно. Полагая взимание указанной комиссии незаконной, просит взыскать с ответчика *** рублей и *** рублей, списанных со счета Е. 05.09.2012 г. и 03.09.2013 г., компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель ОАО "Газэнергобанк" не явился, представил письменное заявление, где указал на несостоятельность встречных требований, поскольку истцом добровольно оформлено заявление о присоединении к Правилам ведения счетов физических лиц, положениями которого предусмотрено обслуживание истца по выбранному им тарифному плану с взиманием соответствующей комиссии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца указывается на то, что Е. обращался в банк с целью получения кредита, открытый счет используется исключительно для его обслуживания, услуга на ведение банковского счета является навязанной, выводы суда о правомерности увеличения тарифа не основаны на доказательствах.
В возражениях на жалобу указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку из имеющихся в банке тарифов истцом лично и по доброй воле выбран тариф "Live-Classic", предусматривающий использование помимо погашения кредита и для иных целей, с взиманием платы, о чем Е. заранее предоставил банку акцепт на списание, информация о размере тарифов направлена смс-извещением на номер мобильного телефона последнего, также размещена на сайте банка и в операционных офисах. Счет может быть использован не только для погашения кредита, но и, например, для осуществления внешних переводов, оплаты коммунальных услуг и др.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2012 между ОАО КБ "П." и Е. заключен кредитный договор N ***. Банк исполнил свои обязательства по договору: перечислил в день его заключения сумму кредита в размере *** рублей на счет ответчика. Последний, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита ежемесячными платежами до 22 числа каждого месяца.
Начиная с 22 января 2014 года Е. допускаются нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей и 21 октября 2014 года ОАО "Газэнергобанком", приобретшим право требования по договору цессии от 29.07.2014 г., направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что должником Е. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами в размере *** рублей 32 копейки.
Представляющий интересы ответчика В. признал факт нарушения Е. условий кредитования и размер задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд проанализировал условия кредитного договора, Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, и исходил из того, что Е. выразил согласие на взимание спорной комиссии путем подписания заявления о присоединении к Правилам, поэтому в рамках состоявшейся договоренности нарушений прав заемщика банком не допущено.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела, следует, что в день оформления кредитного договора Е. подписал заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО КБ "П.", где указано, что он, заявитель, подтверждает свое согласие с условиями Правил, обязуется выполнять их.
В заявлении содержится просьба об открытии банковского счета "до востребования" в рамках тарифного плана "Live-Classic".
Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц установлено, что счет "до востребования" - это договор банковского вклада, предусматривающий возможность осуществления расчетов с использованием счета по вкладу, открытый клиентом в банке в соответствии с настоящими Правилами и на условиях выбранного клиентом тарифного плана; при заключении договора клиент может выбрать любой тарифный план из числа действующих; в случае если в заявлении о присоединении не указан выбранный тарифный план, считается, что клиент заключил договор об открытии и ведении счета на условиях тарифного плана "Базовый".
В соответствии с пунктом 2.13.1 вышеуказанных Правил клиент обязуется оплачивать услуги банка по обслуживания счета "до востребования" в соответствии с установленными тарифами банка. При этом клиент заранее предоставляет банку акцепт на списание суммы, подлежащей уплате за услуги банка со счета "до востребования".
Пунктом 1.8 Правил установлено право банка в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента вносить изменения и дополнения в настоящие Правила и тарифы, в том числе путем утверждения новых правил и тарифов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные изменения доводятся до сведения клиентов путем размещения на сайте и в операционных офисах банка. В случае несогласия с изменениями, клиент вправе расторгнуть договор.
Стоимость обслуживания тарифного плана "Live-Classic" в 2012 году утверждена банком в размере *** рублей, в 2013 - *** рублей (л.д. 61, 64).
Денежные средства в указанных размерах списаны со счета Е., что подтверждается выпиской по счету за период с 05.09.2012 по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. Такое списание им в тот период времени не оспаривалось.
Таким образом, ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял условия банковского обслуживания.
Поэтому оснований полагать, что удержание с заемщика спорной комиссии было незаконным, у судебной коллегии не имеется.
Правом на расторжение договора, установленным пунктом 1.8 Правил, Е. не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги противоречат материалам дела.
Доказательств того, что истец в случае отказа от заключения договора на условиях взимания комиссии по тарифу не мог заключить кредитный договор на иных условиях, не представлено.
В тексте кредитного договора и заявления Е. отсутствует требование банка об обязательном подключении клиента к тарифному плану "Live-Classic" при получении кредита, напротив имеются разъяснения о праве выбора клиентом условий обслуживания, при не реализации которого по умолчанию устанавливается безвозмездный тариф с иным перечнем услуг.
С учетом этого, факт навязывания условий нельзя признать установленным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Палкинского районного суда от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., поданную его представителем В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1361/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1361/2015
Судья Дячук С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е., поданной его представителем В., на решение Палкинского районного суда Псковской области от 1 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Газэнергобанк" к Е. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 05 сентября 2012 года между ОАО КБ "П." и Е., с 24 февраля 2015 года.
Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 21 копейки, а всего *** рублей 53 копейки.
В удовлетворении исковых требований Е. к Открытому акционерному обществу "Газэнергобанк" о взыскании комиссии по тарифу и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что между ОАО АКБ "П." и ответчиком заключен кредитный договор N *** от 5 сентября 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил Е. денежные средства в размере *** рублей с условием внесения ежемесячного платежа и возврата кредита не позднее 48 месяцев со дня его выдачи. Указанная сумма банком была зачислена на счет ответчика. Однако ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита исполняются ненадлежащим образом, досрочное требование о возврате кредитных средств не исполнено. Поскольку право требования по указанному договору перешло к ОАО "Газэнергобанк", он просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Е. задолженность в сумме *** рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 21 копейки.
Ответчик в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель В. иск признал, заявил встречный иск о взыскании с ОАО "Газэнергобанк" уплаченную им комиссию по тарифу, мотивируя тем, что данные услуги условиями кредитного договора не предусмотрены, содержание услуги неясно. Полагая взимание указанной комиссии незаконной, просит взыскать с ответчика *** рублей и *** рублей, списанных со счета Е. 05.09.2012 г. и 03.09.2013 г., компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель ОАО "Газэнергобанк" не явился, представил письменное заявление, где указал на несостоятельность встречных требований, поскольку истцом добровольно оформлено заявление о присоединении к Правилам ведения счетов физических лиц, положениями которого предусмотрено обслуживание истца по выбранному им тарифному плану с взиманием соответствующей комиссии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца указывается на то, что Е. обращался в банк с целью получения кредита, открытый счет используется исключительно для его обслуживания, услуга на ведение банковского счета является навязанной, выводы суда о правомерности увеличения тарифа не основаны на доказательствах.
В возражениях на жалобу указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку из имеющихся в банке тарифов истцом лично и по доброй воле выбран тариф "Live-Classic", предусматривающий использование помимо погашения кредита и для иных целей, с взиманием платы, о чем Е. заранее предоставил банку акцепт на списание, информация о размере тарифов направлена смс-извещением на номер мобильного телефона последнего, также размещена на сайте банка и в операционных офисах. Счет может быть использован не только для погашения кредита, но и, например, для осуществления внешних переводов, оплаты коммунальных услуг и др.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2012 между ОАО КБ "П." и Е. заключен кредитный договор N ***. Банк исполнил свои обязательства по договору: перечислил в день его заключения сумму кредита в размере *** рублей на счет ответчика. Последний, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита ежемесячными платежами до 22 числа каждого месяца.
Начиная с 22 января 2014 года Е. допускаются нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей и 21 октября 2014 года ОАО "Газэнергобанком", приобретшим право требования по договору цессии от 29.07.2014 г., направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что должником Е. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами в размере *** рублей 32 копейки.
Представляющий интересы ответчика В. признал факт нарушения Е. условий кредитования и размер задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд проанализировал условия кредитного договора, Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, и исходил из того, что Е. выразил согласие на взимание спорной комиссии путем подписания заявления о присоединении к Правилам, поэтому в рамках состоявшейся договоренности нарушений прав заемщика банком не допущено.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела, следует, что в день оформления кредитного договора Е. подписал заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО КБ "П.", где указано, что он, заявитель, подтверждает свое согласие с условиями Правил, обязуется выполнять их.
В заявлении содержится просьба об открытии банковского счета "до востребования" в рамках тарифного плана "Live-Classic".
Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц установлено, что счет "до востребования" - это договор банковского вклада, предусматривающий возможность осуществления расчетов с использованием счета по вкладу, открытый клиентом в банке в соответствии с настоящими Правилами и на условиях выбранного клиентом тарифного плана; при заключении договора клиент может выбрать любой тарифный план из числа действующих; в случае если в заявлении о присоединении не указан выбранный тарифный план, считается, что клиент заключил договор об открытии и ведении счета на условиях тарифного плана "Базовый".
В соответствии с пунктом 2.13.1 вышеуказанных Правил клиент обязуется оплачивать услуги банка по обслуживания счета "до востребования" в соответствии с установленными тарифами банка. При этом клиент заранее предоставляет банку акцепт на списание суммы, подлежащей уплате за услуги банка со счета "до востребования".
Пунктом 1.8 Правил установлено право банка в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента вносить изменения и дополнения в настоящие Правила и тарифы, в том числе путем утверждения новых правил и тарифов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные изменения доводятся до сведения клиентов путем размещения на сайте и в операционных офисах банка. В случае несогласия с изменениями, клиент вправе расторгнуть договор.
Стоимость обслуживания тарифного плана "Live-Classic" в 2012 году утверждена банком в размере *** рублей, в 2013 - *** рублей (л.д. 61, 64).
Денежные средства в указанных размерах списаны со счета Е., что подтверждается выпиской по счету за период с 05.09.2012 по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. Такое списание им в тот период времени не оспаривалось.
Таким образом, ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял условия банковского обслуживания.
Поэтому оснований полагать, что удержание с заемщика спорной комиссии было незаконным, у судебной коллегии не имеется.
Правом на расторжение договора, установленным пунктом 1.8 Правил, Е. не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги противоречат материалам дела.
Доказательств того, что истец в случае отказа от заключения договора на условиях взимания комиссии по тарифу не мог заключить кредитный договор на иных условиях, не представлено.
В тексте кредитного договора и заявления Е. отсутствует требование банка об обязательном подключении клиента к тарифному плану "Live-Classic" при получении кредита, напротив имеются разъяснения о праве выбора клиентом условий обслуживания, при не реализации которого по умолчанию устанавливается безвозмездный тариф с иным перечнем услуг.
С учетом этого, факт навязывания условий нельзя признать установленным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Палкинского районного суда от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., поданную его представителем В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)