Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Р.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Меткомбанк" к Р.Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 18 мая 2011 г., заключенный ОАО "Меткомбанк" и Р.Д.
Взыскать с Р.Д. в пользу ОАО "Меткомбанк"... руб.... коп., расходы на госпошлину в сумме... руб.... коп.
Обратить взыскание на автомобиль... VIN..., цвет..., год выпуска..., двигатель N..., установив начальную продажную цену в сумме... руб.... коп.
В удовлетворении встречного иска Р.Д. к ОАО "Меткомбанк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к Р.Д., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 18 мая 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и Р.Д. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ответчику Р.Д. предоставлен кредит в сумме... руб.... коп. на приобретение автомобиля... VIN..., цвет..., год выпуска..., двигатель N... под ...% годовых на срок до... г. Поскольку Р.Д. выплаты по указанному договору не производились, письмо ОАО "Меткомбанк" на имя Р.Д. с соответствующими претензиями от 09 июля 2011 г. оставлено без ответа, ОАО "Меткомбанк" просило суд расторгнуть заключенный с Р.Д. кредитный договор, взыскать с него образовавшуюся задолженность в размере... руб.... коп., судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Р.Д. было подано встречное исковое заявление к ОАО "Меткомбанк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. Встречный иск основан на том, что на момент заключения договора Р.Д. был лишен возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Р.Д. явился, исковые требования не признал, пояснив, что указанный кредитный договор он подписывал, однако приобретенный автомобиль передал третьим лицам, которые оказались мошенниками, полученный в автосалоне автомобиль вернул в автосалон за вознаграждение, ему обещали, что кредитный договор будет погашен.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Р.Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Д. и его представителя Р.Е., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и Р.Д. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Р.Д. предоставлен кредит в сумме... руб.... коп. на приобретение автомобиля "..." VIN..., цвет..., год выпуска..., двигатель N..., под ...% годовых на срок до... года. В соответствии с пунктом 16.1 кредитного договора в обеспечение данного обязательства автомобиль передан банку в залог.
Кредитный договор и график платежей подписаны сторонами, с графиком погашения кредита Р.Д. ознакомлен и согласен, о чем собственноручно сделал запись в указанном документе.
Во исполнение условий п. 6.1. договора ОАО "Меткомбанк" перечислило денежные средства в размере... руб. на банковский счет N....
Согласно договору купли-продажи, заключенного между ООО "ВИЗАВИ" и Р.Д. 18.05.2011 г., последний с привлечением кредитных средств приобрел в собственность автомобиль "..." VIN..., цвет..., год выпуска..., двигатель N..., за... рублей.
Согласно приемно-сдаточному акту N... от 18 мая 2011 г. данный автомобиль сдан Р.Д. ООО "ВИЗАВИ" (продавцу) без указания причины.
Для проверки состояния здоровья Р.Д. на момент заключения договоров, по ходатайству представителя Р.Д. Р.Е. определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им Н.А. Алексеева от 29 марта 2013 г. N..., Р.Д.... на 18 мая 2011 г. отмечавшиеся нарушения, в основном... характера, не были столь выражены, чтобы лишать последнего способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Меткомбанк" и отказывая в удовлетворении встречных требований Р.Д., суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 450, 811, 819 ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере займа, кредита, положениями параграфа второго главы 9 ГК РФ, определяющего недействительность сделки, указал, что Р.Д. не исполняются должным образом обязанности по заключенному с ОАО "Меткомбанк" кредитному договору по возврату полученных кредитных средств в порядке, размерах и сроки установленные договором, а на момент его заключения Р.Д. не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя законность решения суда, а также доводы апелляционной жалобы Р.Д., судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были истребованы приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу N 1-189/12 в отношении С., приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N 1-258/12 в отношении В., а также решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29.05.2013 г. по делу N 2-172/13 по иску ОАО "Меткомбанк" к С., В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; также судебной коллегии были представлены банковские документы.
Так, согласно приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу N 1-189/12 в отношении С., измененным кассационным определением Московского городского суда от 19.09.2012 г. в части квалификации действий С. по эпизоду с ОАО "Банк Финанссервис" на... УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., изменено наказание, установлено, что С. путем обмана, действуя по предварительному сговору с лицом, объявленным в розыск, и неустановленными лицами, с помощью Р.Д., не осознающего фактический характер и общественную опасность своих действий, похитил денежные средства, принадлежащие филиалу ОАО "Меткомбанк" в г. Москве в сумме... руб.... коп. Указанным приговором С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями... УК РФ.
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N 1-258/12, измененным кассационным определением Московского городского суда от 10.12.2012 г. в части квалификации действий В. на... УК РФ, В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ. Из приговора усматривается, что автомобиль "..." VIN..., цвет..., год выпуска..., двигатель N..., был приобретен Р.Д. под заблуждением в результате мошеннических действий В., сопровождавшего первого при заключении кредитного договора N..., договора купли-продажи автомобиля "..." VIN....
Согласно решению Ивантеевского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N 2-172/13 по иску ОАО "Меткомбанк" к С., В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, требования Банка удовлетворены, с С., В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет причинения материального ущерба в размере... руб.... коп., взыскана государственная пошлина.
Согласно выписке из лицевого счета N... клиента Р.Д. за период с 18.05.2011 г. по 23.06.2014 г., на указанный счет 28.01.2014 г. были перечислены денежные средства в размере... руб. в счет погашения долга от С. на основании исполнительного листа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области.
Из вышеизложенного и материалов дела следует, что на момент вынесения решения Коптевским районным судом г. Москвы, а также рассмотрения апелляционной жалобы Р.Д., банк уже реализовал свое право на возмещение незаконно изъятых у него денежных средств посредством подписанного с Р.Д. кредитного договора.
Фактически числящаяся за Р.Д. кредитная задолженность в размере... руб. погашена лицом, признанным в установленном законом порядке виновным в хищении этих денежных средств (С.).
Иск о взыскании этой задолженности был рассмотрен Ивантеевским городским судом Московской области 29 мая 2013 года.
То есть, банк выбрал способ защиты своего нарушенного права, обратившись с иском в другой суд к другим ответчикам по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.
На сегодняшний день при наличии нескольких судебных актов, один из которых вступил в законную силу и исполнен, банк фактически получил двойное удовлетворение своих требований по разным основаниям, с разных ответчиков в отношении одно и того же размера денежных средств. Между тем такой способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен.
Таким образом, при проверке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия выяснила, что Р.Д. денежные средства по кредитному договору не получал. Фактически обязанности по погашению кредитной задолженности у Р.Д. перед банком не возникло.
На момент рассмотрения спора собственником автомобиля "..." VIN... уже является К., который приобрел его, будучи неосведомленным о том, что ранее автомобиль приобретался на денежные средства ОАО "Меткомбанк" и передавался в залог. К. участником правоотношений между банком и Р.Д. не является, а поскольку право банка обратить взыскание на предмет залога неразрывно связано с кредитным договором, по которому обязательств у Р.Д. перед банком не возникло, по мнению коллегии, оснований для применения в данном случае положений закона о залоге и обращении взыскания на заложенный автомобиль - не имеется.
Доводы банка, указанные в поступившем в адрес судебной коллегии заявления о том, что у Р.Д. перед банком, несмотря на погашенный основной долг, имеется задолженность в виде неуплаченных процентов в размере... руб.... коп. и госпошлины, противоречат вышеизложенным обстоятельствам, а также избранному истцом способу защиты своего нарушенного права.
Поскольку банк получил удовлетворение своих требований в рамках иска предъявленного им после вынесения приговора по уголовному делу в отношении лиц виновных в хищении... руб., банк не может требовать от Р.Д. выплаты другой части начисленной по кредитному договору задолженности, ввиду отсутствия у Р.Д. обязанности по ее погашению.
Так как денежные средства Р.Д. не получались и впоследствии были взысканы с лиц, признанных судом виновными в их хищении, ОАО "Меткомбанк" не лишено возможности обратиться с другим иском к ним же, ввиду того, что именно они незаконно использовали денежные средства банка.
Поскольку фактически имели место иные обстоятельства, а не те, на которые ссылался банк предъявляя иск к Р.Д., судебная коллегия, тем не менее, обсуждая доводы встречного иска по тем основаниям по которым он предъявлен, полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Доводы Р.Д. объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела, а также заключением комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им Н.А. Алексеева от 29 марта 2013 г. N..., оснований не доверять которому у суда не имеется.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк" к Р.Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, встречного иска Р.Д. к ОАО "Меткомбанк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15007
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-15007
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Р.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Меткомбанк" к Р.Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 18 мая 2011 г., заключенный ОАО "Меткомбанк" и Р.Д.
Взыскать с Р.Д. в пользу ОАО "Меткомбанк"... руб.... коп., расходы на госпошлину в сумме... руб.... коп.
Обратить взыскание на автомобиль... VIN..., цвет..., год выпуска..., двигатель N..., установив начальную продажную цену в сумме... руб.... коп.
В удовлетворении встречного иска Р.Д. к ОАО "Меткомбанк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к Р.Д., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 18 мая 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и Р.Д. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ответчику Р.Д. предоставлен кредит в сумме... руб.... коп. на приобретение автомобиля... VIN..., цвет..., год выпуска..., двигатель N... под ...% годовых на срок до... г. Поскольку Р.Д. выплаты по указанному договору не производились, письмо ОАО "Меткомбанк" на имя Р.Д. с соответствующими претензиями от 09 июля 2011 г. оставлено без ответа, ОАО "Меткомбанк" просило суд расторгнуть заключенный с Р.Д. кредитный договор, взыскать с него образовавшуюся задолженность в размере... руб.... коп., судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Р.Д. было подано встречное исковое заявление к ОАО "Меткомбанк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. Встречный иск основан на том, что на момент заключения договора Р.Д. был лишен возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Р.Д. явился, исковые требования не признал, пояснив, что указанный кредитный договор он подписывал, однако приобретенный автомобиль передал третьим лицам, которые оказались мошенниками, полученный в автосалоне автомобиль вернул в автосалон за вознаграждение, ему обещали, что кредитный договор будет погашен.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Р.Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Д. и его представителя Р.Е., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и Р.Д. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Р.Д. предоставлен кредит в сумме... руб.... коп. на приобретение автомобиля "..." VIN..., цвет..., год выпуска..., двигатель N..., под ...% годовых на срок до... года. В соответствии с пунктом 16.1 кредитного договора в обеспечение данного обязательства автомобиль передан банку в залог.
Кредитный договор и график платежей подписаны сторонами, с графиком погашения кредита Р.Д. ознакомлен и согласен, о чем собственноручно сделал запись в указанном документе.
Во исполнение условий п. 6.1. договора ОАО "Меткомбанк" перечислило денежные средства в размере... руб. на банковский счет N....
Согласно договору купли-продажи, заключенного между ООО "ВИЗАВИ" и Р.Д. 18.05.2011 г., последний с привлечением кредитных средств приобрел в собственность автомобиль "..." VIN..., цвет..., год выпуска..., двигатель N..., за... рублей.
Согласно приемно-сдаточному акту N... от 18 мая 2011 г. данный автомобиль сдан Р.Д. ООО "ВИЗАВИ" (продавцу) без указания причины.
Для проверки состояния здоровья Р.Д. на момент заключения договоров, по ходатайству представителя Р.Д. Р.Е. определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им Н.А. Алексеева от 29 марта 2013 г. N..., Р.Д.... на 18 мая 2011 г. отмечавшиеся нарушения, в основном... характера, не были столь выражены, чтобы лишать последнего способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Меткомбанк" и отказывая в удовлетворении встречных требований Р.Д., суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 450, 811, 819 ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере займа, кредита, положениями параграфа второго главы 9 ГК РФ, определяющего недействительность сделки, указал, что Р.Д. не исполняются должным образом обязанности по заключенному с ОАО "Меткомбанк" кредитному договору по возврату полученных кредитных средств в порядке, размерах и сроки установленные договором, а на момент его заключения Р.Д. не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя законность решения суда, а также доводы апелляционной жалобы Р.Д., судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были истребованы приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу N 1-189/12 в отношении С., приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N 1-258/12 в отношении В., а также решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29.05.2013 г. по делу N 2-172/13 по иску ОАО "Меткомбанк" к С., В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; также судебной коллегии были представлены банковские документы.
Так, согласно приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу N 1-189/12 в отношении С., измененным кассационным определением Московского городского суда от 19.09.2012 г. в части квалификации действий С. по эпизоду с ОАО "Банк Финанссервис" на... УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., изменено наказание, установлено, что С. путем обмана, действуя по предварительному сговору с лицом, объявленным в розыск, и неустановленными лицами, с помощью Р.Д., не осознающего фактический характер и общественную опасность своих действий, похитил денежные средства, принадлежащие филиалу ОАО "Меткомбанк" в г. Москве в сумме... руб.... коп. Указанным приговором С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями... УК РФ.
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N 1-258/12, измененным кассационным определением Московского городского суда от 10.12.2012 г. в части квалификации действий В. на... УК РФ, В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ. Из приговора усматривается, что автомобиль "..." VIN..., цвет..., год выпуска..., двигатель N..., был приобретен Р.Д. под заблуждением в результате мошеннических действий В., сопровождавшего первого при заключении кредитного договора N..., договора купли-продажи автомобиля "..." VIN....
Согласно решению Ивантеевского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N 2-172/13 по иску ОАО "Меткомбанк" к С., В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, требования Банка удовлетворены, с С., В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет причинения материального ущерба в размере... руб.... коп., взыскана государственная пошлина.
Согласно выписке из лицевого счета N... клиента Р.Д. за период с 18.05.2011 г. по 23.06.2014 г., на указанный счет 28.01.2014 г. были перечислены денежные средства в размере... руб. в счет погашения долга от С. на основании исполнительного листа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области.
Из вышеизложенного и материалов дела следует, что на момент вынесения решения Коптевским районным судом г. Москвы, а также рассмотрения апелляционной жалобы Р.Д., банк уже реализовал свое право на возмещение незаконно изъятых у него денежных средств посредством подписанного с Р.Д. кредитного договора.
Фактически числящаяся за Р.Д. кредитная задолженность в размере... руб. погашена лицом, признанным в установленном законом порядке виновным в хищении этих денежных средств (С.).
Иск о взыскании этой задолженности был рассмотрен Ивантеевским городским судом Московской области 29 мая 2013 года.
То есть, банк выбрал способ защиты своего нарушенного права, обратившись с иском в другой суд к другим ответчикам по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.
На сегодняшний день при наличии нескольких судебных актов, один из которых вступил в законную силу и исполнен, банк фактически получил двойное удовлетворение своих требований по разным основаниям, с разных ответчиков в отношении одно и того же размера денежных средств. Между тем такой способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен.
Таким образом, при проверке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия выяснила, что Р.Д. денежные средства по кредитному договору не получал. Фактически обязанности по погашению кредитной задолженности у Р.Д. перед банком не возникло.
На момент рассмотрения спора собственником автомобиля "..." VIN... уже является К., который приобрел его, будучи неосведомленным о том, что ранее автомобиль приобретался на денежные средства ОАО "Меткомбанк" и передавался в залог. К. участником правоотношений между банком и Р.Д. не является, а поскольку право банка обратить взыскание на предмет залога неразрывно связано с кредитным договором, по которому обязательств у Р.Д. перед банком не возникло, по мнению коллегии, оснований для применения в данном случае положений закона о залоге и обращении взыскания на заложенный автомобиль - не имеется.
Доводы банка, указанные в поступившем в адрес судебной коллегии заявления о том, что у Р.Д. перед банком, несмотря на погашенный основной долг, имеется задолженность в виде неуплаченных процентов в размере... руб.... коп. и госпошлины, противоречат вышеизложенным обстоятельствам, а также избранному истцом способу защиты своего нарушенного права.
Поскольку банк получил удовлетворение своих требований в рамках иска предъявленного им после вынесения приговора по уголовному делу в отношении лиц виновных в хищении... руб., банк не может требовать от Р.Д. выплаты другой части начисленной по кредитному договору задолженности, ввиду отсутствия у Р.Д. обязанности по ее погашению.
Так как денежные средства Р.Д. не получались и впоследствии были взысканы с лиц, признанных судом виновными в их хищении, ОАО "Меткомбанк" не лишено возможности обратиться с другим иском к ним же, ввиду того, что именно они незаконно использовали денежные средства банка.
Поскольку фактически имели место иные обстоятельства, а не те, на которые ссылался банк предъявляя иск к Р.Д., судебная коллегия, тем не менее, обсуждая доводы встречного иска по тем основаниям по которым он предъявлен, полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Доводы Р.Д. объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела, а также заключением комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им Н.А. Алексеева от 29 марта 2013 г. N..., оснований не доверять которому у суда не имеется.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк" к Р.Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, встречного иска Р.Д. к ОАО "Меткомбанк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)