Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.
при секретаре
К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Первобанк" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 г. по иску ОАО "Первобанк" к А.А., К.Е. и С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.Е. к ОАО "Первобанк" и А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и залога,
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Первобанк" Ш. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Е. - У. о законности судебного постановления,
установила:
ОАО "Первобанк" обратилось в суд с иском к А.А. расторжении кредитного договора N *** от 14 декабря 2013 г., о взыскании долга по кредиту в сумме *** копейки, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, 2012 года выпуска, определении начальной цены предмета залога.
В основание иска указало, что 14 декабря 2013 г. стороны заключили кредитное обязательство, по условиям которого Банк предоставил А.А. кредит в сумме *** рубля, под ***% годовых, сроком до 16 декабря 2019 г. Данное обязательство было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Однако условия обязательства о выплате очередных платежей надлежащим образом не исполняются.
В ходе производства по делу, в связи с частичной уплатой долга по кредиту, Банк уменьшил размер требований, просил о взыскании долга по состоянию на 03 февраля 2015 г. в сумме ***копеек.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля - К.Е., которая заявила встречные требования к ОАО "Первобанк" и А.В. о признании недействительными договора купли-продажи N 3 от 14 декабря 2013 г. между С.А. и А.В., и договора залога от 14 декабря 2013 г. между ОАО "Первобанк" и А.В., предметом которых являлся заложенный автомобиль ***, 2012 года выпуска.
В основание указала, что является собственником указанного автомобиля. Договор купли-продажи N 3 от 14 декабря 2013 г. является мнимой сделкой, так как фактически транспортное средство А.В. не передавалось, сделка имела целью получение у Банка лишь денежных средств.
Также судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А.
В судебном заседании представитель ОАО "Первобанк" на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям. Встречные требования не признал, полагая, что сделка купли-продажи N 3 от 14 декабря 2013 г. является действительной.
А.В. первоначальные и встречные требования признал.
К.Е. при надлежащем извещении участия не принимала, просила о слушании дела без ее участия. Ее представитель первоначальные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал. На заявленных встречных требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.
С.А. при надлежащем извещении участия не принимал, просил о слушании дела без его участия.
Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор АО 10601-21979 от 14 декабря 2013 г. между ОАО "Первобанк" и А.В., взыскал с А.В. в пользу ОАО "Первобанк" задолженность по кредиту в размере *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек. В остальной части иска ОАО "Первобанк" отказал.
Встречные требования К.Е. удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи N 3 от 14 декабря 2013 г. между С.А. и А.В., и договор залога от 14 декабря 2013 г. между ОАО "Первобанк" и А.В. Взыскал с ОАО "Первобанк", С.А. и А.В. в пользу К.Е. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.
Также указано по вступлении решения суда на отмену мер обеспечения иска - ареста на автомобиль ***, 2012 года выпуска.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первобанк" просит решение суда в части отменить, в удовлетворении требований К.Е. отказать, обратить взыскание на заложенный автомобиль. В основание указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание К.Е., А.В. и С.А. не явились. О его времени и месте извещены, К.Е. просила о слушании дела без ее участия, иные лица сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 14 декабря 2012 г. С.А. приобрел спорный автомобиль ***, 2012 года выпуска, 20 декабря 2012 г. поставил его на учет в органах ГИБДД, с выдачей г/н ***. Затем С.А. 10 августа 2013 г. обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с отчуждением, ему был выдан транзитный номер.
После этого С.А. 12 сентября 2013 г. обратился в ГИБДД с заявлением о постановке указанного автомобиля на учет и о снятии с него, ему вновь был выдан транзитный номер.
Затем С.А. 08 октября 2013 г. обратился в ГИБДД с заявлением о постановке данного автомобиля на учет, ему выдан г/н ***.
После этого С.А. 12 декабря 2013 г. обратился в ГИБДД с заявлением о замене государственного регистрационного номера, ему был выдан г/н ***.
Между ОАО "Первобанк" и А.В. 14 декабря 2013 г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил А.В. *** рубля, под ***% годовых, на срок до 16 декабря 2019 г., для приобретения вышеуказанного а/м ***, 2012 года выпуска.
В счет обеспечения исполнения данного обязательства 14 декабря 2013 г. заключен договор залога имущества, по условиям которого А.В. предоставил ОАО "Первобанк" в залог а/м ***, 2012 года выпуска.
В тот же день при участии представителя ОАО "Первобанк" заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между С.А. и А.В., по условиям которого А.В. приобрел данный автомобиль за *** рублей, из которых ***рублей за счет суммы кредита перечислены от А.В. С.А., а оставшиеся *** рублей оплачены продавцу покупателем. Также был составлен акт приема-передачи данного транспортного средства, переданы ключи и документы (л.д. 68-69).
Между С.А. и К.Е. 22 июля 20-14 г. заключен договор купли-продажи а/м ***, 2012 года выпуска, который по заявлению К.Е. от 07 августа 2014 г. поставлен на учет в органах ГИБДД по г/н ***.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и его залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2013 г. является недействительной сделкой ввиду ее мнимости, что влечет недействительность и последующего договора о залоге этого автомобиля.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что А.В. фактически собственником спорного автомобиля не стал, так как автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил, правомочия собственника в отношении данного имущества не совершал, автомобиль остался в собственности С.А., который затем продал его К.Е.
Само по себе то обстоятельство, что А.В. за счет кредитных средств уплачено С.А. *** рублей само по себе вывод суда о том, что фактически автомобиль покупателю не передан, не опровергает.
В силу изложенного и ст. 335 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции) следует признать, что А.В., не являясь собственником автомобиля, не мог им распорядиться, передав Банку в залог.
Доводы подателя апелляционной жалобы об ином сводятся к иной оценке доказательств по делу, которые получили у суда первой инстанции надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что недействительность договора купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2013 г. не прекращает действие договора его залога, что ОАО "Первобанк" является добросовестным залогодержателем, основано на неправильном толковании норм материального права.
В основание своих доводов представитель ЗАО "Первобанк" ссылается на редакцию ст. 335 Гражданского кодекса РФ, которая вступила в силу с 01 июля 2014 г., и в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ к отношениям из договора залога заключенного 14 декабря 2013 г., т.е. до введение ее в действие, не применяется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что банком сведений в реестр о нахождении спорного автомобиля в залоге в соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, не вносилось, договор купли-продажи автомобиля от 22 июля 2014 г. между С.А. и К.Е. не оспорен, хотя в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 г. данное обстоятельство влечет прекращение залога.
Также судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в принятии судом признания ответчиком А.В. требований Банка о взыскании задолженности по кредитному обязательству, которое отвечает требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску из судебного постановлений не следует, что суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил требования К.Е. ввиду их признания А.В.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Первобанк" сторонами не оспорено, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первобанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4530/2015Г.
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-4530/2015г.
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.
при секретаре
К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Первобанк" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 г. по иску ОАО "Первобанк" к А.А., К.Е. и С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.Е. к ОАО "Первобанк" и А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и залога,
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Первобанк" Ш. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Е. - У. о законности судебного постановления,
установила:
ОАО "Первобанк" обратилось в суд с иском к А.А. расторжении кредитного договора N *** от 14 декабря 2013 г., о взыскании долга по кредиту в сумме *** копейки, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, 2012 года выпуска, определении начальной цены предмета залога.
В основание иска указало, что 14 декабря 2013 г. стороны заключили кредитное обязательство, по условиям которого Банк предоставил А.А. кредит в сумме *** рубля, под ***% годовых, сроком до 16 декабря 2019 г. Данное обязательство было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Однако условия обязательства о выплате очередных платежей надлежащим образом не исполняются.
В ходе производства по делу, в связи с частичной уплатой долга по кредиту, Банк уменьшил размер требований, просил о взыскании долга по состоянию на 03 февраля 2015 г. в сумме ***копеек.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля - К.Е., которая заявила встречные требования к ОАО "Первобанк" и А.В. о признании недействительными договора купли-продажи N 3 от 14 декабря 2013 г. между С.А. и А.В., и договора залога от 14 декабря 2013 г. между ОАО "Первобанк" и А.В., предметом которых являлся заложенный автомобиль ***, 2012 года выпуска.
В основание указала, что является собственником указанного автомобиля. Договор купли-продажи N 3 от 14 декабря 2013 г. является мнимой сделкой, так как фактически транспортное средство А.В. не передавалось, сделка имела целью получение у Банка лишь денежных средств.
Также судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А.
В судебном заседании представитель ОАО "Первобанк" на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям. Встречные требования не признал, полагая, что сделка купли-продажи N 3 от 14 декабря 2013 г. является действительной.
А.В. первоначальные и встречные требования признал.
К.Е. при надлежащем извещении участия не принимала, просила о слушании дела без ее участия. Ее представитель первоначальные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал. На заявленных встречных требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.
С.А. при надлежащем извещении участия не принимал, просил о слушании дела без его участия.
Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор АО 10601-21979 от 14 декабря 2013 г. между ОАО "Первобанк" и А.В., взыскал с А.В. в пользу ОАО "Первобанк" задолженность по кредиту в размере *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек. В остальной части иска ОАО "Первобанк" отказал.
Встречные требования К.Е. удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи N 3 от 14 декабря 2013 г. между С.А. и А.В., и договор залога от 14 декабря 2013 г. между ОАО "Первобанк" и А.В. Взыскал с ОАО "Первобанк", С.А. и А.В. в пользу К.Е. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.
Также указано по вступлении решения суда на отмену мер обеспечения иска - ареста на автомобиль ***, 2012 года выпуска.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первобанк" просит решение суда в части отменить, в удовлетворении требований К.Е. отказать, обратить взыскание на заложенный автомобиль. В основание указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание К.Е., А.В. и С.А. не явились. О его времени и месте извещены, К.Е. просила о слушании дела без ее участия, иные лица сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 14 декабря 2012 г. С.А. приобрел спорный автомобиль ***, 2012 года выпуска, 20 декабря 2012 г. поставил его на учет в органах ГИБДД, с выдачей г/н ***. Затем С.А. 10 августа 2013 г. обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с отчуждением, ему был выдан транзитный номер.
После этого С.А. 12 сентября 2013 г. обратился в ГИБДД с заявлением о постановке указанного автомобиля на учет и о снятии с него, ему вновь был выдан транзитный номер.
Затем С.А. 08 октября 2013 г. обратился в ГИБДД с заявлением о постановке данного автомобиля на учет, ему выдан г/н ***.
После этого С.А. 12 декабря 2013 г. обратился в ГИБДД с заявлением о замене государственного регистрационного номера, ему был выдан г/н ***.
Между ОАО "Первобанк" и А.В. 14 декабря 2013 г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил А.В. *** рубля, под ***% годовых, на срок до 16 декабря 2019 г., для приобретения вышеуказанного а/м ***, 2012 года выпуска.
В счет обеспечения исполнения данного обязательства 14 декабря 2013 г. заключен договор залога имущества, по условиям которого А.В. предоставил ОАО "Первобанк" в залог а/м ***, 2012 года выпуска.
В тот же день при участии представителя ОАО "Первобанк" заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между С.А. и А.В., по условиям которого А.В. приобрел данный автомобиль за *** рублей, из которых ***рублей за счет суммы кредита перечислены от А.В. С.А., а оставшиеся *** рублей оплачены продавцу покупателем. Также был составлен акт приема-передачи данного транспортного средства, переданы ключи и документы (л.д. 68-69).
Между С.А. и К.Е. 22 июля 20-14 г. заключен договор купли-продажи а/м ***, 2012 года выпуска, который по заявлению К.Е. от 07 августа 2014 г. поставлен на учет в органах ГИБДД по г/н ***.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и его залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2013 г. является недействительной сделкой ввиду ее мнимости, что влечет недействительность и последующего договора о залоге этого автомобиля.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что А.В. фактически собственником спорного автомобиля не стал, так как автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил, правомочия собственника в отношении данного имущества не совершал, автомобиль остался в собственности С.А., который затем продал его К.Е.
Само по себе то обстоятельство, что А.В. за счет кредитных средств уплачено С.А. *** рублей само по себе вывод суда о том, что фактически автомобиль покупателю не передан, не опровергает.
В силу изложенного и ст. 335 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции) следует признать, что А.В., не являясь собственником автомобиля, не мог им распорядиться, передав Банку в залог.
Доводы подателя апелляционной жалобы об ином сводятся к иной оценке доказательств по делу, которые получили у суда первой инстанции надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что недействительность договора купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2013 г. не прекращает действие договора его залога, что ОАО "Первобанк" является добросовестным залогодержателем, основано на неправильном толковании норм материального права.
В основание своих доводов представитель ЗАО "Первобанк" ссылается на редакцию ст. 335 Гражданского кодекса РФ, которая вступила в силу с 01 июля 2014 г., и в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ к отношениям из договора залога заключенного 14 декабря 2013 г., т.е. до введение ее в действие, не применяется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что банком сведений в реестр о нахождении спорного автомобиля в залоге в соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, не вносилось, договор купли-продажи автомобиля от 22 июля 2014 г. между С.А. и К.Е. не оспорен, хотя в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 г. данное обстоятельство влечет прекращение залога.
Также судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в принятии судом признания ответчиком А.В. требований Банка о взыскании задолженности по кредитному обязательству, которое отвечает требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску из судебного постановлений не следует, что суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил требования К.Е. ввиду их признания А.В.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Первобанк" сторонами не оспорено, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первобанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)