Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22957/2014
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ЧапаевскТехпромМонтаж" (ИНН 6376019155, ОГРН 1046302941299) к ООО "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АгроСпецТехника"
о расторжении договора, взыскании 4810539 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Потапова О.А., представитель по доверенности N 15 от 24.04.2014,
от ответчика Бережная О.А., представитель по доверенности N 279/2013 от 20.12.2013 г.,
от третьего лица явки нет, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "СК ЧапаевскТехпромМонтаж" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ООО "ПРАКТИКА ЛК" (далее - ответчик) о расторжении договора N 49/13-СМР от 09.10.2013 г., взыскании 4810539 руб.
Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.
Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 25.09.2014 г. представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил копии постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим.
Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением суда от 25.09.2014 г. судебное разбирательство было отложено.
В судебное заседание 28.10.2014 г. представители истца, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее изложенные возражения, представила расчет убытков в письменном виде с приложением документов, копию исполнительного производства.
Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 31.10.2014 г. судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 18.11.2014 г. представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее изложенные в отзыве возражения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд
установил:
между ООО "ПРАКТИКА ЛК", именуемым по договору лизингодателем, и ООО "СК ЧапаевскТехпромМонтаж", именуемым по договору лизингополучателем, заключен договор лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 (далее - договор). Согласно условиям представленного договора лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора. Предметом лизинга по договору является - автокран XCMG QY25K5-1, год выпуска - 2013 с комплектацией согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Во исполнение условий договора лизинга, лизингополучатель в соответствии с графиком платежей (Приложением N 2 к договору) произвел в адрес ответчика оплату лизинговых платежей на общую сумму 4 810 539 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 130 от 09.10.2013, N 154 от 06.11.2013, N 167 от 25.11.2013, N 3 от 10.01.2014, N 28 от 05.02.2014, N 125 от 09.04.2014, N 68 от 05.03.2014, N 170 от 07.05.2014.
Однако обязательство по передачи предмета лизинга лизингодателем в срок, согласованный договором лизинга не исполнено в результате нарушения ООО "АгроСпецТехника" обязательств по поставке объекта лизинга в рамках договора купли-продажи N 49/13-СМР/КП от 09.10.2013, заключенного во исполнение условий договора лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 с ООО "Практика ЛК"
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-13011/2014, которым исковые требования ООО "Практика ЛК" удовлетворены, взыскано солидарно с ООО "АгроСпецТехника", Меняйлова Алексея Александровича сумма предоплаты 5 750 000 руб., неустойка 333500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47437 руб. 50 коп.
Указанным решением установлены следующие преюдициальные обстоятельства по настоящему спору:
по условиям договора купли-продажи имущества для целей лизинга N 49/13-СМР/КП от 09.10.2013, продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять имущество: транспортное средство автокран XCMG QY25K5-1, 2013 года выпуска, с комплектацией согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора покупателем произведена предварительная оплата товара на общую сумму 5 750 000 руб. Однако, продавец свои обязательства не исполнил надлежащим образом, не произвел поставку товара на сумму 5 750 000 руб.
27.01.2014 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 49/13-СМР/КП от 09.10.2013. В пункте 3 соглашения о расторжении договора продавец обязался возвратить покупателю авансовый платеж в размере 5 750 000 руб. в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.
В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.
Доводы ответчика о том, что продавец выбран покупателем, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора и возврата суммы оплат судом отклонены по следующим основаниям.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.2 договора лизинга).
Условиями договора лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 определено, сторонами не оспорено, что продавец был выбран арендатором, следовательно, он несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что договор лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 в отношении передачи арендатору предмета лизинга не был исполнен в связи с невыполнением продавцом - ООО "АгроСпецТехника" обязательств по поставке объекта лизинга в рамках договора купли-продажи N 49/13-СМР/КП от 09.10.2013.
Анализ положений статьи 665, пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17748/10, по смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.
При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.
Из материалов дела следует, что ООО "Практика ЛК", обратившись в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании предоплаты в рамках договора купли-продажи N 49/13-СМР/КП от 09.10.2013, осуществила правомочия покупателя объекта лизинга.
В соответствии с условиями договора купли-продажи N 49/13-СМР/КП от 09.10.2013, продавец осуществляет поставку имущества по месту нахождения продавца по адресу: 443009, г. Самара, пр. Кирова, д 42/115. Прием-передача имущества оформляется накладной и/или актом приемки-передачи имущества, осуществляется проверка его комплектности и качества (пункт 4.1). Имущество должно быть передано покупателя (представителю лизингополучателя на основании доверенности, выданной покупателем) в течение 3-х рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 30 ноября 2013 года (пункт 4.2. договора).
Условиями договора лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 предусмотрена обязанность лизингодателя передать лизингополучателю предмет лизинга (пункт 2.1. договора).
В отсутствие такого акта, а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела, представляется необоснованным довод ответчика о том, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи автомобиля и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала продавца.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.
На стороне лизингодателя (ответчика) возникла невозможность исполнения обязательств по договору лизинга вследствие прекращения договора купли-продажи.
Суд полагает, что ответчиком не принято надлежащих мер с учетом общего принципа разумности действий сторон до момента перечисления оплаты к установлению наличия товара у продавца, тем более с учетом нахождения ответчика в одном городе.
Таким образом, требование истца о расторжении договора лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу А60-28972/2009.
Как указывалось ранее, истец по договору лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 произвел в адрес ответчика оплаты в общей сумме 4 810 539 руб.
Учитывая, что договор расторгнут, обязательства сторон не исполнены, отсутствуют основания и для удержания спорной сумм, следовательно, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о несении убытков в рамках спорных отношений, судом не принимаются во внимание, как не подтвержденные документально надлежащими доказательствами, а именно: не представлено доказательств приобретения объекта лизинга за счет кредитных средств, встречных исковых требований ответчиком не заявлено. Кроме того, вышеуказанным решением суда по делу N А60-13011/2014 с продавца в пользу ООО "Практика ЛК" взыскана не только сумма предварительной оплаты, но штрафные санкции, которые призваны покрыть имеющиеся у ООО "Практика ЛК" убытки.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
Учитывая, что судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, ответчиком не заявлено о превышении названных расходов истца разумных пределов и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме - в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Расторгнуть договор лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехпромМонтаж".
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехпромМонтаж" (ИНН 6376019155, ОГРН 1046302941299) задолженность в сумме 4 810 539 (четыре миллиона восемьсот десять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 51052 (пятьдесят одна тысяча пятьдесят два) руб. 70 коп.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехпромМонтаж" (ИНН 6376019155, ОГРН 1046302941299) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 318 от 20.08.2014 в составе суммы 8000 (восемь тысяч) руб. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращена частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-22957/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А60-22957/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22957/2014
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ЧапаевскТехпромМонтаж" (ИНН 6376019155, ОГРН 1046302941299) к ООО "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АгроСпецТехника"
о расторжении договора, взыскании 4810539 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Потапова О.А., представитель по доверенности N 15 от 24.04.2014,
от ответчика Бережная О.А., представитель по доверенности N 279/2013 от 20.12.2013 г.,
от третьего лица явки нет, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "СК ЧапаевскТехпромМонтаж" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ООО "ПРАКТИКА ЛК" (далее - ответчик) о расторжении договора N 49/13-СМР от 09.10.2013 г., взыскании 4810539 руб.
Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.
Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 25.09.2014 г. представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил копии постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим.
Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением суда от 25.09.2014 г. судебное разбирательство было отложено.
В судебное заседание 28.10.2014 г. представители истца, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее изложенные возражения, представила расчет убытков в письменном виде с приложением документов, копию исполнительного производства.
Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 31.10.2014 г. судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 18.11.2014 г. представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее изложенные в отзыве возражения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд
установил:
между ООО "ПРАКТИКА ЛК", именуемым по договору лизингодателем, и ООО "СК ЧапаевскТехпромМонтаж", именуемым по договору лизингополучателем, заключен договор лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 (далее - договор). Согласно условиям представленного договора лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора. Предметом лизинга по договору является - автокран XCMG QY25K5-1, год выпуска - 2013 с комплектацией согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Во исполнение условий договора лизинга, лизингополучатель в соответствии с графиком платежей (Приложением N 2 к договору) произвел в адрес ответчика оплату лизинговых платежей на общую сумму 4 810 539 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 130 от 09.10.2013, N 154 от 06.11.2013, N 167 от 25.11.2013, N 3 от 10.01.2014, N 28 от 05.02.2014, N 125 от 09.04.2014, N 68 от 05.03.2014, N 170 от 07.05.2014.
Однако обязательство по передачи предмета лизинга лизингодателем в срок, согласованный договором лизинга не исполнено в результате нарушения ООО "АгроСпецТехника" обязательств по поставке объекта лизинга в рамках договора купли-продажи N 49/13-СМР/КП от 09.10.2013, заключенного во исполнение условий договора лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 с ООО "Практика ЛК"
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-13011/2014, которым исковые требования ООО "Практика ЛК" удовлетворены, взыскано солидарно с ООО "АгроСпецТехника", Меняйлова Алексея Александровича сумма предоплаты 5 750 000 руб., неустойка 333500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47437 руб. 50 коп.
Указанным решением установлены следующие преюдициальные обстоятельства по настоящему спору:
по условиям договора купли-продажи имущества для целей лизинга N 49/13-СМР/КП от 09.10.2013, продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять имущество: транспортное средство автокран XCMG QY25K5-1, 2013 года выпуска, с комплектацией согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора покупателем произведена предварительная оплата товара на общую сумму 5 750 000 руб. Однако, продавец свои обязательства не исполнил надлежащим образом, не произвел поставку товара на сумму 5 750 000 руб.
27.01.2014 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 49/13-СМР/КП от 09.10.2013. В пункте 3 соглашения о расторжении договора продавец обязался возвратить покупателю авансовый платеж в размере 5 750 000 руб. в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.
В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.
Доводы ответчика о том, что продавец выбран покупателем, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора и возврата суммы оплат судом отклонены по следующим основаниям.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.2 договора лизинга).
Условиями договора лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 определено, сторонами не оспорено, что продавец был выбран арендатором, следовательно, он несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что договор лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 в отношении передачи арендатору предмета лизинга не был исполнен в связи с невыполнением продавцом - ООО "АгроСпецТехника" обязательств по поставке объекта лизинга в рамках договора купли-продажи N 49/13-СМР/КП от 09.10.2013.
Анализ положений статьи 665, пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17748/10, по смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.
При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.
Из материалов дела следует, что ООО "Практика ЛК", обратившись в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании предоплаты в рамках договора купли-продажи N 49/13-СМР/КП от 09.10.2013, осуществила правомочия покупателя объекта лизинга.
В соответствии с условиями договора купли-продажи N 49/13-СМР/КП от 09.10.2013, продавец осуществляет поставку имущества по месту нахождения продавца по адресу: 443009, г. Самара, пр. Кирова, д 42/115. Прием-передача имущества оформляется накладной и/или актом приемки-передачи имущества, осуществляется проверка его комплектности и качества (пункт 4.1). Имущество должно быть передано покупателя (представителю лизингополучателя на основании доверенности, выданной покупателем) в течение 3-х рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 30 ноября 2013 года (пункт 4.2. договора).
Условиями договора лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 предусмотрена обязанность лизингодателя передать лизингополучателю предмет лизинга (пункт 2.1. договора).
В отсутствие такого акта, а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела, представляется необоснованным довод ответчика о том, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи автомобиля и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала продавца.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.
На стороне лизингодателя (ответчика) возникла невозможность исполнения обязательств по договору лизинга вследствие прекращения договора купли-продажи.
Суд полагает, что ответчиком не принято надлежащих мер с учетом общего принципа разумности действий сторон до момента перечисления оплаты к установлению наличия товара у продавца, тем более с учетом нахождения ответчика в одном городе.
Таким образом, требование истца о расторжении договора лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу А60-28972/2009.
Как указывалось ранее, истец по договору лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 произвел в адрес ответчика оплаты в общей сумме 4 810 539 руб.
Учитывая, что договор расторгнут, обязательства сторон не исполнены, отсутствуют основания и для удержания спорной сумм, следовательно, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о несении убытков в рамках спорных отношений, судом не принимаются во внимание, как не подтвержденные документально надлежащими доказательствами, а именно: не представлено доказательств приобретения объекта лизинга за счет кредитных средств, встречных исковых требований ответчиком не заявлено. Кроме того, вышеуказанным решением суда по делу N А60-13011/2014 с продавца в пользу ООО "Практика ЛК" взыскана не только сумма предварительной оплаты, но штрафные санкции, которые призваны покрыть имеющиеся у ООО "Практика ЛК" убытки.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
Учитывая, что судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, ответчиком не заявлено о превышении названных расходов истца разумных пределов и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме - в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Расторгнуть договор лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехпромМонтаж".
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехпромМонтаж" (ИНН 6376019155, ОГРН 1046302941299) задолженность в сумме 4 810 539 (четыре миллиона восемьсот десять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 51052 (пятьдесят одна тысяча пятьдесят два) руб. 70 коп.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехпромМонтаж" (ИНН 6376019155, ОГРН 1046302941299) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 318 от 20.08.2014 в составе суммы 8000 (восемь тысяч) руб. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращена частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)