Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Банк Интеза": Эбингер М.Н., представителя по доверенности от 21.04.2014 N 6-Х-2014;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Шонозарова М.М., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 245, Царик Н.Ю., представителя по доверенности от 20.01.2014 N 70;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
на решение от 16 июня 2014 года
по делу N А73-1128/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России
о взыскании 537 000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю) с иском о взыскании 537 000 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Иск основан на положениях статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован бездействием должностного лица по исполнению определения суда об обеспечении иска. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.08.2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, в результате чего транспортное средство похищено (угнано). Размер ущерба определен на основании начальной залоговой стоимости утраченного имущества, установленной решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2010 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с солидарных ответчиков.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю иск не признало, считает, что наложение ареста на транспортное средство не исключает возможность его хищения. Кроме того, взыскатель не утратил возможность взыскания долга с одного из солидарных должников - Мазнева Г.Г.
По ходатайству истца ответчик заменен на Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).
Решением суда от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы убытки в размере 537 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 740 руб.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм права при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Настаивает на том, что истец не утратил возможность взыскать долг за счет средств солидарных должников, поскольку в отношении ООО "Беби Бум" исполнительный лист после возвращения взыскателю не предъявлялся в службу, а с пенсии Мазнева Г.Г. ежемесячно удерживается задолженность.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали приведенные в жалобе доводы.
Представитель ЗАО "Банк Интеза" в письменном отзыве и в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Подтвердил исполнение судебного акта за счет пенсионных средств одного из должников. За период с 29.03.2012 по март 2014 года выплачено взыскателю 105 000 руб., остаток долга составляет 663 000 руб. Угнанный автомобиль является предметом залога, на который в первую очередь обращается взыскание. Утрата такой возможности по вине пристава препятствует истцу своевременно и полностью удовлетворить требования за счет заложенного имущества. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12 об ответственности пристава за утрату заложенного имущества.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 19.11.2010 N 2-5310/2010 в пользу Банка была взыскана солидарно с ООО "Беби Бум", Кузмич Алексея Анатольевича, Кузмич Надежды Александровны и Мазнева Григория Григорьевича задолженность по кредитному договору в сумме 737 336, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 773, 36 руб., всего - 768 109, 44 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Мазневу Г.Г. автомобиль TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, гос.номер М 593 ОП 27 (начальная продажная цена - 537 000 руб.) и принадлежащее ООО "Беби Бум" имущество, переданное в залог по договору N ВЛФ/13ФР-705/3-2 от 26.12.2008 года (начальная продажная цена - 126 000 руб.).
Определением суда от 22.08.2011 в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Мазневу Г.Г., что послужило основанием возбуждения исполнительного производства 15.09.2010, в рамках которого судебным приставом - исполнителем своевременно не было произведено никаких исполнительных действий. Постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных на автомобиль было направлено в ГИБДД спустя шесть месяцев, 24.03.2010, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 19.11.2010. Между тем, автомобиль TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, гос. номер М 593 ОП 27, в декабре 2010 года был угнан.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктами 2 - 3 статьи 19 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В силу пункта 1 указанной статьи главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.
Следовательно, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение противоправности действий судебного пристава-исполнителя и его вины истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.08.201 N 2-3785/2011.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель при исполнении определения об обеспечительных мерах направил в органы ГИБДД и должника только постановление о запрете на снятие с учета транспортного средства, тогда как определением от 02.09.2010 наложен полный арест на автомобиль. В связи с чем, суд признал жалобу ЗАО "Банк Интеза" на бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованной и обязал Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска устранить допущенные в исполнительном производстве нарушения.
Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя в причинении банку убытков подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Судебным приставом - исполнителем не исполнена не только возложенная на него законом обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, но и обязанность по своевременному исполнению судебного акта об обеспечении иска, при этом объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнять установленные законом обязанности материалы дела не содержат. Именно в связи с данными обстоятельствами, банк утратил возможность на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем.
Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по розыску автомобиля, были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения виновного лица от ответственности за причиненные убытки.
В соответствии со статьей 86 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества даже после передачи арестованного имущества должника на хранение третьему лицу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04. N 17450/12, от 27.07.2010 N 13466/08).
Утрата возможности исполнения судебного решения за счет реализации заложенного имущества свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между нарушением, на которое указывает истец, и убытками в размере, не превышающем размер задолженности.
Доводы жалобы о том, что взыскатель не утратил возможность исполнить решение суда за счет иного имущества солидарных должников, также подлежат отклонению.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом были исследованы обстоятельства исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 19.11.2010 N 2-5310/2010 о солидарном взыскании с четырех должников (ООО "БЕБИ БУМ", Кузмич А.А., Кузмич Н.А., Мазнева Г.Г.) судебного акта (помимо похищенного автомобиля).
Из материалов дела следует, что на основании решения суда истцу были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с каждого из солидарных должников, которые были предъявлены в службу судебных приставов. Согласно справке отдела судебных приставов - исполнителей по Центральному району г. Хабаровска от 16.08.2011 в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 6599/11/01/27, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда по делу N 2-5310/2010 установить имущество, принадлежащее должникам на праве собственности, не представилось возможным, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях не установлено.
За три года с Мазнева Г.Г. в пользу банка взыскано 100 089, 11 руб., остаток задолженности (668 020,03 руб.) значительно превышает сумму иска. Доказательств того, что у судебных приставов-исполнителей имеется реальная возможность взыскания с должников денежных средств в полном объеме или иного имущества, не представлено.
Не установлена такая возможность в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что подтверждается ответами соответствующих органов по запросу суда.
Поэтому арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности утраты возможности исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд посчитал доказанным состав гражданского правонарушения, что явилось основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представитель Царик Н.Ю. присутствовал в судебном заседании 21.05.2014, а вся информация о судебных заседаниях размещена в открытом доступе на сайте суда в сети Интернет.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года по делу N А73-1128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 06АП-4000/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1128/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 06АП-4000/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Банк Интеза": Эбингер М.Н., представителя по доверенности от 21.04.2014 N 6-Х-2014;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Шонозарова М.М., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 245, Царик Н.Ю., представителя по доверенности от 20.01.2014 N 70;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
на решение от 16 июня 2014 года
по делу N А73-1128/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России
о взыскании 537 000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю) с иском о взыскании 537 000 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Иск основан на положениях статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован бездействием должностного лица по исполнению определения суда об обеспечении иска. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.08.2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, в результате чего транспортное средство похищено (угнано). Размер ущерба определен на основании начальной залоговой стоимости утраченного имущества, установленной решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2010 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с солидарных ответчиков.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю иск не признало, считает, что наложение ареста на транспортное средство не исключает возможность его хищения. Кроме того, взыскатель не утратил возможность взыскания долга с одного из солидарных должников - Мазнева Г.Г.
По ходатайству истца ответчик заменен на Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).
Решением суда от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы убытки в размере 537 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 740 руб.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм права при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Настаивает на том, что истец не утратил возможность взыскать долг за счет средств солидарных должников, поскольку в отношении ООО "Беби Бум" исполнительный лист после возвращения взыскателю не предъявлялся в службу, а с пенсии Мазнева Г.Г. ежемесячно удерживается задолженность.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали приведенные в жалобе доводы.
Представитель ЗАО "Банк Интеза" в письменном отзыве и в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Подтвердил исполнение судебного акта за счет пенсионных средств одного из должников. За период с 29.03.2012 по март 2014 года выплачено взыскателю 105 000 руб., остаток долга составляет 663 000 руб. Угнанный автомобиль является предметом залога, на который в первую очередь обращается взыскание. Утрата такой возможности по вине пристава препятствует истцу своевременно и полностью удовлетворить требования за счет заложенного имущества. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12 об ответственности пристава за утрату заложенного имущества.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 19.11.2010 N 2-5310/2010 в пользу Банка была взыскана солидарно с ООО "Беби Бум", Кузмич Алексея Анатольевича, Кузмич Надежды Александровны и Мазнева Григория Григорьевича задолженность по кредитному договору в сумме 737 336, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 773, 36 руб., всего - 768 109, 44 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Мазневу Г.Г. автомобиль TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, гос.номер М 593 ОП 27 (начальная продажная цена - 537 000 руб.) и принадлежащее ООО "Беби Бум" имущество, переданное в залог по договору N ВЛФ/13ФР-705/3-2 от 26.12.2008 года (начальная продажная цена - 126 000 руб.).
Определением суда от 22.08.2011 в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Мазневу Г.Г., что послужило основанием возбуждения исполнительного производства 15.09.2010, в рамках которого судебным приставом - исполнителем своевременно не было произведено никаких исполнительных действий. Постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных на автомобиль было направлено в ГИБДД спустя шесть месяцев, 24.03.2010, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 19.11.2010. Между тем, автомобиль TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, гос. номер М 593 ОП 27, в декабре 2010 года был угнан.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктами 2 - 3 статьи 19 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В силу пункта 1 указанной статьи главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.
Следовательно, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение противоправности действий судебного пристава-исполнителя и его вины истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.08.201 N 2-3785/2011.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель при исполнении определения об обеспечительных мерах направил в органы ГИБДД и должника только постановление о запрете на снятие с учета транспортного средства, тогда как определением от 02.09.2010 наложен полный арест на автомобиль. В связи с чем, суд признал жалобу ЗАО "Банк Интеза" на бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованной и обязал Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска устранить допущенные в исполнительном производстве нарушения.
Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя в причинении банку убытков подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Судебным приставом - исполнителем не исполнена не только возложенная на него законом обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, но и обязанность по своевременному исполнению судебного акта об обеспечении иска, при этом объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнять установленные законом обязанности материалы дела не содержат. Именно в связи с данными обстоятельствами, банк утратил возможность на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем.
Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по розыску автомобиля, были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения виновного лица от ответственности за причиненные убытки.
В соответствии со статьей 86 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества даже после передачи арестованного имущества должника на хранение третьему лицу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04. N 17450/12, от 27.07.2010 N 13466/08).
Утрата возможности исполнения судебного решения за счет реализации заложенного имущества свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между нарушением, на которое указывает истец, и убытками в размере, не превышающем размер задолженности.
Доводы жалобы о том, что взыскатель не утратил возможность исполнить решение суда за счет иного имущества солидарных должников, также подлежат отклонению.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом были исследованы обстоятельства исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 19.11.2010 N 2-5310/2010 о солидарном взыскании с четырех должников (ООО "БЕБИ БУМ", Кузмич А.А., Кузмич Н.А., Мазнева Г.Г.) судебного акта (помимо похищенного автомобиля).
Из материалов дела следует, что на основании решения суда истцу были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с каждого из солидарных должников, которые были предъявлены в службу судебных приставов. Согласно справке отдела судебных приставов - исполнителей по Центральному району г. Хабаровска от 16.08.2011 в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 6599/11/01/27, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда по делу N 2-5310/2010 установить имущество, принадлежащее должникам на праве собственности, не представилось возможным, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях не установлено.
За три года с Мазнева Г.Г. в пользу банка взыскано 100 089, 11 руб., остаток задолженности (668 020,03 руб.) значительно превышает сумму иска. Доказательств того, что у судебных приставов-исполнителей имеется реальная возможность взыскания с должников денежных средств в полном объеме или иного имущества, не представлено.
Не установлена такая возможность в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что подтверждается ответами соответствующих органов по запросу суда.
Поэтому арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности утраты возможности исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд посчитал доказанным состав гражданского правонарушения, что явилось основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представитель Царик Н.Ю. присутствовал в судебном заседании 21.05.2014, а вся информация о судебных заседаниях размещена в открытом доступе на сайте суда в сети Интернет.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года по делу N А73-1128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)