Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатан Т.М.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 мая 2014 года частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Новосибирское отделение N 8047 на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к З.Т.В. и З.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Новосибирское отделение N 8047 обратился в суд с иском к З.Т.В., З.С.В., просил расторгнуть кредитный договор N 7007 заключенный между ОАО "Сбербанк России в лице Тогучинского отделения N 2291 и З.Т.В. 21.10.2011 года, взыскать солидарно с З.Т.В. и З.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору N 7007 от 21.10.2011 г. по состоянию на 13.12.2013 г. в размере 29150,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074,52 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО "Сбербанк России" Новосибирское отделение N 8047.
В частной жалобе представителем ОАО "Сбербанк России" Новосибирское отделение N 8047 ставится вопрос об отмене определения суда, по тем основаниям, что суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Требование о взыскании с ответчиков задолженности в размере 29150, 66 руб. подсудно мировому судье, в то время как требование неимущественного характера - о расторжении договора N 7007 от 21.10.2011 года, подсудно районному суду. Требования искового заявления взаимосвязаны.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался тем, что истцом заявлены имущественные требования на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, которые в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относятся к подсудности мирового судьи.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.
Как видно из представленных материалов, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по этому договору связаны с правами на имущество, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, т.е. как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Судебная коллегия исходит из того, что спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.
При таких обстоятельствах, подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска.
Поскольку цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судом к подсудности мирового судьи.
Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4252-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-4252-2014
Судья Шатан Т.М.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 мая 2014 года частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Новосибирское отделение N 8047 на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к З.Т.В. и З.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Новосибирское отделение N 8047 обратился в суд с иском к З.Т.В., З.С.В., просил расторгнуть кредитный договор N 7007 заключенный между ОАО "Сбербанк России в лице Тогучинского отделения N 2291 и З.Т.В. 21.10.2011 года, взыскать солидарно с З.Т.В. и З.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору N 7007 от 21.10.2011 г. по состоянию на 13.12.2013 г. в размере 29150,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074,52 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО "Сбербанк России" Новосибирское отделение N 8047.
В частной жалобе представителем ОАО "Сбербанк России" Новосибирское отделение N 8047 ставится вопрос об отмене определения суда, по тем основаниям, что суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Требование о взыскании с ответчиков задолженности в размере 29150, 66 руб. подсудно мировому судье, в то время как требование неимущественного характера - о расторжении договора N 7007 от 21.10.2011 года, подсудно районному суду. Требования искового заявления взаимосвязаны.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался тем, что истцом заявлены имущественные требования на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, которые в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относятся к подсудности мирового судьи.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.
Как видно из представленных материалов, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по этому договору связаны с правами на имущество, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, т.е. как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Судебная коллегия исходит из того, что спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.
При таких обстоятельствах, подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска.
Поскольку цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судом к подсудности мирового судьи.
Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)