Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года частную жалобу Г.А.Э.
на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2015 года о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.11.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к Г.А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Г.А.Э. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Г.А.Э.
С ответчика взыскана задолженность по счету банковской карты в размере... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размер... рубля 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей.
Г.А.Э. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда с возможно минимальным платежом по его задолженности. В обоснование своих доводов указал на тяжелое материальное положение, потерю трудоспособности, что он является инвалидом 2-й группы, а также, что пенсия по инвалидности является его единственным доходом.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Г.А.Э. о рассрочке исполнения решения суда от 11 ноября 2014 года - отказано.
В частной жалобе Г.А.Э. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Г.А.Э. С ответчика взыскана задолженность по счету банковской карты в общей сумме... копейки.
20 января 2015 года Г.А.Э. подано заявление о рассрочке указанного судебного акта с возможно минимальным платежом по оплате задолженности, в котором указано на ее нетрудоспособность, инвалидность второй группы, затруднительное материальное положение ввиду единственного дохода в виде пенсии.
Суд, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, наличие которых может привести к невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим всем обстоятельствам дела.
Согласно справке предоставленной в материалах дела Г.А.Э. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, трудовая пенсия по инвалидности установлена сроком до 01.02.2015 года, таким образом на момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда, срок действия представленной справке истек.
Документы, свидетельствующие о том, что у Г.А.Э. отсутствует официальное место работы или иной источник дохода суду не представлено.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что справка, предоставленная с места работы супруги ответчика - ООО "Флора" N... от 11.02.2015 года, свидетельствует о том, что у семьи Г. имеется доход в виде заработной платы, выданной его супруге.
В заявлении, представленном Г.А.Э. в банк, с целью получения кредита, указано, что Г.А.Э. является индивидуальным предпринимателем со среднемесячным доходом в размере... рублей. Доказательств о прекращении предпринимательской деятельности заявителем не представлено.
Между тем, низкий доход заявителя сам по себе не является основанием к удовлетворению заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Предложенный заявителем способ рассрочки будет ущемлять права взыскателя и повлечет длительное неисполнение решения суда.
Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2658/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, наличие которых может привести к невозможности исполнения решения суда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2658/2014
Судья Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года частную жалобу Г.А.Э.
на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2015 года о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.11.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к Г.А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Г.А.Э. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Г.А.Э.
С ответчика взыскана задолженность по счету банковской карты в размере... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размер... рубля 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей.
Г.А.Э. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда с возможно минимальным платежом по его задолженности. В обоснование своих доводов указал на тяжелое материальное положение, потерю трудоспособности, что он является инвалидом 2-й группы, а также, что пенсия по инвалидности является его единственным доходом.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Г.А.Э. о рассрочке исполнения решения суда от 11 ноября 2014 года - отказано.
В частной жалобе Г.А.Э. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Г.А.Э. С ответчика взыскана задолженность по счету банковской карты в общей сумме... копейки.
20 января 2015 года Г.А.Э. подано заявление о рассрочке указанного судебного акта с возможно минимальным платежом по оплате задолженности, в котором указано на ее нетрудоспособность, инвалидность второй группы, затруднительное материальное положение ввиду единственного дохода в виде пенсии.
Суд, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, наличие которых может привести к невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим всем обстоятельствам дела.
Согласно справке предоставленной в материалах дела Г.А.Э. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, трудовая пенсия по инвалидности установлена сроком до 01.02.2015 года, таким образом на момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда, срок действия представленной справке истек.
Документы, свидетельствующие о том, что у Г.А.Э. отсутствует официальное место работы или иной источник дохода суду не представлено.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что справка, предоставленная с места работы супруги ответчика - ООО "Флора" N... от 11.02.2015 года, свидетельствует о том, что у семьи Г. имеется доход в виде заработной платы, выданной его супруге.
В заявлении, представленном Г.А.Э. в банк, с целью получения кредита, указано, что Г.А.Э. является индивидуальным предпринимателем со среднемесячным доходом в размере... рублей. Доказательств о прекращении предпринимательской деятельности заявителем не представлено.
Между тем, низкий доход заявителя сам по себе не является основанием к удовлетворению заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Предложенный заявителем способ рассрочки будет ущемлять права взыскателя и повлечет длительное неисполнение решения суда.
Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)