Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежаще исполняются условия кредитного договора по погашению кредита (платежи поступают не в срок и не в полном объеме).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Ухановой Т.М., Чердынцевой В.Г,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** К. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Орское отделение" Оренбургского отделения N 8623 к А.К., *** К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к *** К. и А.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и *** К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитными ресурсами ***% годовых (п. *** кредитного договора).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и А.К. (дата) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора N исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно (дата) числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Заемщиком, начиная с (дата) года, не надлежаще исполняются условия кредитного договора по погашению кредита - платежи поступают не в срок и не в полном объеме, в связи с чем, ежемесячно происходит вынос сумм задолженности на счета просроченной задолженности.
(дата) ОАО "Сбербанк России" были направлены требования в адрес заемщика и поручителя о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее (дата). Какого-либо ответа на указанные требования Банком не получено.
Просили суд взыскать с *** К. и А.К. солидарно задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен.
Ответчик *** К. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчику А.К., место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от (дата) назначен адвокат Сапсай А.Ю. в качестве представителя, который в судебном заседании возражал против заявленных требований иска.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взысканы солидарно с А.К. и *** К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Орское отделение" Оренбургского отделения N 8623 - *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, а также *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На указанное решение суда *** К. подана апелляционная жалоба.
Ответчик *** К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчику А.К., место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом апелляционной инстанции назначен адвокат Клевцов А.Г. в качестве представителя.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения представителя ответчика А.К. - адвоката Клевцова А.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" М., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно и правильно применены нормы ст. 309, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ОАО "Сбербанк России" и *** К. заключен кредитный договор N, по которому заемщик получил от истца кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до (дата).
Порядок погашения кредита определен в п. *** кредитного договора N от (дата), а также в пп.*** Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, оформленных Приложением N 1 к указанному кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора N исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно (дата) числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В силу п. *** кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора (***% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.
Банк свои обязательства исполнил, а со стороны *** К. имело место систематическое неисполнение своих обязательств и нарушение условий о сроках платежа.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и А.К. (дата) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком *** К. надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика и его поручителя А.К. задолженности по кредитному договору, и правомерно удовлетворил требования иска Банка.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и уменьшения взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" на размер единовременной комиссии за выдачу кредита - *** руб., поскольку при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям, в том числе, касающимся уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении К. к заключению кредитного договора, суду не представлено.
Подписывая собственноручно кредитный договор, *** К. располагал на стадии его заключения полной информацией о предложенной ему услуге, включая условие об уплате комиссии за выдачу кредита. *** добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и не отказался от его заключения. Банк и заемщик в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашение о взимании денежных средств за выдачу кредита. Таким образом, условия договора об уплате комиссии являются обязательными для исполнения *** К. Действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих вносить в кредитный договор условия, предусматривающие взимание кредитной организацией платы за выдачу кредита либо иной комиссии. Кроме того, при рассмотрении дела *** К. требования о признании недействительным п. *** кредитного договора N (о взимании комиссионного платежа за предоставление кредита в размере *** руб.) и применении соответствующих последствий заявлены не были.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом неустойки в сумме *** руб. за просрочку возврата процентов по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельным, так как размер неустойки определен сторонами в кредитном договоре и данное положение кредитного договора не противоречит требованиям ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы *** К. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование условий кредитного договора, а также на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5646/2014
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежаще исполняются условия кредитного договора по погашению кредита (платежи поступают не в срок и не в полном объеме).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5646/2014
Судья: Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Ухановой Т.М., Чердынцевой В.Г,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** К. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Орское отделение" Оренбургского отделения N 8623 к А.К., *** К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к *** К. и А.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и *** К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитными ресурсами ***% годовых (п. *** кредитного договора).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и А.К. (дата) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора N исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно (дата) числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Заемщиком, начиная с (дата) года, не надлежаще исполняются условия кредитного договора по погашению кредита - платежи поступают не в срок и не в полном объеме, в связи с чем, ежемесячно происходит вынос сумм задолженности на счета просроченной задолженности.
(дата) ОАО "Сбербанк России" были направлены требования в адрес заемщика и поручителя о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее (дата). Какого-либо ответа на указанные требования Банком не получено.
Просили суд взыскать с *** К. и А.К. солидарно задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен.
Ответчик *** К. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчику А.К., место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от (дата) назначен адвокат Сапсай А.Ю. в качестве представителя, который в судебном заседании возражал против заявленных требований иска.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взысканы солидарно с А.К. и *** К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Орское отделение" Оренбургского отделения N 8623 - *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, а также *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На указанное решение суда *** К. подана апелляционная жалоба.
Ответчик *** К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчику А.К., место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом апелляционной инстанции назначен адвокат Клевцов А.Г. в качестве представителя.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения представителя ответчика А.К. - адвоката Клевцова А.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" М., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно и правильно применены нормы ст. 309, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ОАО "Сбербанк России" и *** К. заключен кредитный договор N, по которому заемщик получил от истца кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до (дата).
Порядок погашения кредита определен в п. *** кредитного договора N от (дата), а также в пп.*** Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, оформленных Приложением N 1 к указанному кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора N исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно (дата) числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В силу п. *** кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора (***% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.
Банк свои обязательства исполнил, а со стороны *** К. имело место систематическое неисполнение своих обязательств и нарушение условий о сроках платежа.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и А.К. (дата) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком *** К. надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика и его поручителя А.К. задолженности по кредитному договору, и правомерно удовлетворил требования иска Банка.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и уменьшения взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" на размер единовременной комиссии за выдачу кредита - *** руб., поскольку при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям, в том числе, касающимся уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении К. к заключению кредитного договора, суду не представлено.
Подписывая собственноручно кредитный договор, *** К. располагал на стадии его заключения полной информацией о предложенной ему услуге, включая условие об уплате комиссии за выдачу кредита. *** добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и не отказался от его заключения. Банк и заемщик в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашение о взимании денежных средств за выдачу кредита. Таким образом, условия договора об уплате комиссии являются обязательными для исполнения *** К. Действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих вносить в кредитный договор условия, предусматривающие взимание кредитной организацией платы за выдачу кредита либо иной комиссии. Кроме того, при рассмотрении дела *** К. требования о признании недействительным п. *** кредитного договора N (о взимании комиссионного платежа за предоставление кредита в размере *** руб.) и применении соответствующих последствий заявлены не были.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом неустойки в сумме *** руб. за просрочку возврата процентов по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельным, так как размер неустойки определен сторонами в кредитном договоре и данное положение кредитного договора не противоречит требованиям ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы *** К. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование условий кредитного договора, а также на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)