Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между заемщиком и банком был заключен кредитный договор со страхованием жизни заемщика, с которого была удержана комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "СК "Эрго Жизнь" о защите прав потребителей, расторжении договора, по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "СК "Эрго Жизнь" о защите прав потребителей, расторжении договора, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 682000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Сумма комиссия за страхование включена в сумму кредита.
Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил с ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитный договор на сумму 601000 руб. сроком на 84 месяца под 13,9% годовых. Сумма комиссии за страхование составила 100968 руб., которые также были включены в размер кредита.
Указывая на то, что оплата комиссии за страхование была вызвана заключением кредитных договоров, а не потребностью заемщика в страховании, данные условия договора нарушают его законные права, как потребителя, поскольку существенно увеличивают объем денежных обязательств заемщика
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть страховой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным пункт о заявлении на перевод денежных средств, включенный в кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расторгнуть страховой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительными пункты о страховании, включенные в кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; обязать банк возвратить незаконно присвоенный денежные средства на общую сумму 218829 руб. 36 коп., а именно: страховую премию в размере 81840 руб. по договору страхования, включенному в кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховую премию в размере 100968 руб. по договору страхования, включенному в кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33291 руб. 36 коп. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя 1060 руб. 10 коп., почтовые расходы 50 руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.С.Н. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, К.С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы считает, что при заключении кредитных договоров был введен в заблуждение и находился под влиянием ответчиков, заключение договоров страхования являлось обязательным условием выдачи кредита.
Апеллянт указывает, что до заемщика не была доведена информация о размере страховой премии.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.С.Н. - В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался 168, 421, 819, 934, 935, 972 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что условия кредитных договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенных между К.С.Н. и ЗАО "ЮниКредитБанк", не свидетельствуют о наличии правовых оснований для вывода о ничтожности кредитных договоров в части оказания услуги по подключению к Программе страхования при получении кредита, а также производных от него требований о взыскании с ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу К.С.Н. суммы комиссии, компенсации морального вреда и штрафа.
К такому выводу суд пришел, установив, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, истец был проинформирован в полном объеме об условиях заключенного между ним и банком договора с подключением к Программе страхования, до заключения кредитного договора К.С.Н., имел возможность отказаться от дополнительной услуги, выразил желание подключиться к программе страхования.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.С.Н. и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 682000 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев, в рамках которого К.С.Н. выразил согласие на подключение к программе страхования по кредитному договору в ООО "СК" "Эрго Жизнь"
Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 601000 руб., выдаваемых на 84 месяца под 13,9% годовых, в рамках которого К.С.Н. выразил согласие на подключение к программе страхования по кредитному договору в ООО "СК" "Эрго Жизнь".
Как видно из кредитных договоров, К.С.Н. выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ООО "СК" "Эрго Жизнь" и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться банк (страхователь).
Согласно п. 6 договора, подписав его, К.С.Н., выступая в качестве страхователя, тем самым подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора не является обязательным условием предоставления кредита.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего условия о подключении дополнительных платных услуг, а также условия, нарушающие права потребителя, суду не представлено, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований К.С.Н. о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании сумм по договору и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования до сведения К.С.Н. не была доведена информация о размере страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельными., поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик был введен в заблуждение и находился под влиянием ответчиков.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств того, при заключении с ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитных договоров заемщик находился под чьим-либо влиянием, принуждением или не осознавал последствий своих действий, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 07 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11450/2015
Требование: О защите прав потребителей, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между заемщиком и банком был заключен кредитный договор со страхованием жизни заемщика, с которого была удержана комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11450/2015
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "СК "Эрго Жизнь" о защите прав потребителей, расторжении договора, по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "СК "Эрго Жизнь" о защите прав потребителей, расторжении договора, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 682000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Сумма комиссия за страхование включена в сумму кредита.
Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил с ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитный договор на сумму 601000 руб. сроком на 84 месяца под 13,9% годовых. Сумма комиссии за страхование составила 100968 руб., которые также были включены в размер кредита.
Указывая на то, что оплата комиссии за страхование была вызвана заключением кредитных договоров, а не потребностью заемщика в страховании, данные условия договора нарушают его законные права, как потребителя, поскольку существенно увеличивают объем денежных обязательств заемщика
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть страховой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным пункт о заявлении на перевод денежных средств, включенный в кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расторгнуть страховой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительными пункты о страховании, включенные в кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; обязать банк возвратить незаконно присвоенный денежные средства на общую сумму 218829 руб. 36 коп., а именно: страховую премию в размере 81840 руб. по договору страхования, включенному в кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховую премию в размере 100968 руб. по договору страхования, включенному в кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33291 руб. 36 коп. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя 1060 руб. 10 коп., почтовые расходы 50 руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.С.Н. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, К.С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы считает, что при заключении кредитных договоров был введен в заблуждение и находился под влиянием ответчиков, заключение договоров страхования являлось обязательным условием выдачи кредита.
Апеллянт указывает, что до заемщика не была доведена информация о размере страховой премии.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.С.Н. - В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался 168, 421, 819, 934, 935, 972 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что условия кредитных договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенных между К.С.Н. и ЗАО "ЮниКредитБанк", не свидетельствуют о наличии правовых оснований для вывода о ничтожности кредитных договоров в части оказания услуги по подключению к Программе страхования при получении кредита, а также производных от него требований о взыскании с ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу К.С.Н. суммы комиссии, компенсации морального вреда и штрафа.
К такому выводу суд пришел, установив, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, истец был проинформирован в полном объеме об условиях заключенного между ним и банком договора с подключением к Программе страхования, до заключения кредитного договора К.С.Н., имел возможность отказаться от дополнительной услуги, выразил желание подключиться к программе страхования.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.С.Н. и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 682000 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев, в рамках которого К.С.Н. выразил согласие на подключение к программе страхования по кредитному договору в ООО "СК" "Эрго Жизнь"
Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 601000 руб., выдаваемых на 84 месяца под 13,9% годовых, в рамках которого К.С.Н. выразил согласие на подключение к программе страхования по кредитному договору в ООО "СК" "Эрго Жизнь".
Как видно из кредитных договоров, К.С.Н. выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ООО "СК" "Эрго Жизнь" и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться банк (страхователь).
Согласно п. 6 договора, подписав его, К.С.Н., выступая в качестве страхователя, тем самым подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора не является обязательным условием предоставления кредита.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего условия о подключении дополнительных платных услуг, а также условия, нарушающие права потребителя, суду не представлено, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований К.С.Н. о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании сумм по договору и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования до сведения К.С.Н. не была доведена информация о размере страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельными., поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик был введен в заблуждение и находился под влиянием ответчиков.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств того, при заключении с ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитных договоров заемщик находился под чьим-либо влиянием, принуждением или не осознавал последствий своих действий, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 07 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)