Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 03.12.2014 г.
в полном объеме изготовлено 05.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г.,
принятое судьей Симоновой Н.Г.
по делу N А40-111520/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115115, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)
к ИП Помазкиной Ольге Александровне (ОГРН 310165010900260)
о взыскании лизинговых платежей,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попова А.В. по дов. от 21.10.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ИП Баценко Сергею Семеновичу (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 03.11.2011 г. N 452279-ФЛ/НБЧ-11 лизинговых платежей N 27 - 34 сроком уплаты с 10.02.2014 г. по 10.09.2014 г. в размере 106 213,48 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. (т. 1 л.д. 72 - 73) иск удовлетворен в части взыскания лизинговых платежей N 27 - 29 сроком уплаты с 10.02.2014 г. по 10.04.2014 г. сумме 38 535,78 руб.
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 79 - 81).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством доставления ему определения о возбуждении производства по делу в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 69) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 89).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Баценко Сергеем Семеновичем (лизингополучатель) Договора лизинга от 03.11.2011 г. N 452279-ФЛ/НБЧ-11 лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом.
На момент предъявления иска не были уплачены лизинговые платежи N 27 - 29 сроком уплаты с 10.02.2014 г. по 10.04.2014 г. сумме 38 535,78 руб.
Также лизингодатель со ссылкой на условия Договора потребовало взыскания с лизингополучателя досрочных лизинговых платежей N 30 - 34 сроком уплаты с 10.05.2014 г. по 10.09.2014 г. сумме 67 677,70 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания просроченных лизинговых платеже и отказал иск в части взыскания досрочных лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции с выводом о частичном удовлетворении иска не соглашается.
К тому моменту, как суд рассмотрел дело по существу, все заявленные ко взысканию лизинговые платежи N 27 - 34 сроком уплаты с 10.02.2014 г. по 10.09.2014 г. в размере 106 213,48 руб. являлись просроченными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании ст. 614 ГК РФ.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 4 216,40 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-111520/2014 изменить в части взыскания 38 535,78 руб. лизинговых платежей и 2 000 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Взыскать с ИП Помазкиной Ольги Александровны в пользу ЗАО "Европлан" 106 213,48 руб. лизинговых платежей и 4 216,40 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N А40-111520/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А40-111520/2014
резолютивная часть объявлена 03.12.2014 г.
в полном объеме изготовлено 05.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г.,
принятое судьей Симоновой Н.Г.
по делу N А40-111520/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115115, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)
к ИП Помазкиной Ольге Александровне (ОГРН 310165010900260)
о взыскании лизинговых платежей,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попова А.В. по дов. от 21.10.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ИП Баценко Сергею Семеновичу (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 03.11.2011 г. N 452279-ФЛ/НБЧ-11 лизинговых платежей N 27 - 34 сроком уплаты с 10.02.2014 г. по 10.09.2014 г. в размере 106 213,48 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. (т. 1 л.д. 72 - 73) иск удовлетворен в части взыскания лизинговых платежей N 27 - 29 сроком уплаты с 10.02.2014 г. по 10.04.2014 г. сумме 38 535,78 руб.
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 79 - 81).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством доставления ему определения о возбуждении производства по делу в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 69) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 89).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Баценко Сергеем Семеновичем (лизингополучатель) Договора лизинга от 03.11.2011 г. N 452279-ФЛ/НБЧ-11 лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом.
На момент предъявления иска не были уплачены лизинговые платежи N 27 - 29 сроком уплаты с 10.02.2014 г. по 10.04.2014 г. сумме 38 535,78 руб.
Также лизингодатель со ссылкой на условия Договора потребовало взыскания с лизингополучателя досрочных лизинговых платежей N 30 - 34 сроком уплаты с 10.05.2014 г. по 10.09.2014 г. сумме 67 677,70 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания просроченных лизинговых платеже и отказал иск в части взыскания досрочных лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции с выводом о частичном удовлетворении иска не соглашается.
К тому моменту, как суд рассмотрел дело по существу, все заявленные ко взысканию лизинговые платежи N 27 - 34 сроком уплаты с 10.02.2014 г. по 10.09.2014 г. в размере 106 213,48 руб. являлись просроченными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании ст. 614 ГК РФ.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 4 216,40 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-111520/2014 изменить в части взыскания 38 535,78 руб. лизинговых платежей и 2 000 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Взыскать с ИП Помазкиной Ольги Александровны в пользу ЗАО "Европлан" 106 213,48 руб. лизинговых платежей и 4 216,40 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)