Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства и договор залога недвижимости (ипотеки), однако заемщиком условия кредитных договоров по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.,
с участием: ответчика У.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) к А., У.Р., У.З., Обществу с ограниченной ответственностью "Манчар" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе У.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2014 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ "Инвестторгбанк") с учетом уточнений обратился в суд с иском к А., У.Р.. У.З., ООО "Манчар", в котором просил солидарно взыскать с ответчиков 4663582,82 руб., в том числе просроченный основной долг - 3681041,05 руб.; просроченные проценты - 367142,73 руб.; пеня по просроченным процентам - 30567,34 руб.; пеня по просроченному долгу - 559114,84 руб.; проценты по просроченному долгу - 25716,86 руб.; обратить взыскание на принадлежащее У.З. и находящееся в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) недвижимое имущество: Встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 95,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 07-07-01/042/2012-220, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей 4340700 рублей; - Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 48,4 кв.м, инвентарный номер: 3776, Литер: А, кадастровый (или условный) номер: 07-07-01/042/2012-018, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, Лесхоз, Долинск, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей 150000 рублей; - Земельный участок N 07-09-0131-5-6, приусадебный земельный участок, общая площадь: 1331,00 кв.м, кадастровый номер: 07-09-01-31-5-6, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, Долинск, Лесхоз, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей 1194000 рублей; - Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 228,7 кв.м, 2- этажный (подземных этажей - 1), инв. N 7681, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 07-07-01/035/2008-487, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей 3405900 рублей; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь: общая 531 кв.м, кадастровый номер: 07:09:0101051:0144, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей 573480 рублей; Взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34333,01 руб. в том числе: 30333,01 руб. - требования имущественного характера, 4000 руб. - требования неимущественного характера. Также просил суд в связи с неисполнением Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.3.11. кредитного договора, взыскать с ответчиков солидарно проценты, подлежащие начислению по ставке 15% годовых с 18.06.2014 года по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указал, что 25.09.2012 г. между АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "Манчар" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 1200-005/КЛВ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 8 500000 рублей сроком до 18 сентября 2013 года (п. 2.5. Кредитного договора). В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать истцу проценты из расчета 14% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства в размере 8500000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика от 26.09.2012 г., Банковским ордером N от 26.09.2012 г., Выпиской по лицевому счету Заемщика от 12.10.2012 г., Банковским ордером N от 12.10.2012 г. о выдаче кредита.
В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства: N 1200-005/П от 25 сентября 2012 года с А.; N 1200-005/П1 от 25 сентября 2012 года с У.Р.; N 1200-005/П2 от 25 сентября 2012 года с У.З..
Также в обеспечение исполнения кредитного договора с У.З. (далее - Залогодатель) были заключены договора залога недвижимости (ипотеки) N от 25.09.2012 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 25.09.2012 г., номер регистрации 07-07-01/056/2012-125 и N от 10.10.2012 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 11.10.2012 г., номер регистрации 07-07-01/057/2012-344. Общая залоговая стоимость переданного в залог Банку имущества составил 9664080 рублей.
Согласно п. 2.5. предоставленный Заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком. Заемщик частично выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору, а именно производил погашение суммы основного долга и частично погасил начисленные проценты, а в настоящий момент полностью прекратил погашение задолженности. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк направил в адреса Заемщика, Залогодателя и Поручителей письменные требования (исх. N от 01 июля 2013 года, исх. 05-02/07-1300;1301;1302;1303 от 10 декабря 2013 года) об исполнении обязательств по Кредитному договору. Данные требования остались без ответа и удовлетворения со стороны Заемщика, Залогодателя и Поручителей. До настоящего времени обязательства Заемщика по кредитному договору не исполнены. В соответствии с п. п. 2.1., 2.1.2. договоров поручительства поручители солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, отвечают за выполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 1200-005/КЛВ от 25 сентября 2012 года.
На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 807 - 811, 819, 820 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просил суд о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом заявленных исковых требований.
Ответчики А., У.Р., У.З., представитель ответчика ООО "Манчар", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2014 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, У.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2014 года в виду существенного нарушения норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе У.Р., ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора указывает, что действительно, по кредитному договору ООО "Манчар" нарушило сроки уплаты задолженности, но ООО "Манчар" и поручители не уклоняются от своих обязательств по выплате оставшейся задолженности. В досудебном урегулировании вопроса о погашении оставшейся суммы задолженности руководителем АКБ "Инвестторгбанк", представителем службы безопасности банка и им было подписано письменное соглашение, что в случае не уплаты оставшейся задолженности по кредиту, может предоставить недвижимое имущество в виде квартиры, стоимостью, превышающей сумму оставшейся задолженности. Это подтверждает факт, что Заемщик и поручители не отказываются от исполнения своих обязательств, но АКБ "Инвестторгбанк" не использует такой вариант возврата своих денежных средств, а обращает к взысканию иное имущество, заложенное по кредиту и это свидетельствует, что имущество, находящееся в залоге, представляет для АКБ "Инвестторгбанк" большую привлекательность в виду заведомо низкой залоговой стоимости объектов, которые по рыночной стоимости стоят гораздо выше и тем самым могут существенно снизить финансовое состояние залогодателя У.З. Вместе с тем, не согласен с указанной в результативной части решения Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2014 года рыночной стоимостью заложенного имущества, с которой должны начаться торги, так как размеры стоимости залогового имущества установлены на день, когда между Банком и У.З., был заключен договор залога недвижимого имущества. Переоценка рыночной стоимости заложенного имущества не произведена, тогда как в настоящее время заложенное имущество стоит значительно дороже, чем на день заключения договора залога. Помимо этого, на указанных объектах произведены значительные улучшения (ремонты, построены новые постройки), являющиеся неотъемлемой частью этих объектов, о чем известно АКБ "Инвестторгбанк", так как сотрудники службы безопасности АКБ "Инвестторгбанк", периодически проверяют объекты недвижимости, выезжая по адресу расположения объектов залога и проводит фотосъемку. В настоящий момент заказаны отчеты в независимой оценочной организации на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" для определения фактической рыночной стоимости на сегодняшний день, но на данный момент еще не готовы, в связи с чем не имеет возможности приложить отчеты об оценке вместе с апелляционной жалобой. Предположительно до дня назначения, либо дня рассмотрения апелляционной жалобы отчеты об оценке указанных объектов недвижимости будут представлены суду.
Кроме того, считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О Залоге", начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно определена судом первой инстанции, в связи с чем решение Нальчикского городского суда КБР подлежит отмене.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики А., У.З., ООО "Манчар" в суд не явились, о причинах неявки не сообщали.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком У.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 322, 348, 361, 363, 383, 809 - 811, 819, ГК РФ и руководствуясь условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что у Банка имеются фактические и правовые основания требовать солидарного взыскания с ответчиков всей задолженности по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия, принимает во внимание, что факт наличия кредитной задолженности ответчиками не оспаривался.
В апелляционной жалобе единственным доводом У.Р. указывает то, что начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно определена судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 50 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельства, Судебная коллегия находит, что требования истца в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности У.З. заложенное по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 25.09.2012 г. и N от 10.10.2012 г., являются законными и обоснованными и данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что судом, верно, определен размер начальной продажной стоимости. Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества и имущественных прав, суд первой инстанции принял во внимание стоимость залогового имущества, определенную договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 25.09.2012 г. и N от 10.10.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора залога.
Из материалов дела следует, что стоимость заложенного имущества, указанная в договоре, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась. Доказательств изменения стоимости квартиры, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, чем установлено судом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит довод, изложенный в апелляционной жалобе, является необоснованным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный вывод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1813/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства и договор залога недвижимости (ипотеки), однако заемщиком условия кредитных договоров по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-1813/2014
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.,
с участием: ответчика У.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) к А., У.Р., У.З., Обществу с ограниченной ответственностью "Манчар" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе У.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2014 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ "Инвестторгбанк") с учетом уточнений обратился в суд с иском к А., У.Р.. У.З., ООО "Манчар", в котором просил солидарно взыскать с ответчиков 4663582,82 руб., в том числе просроченный основной долг - 3681041,05 руб.; просроченные проценты - 367142,73 руб.; пеня по просроченным процентам - 30567,34 руб.; пеня по просроченному долгу - 559114,84 руб.; проценты по просроченному долгу - 25716,86 руб.; обратить взыскание на принадлежащее У.З. и находящееся в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) недвижимое имущество: Встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 95,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 07-07-01/042/2012-220, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей 4340700 рублей; - Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 48,4 кв.м, инвентарный номер: 3776, Литер: А, кадастровый (или условный) номер: 07-07-01/042/2012-018, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, Лесхоз, Долинск, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей 150000 рублей; - Земельный участок N 07-09-0131-5-6, приусадебный земельный участок, общая площадь: 1331,00 кв.м, кадастровый номер: 07-09-01-31-5-6, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, Долинск, Лесхоз, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей 1194000 рублей; - Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 228,7 кв.м, 2- этажный (подземных этажей - 1), инв. N 7681, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 07-07-01/035/2008-487, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей 3405900 рублей; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь: общая 531 кв.м, кадастровый номер: 07:09:0101051:0144, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей 573480 рублей; Взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34333,01 руб. в том числе: 30333,01 руб. - требования имущественного характера, 4000 руб. - требования неимущественного характера. Также просил суд в связи с неисполнением Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.3.11. кредитного договора, взыскать с ответчиков солидарно проценты, подлежащие начислению по ставке 15% годовых с 18.06.2014 года по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указал, что 25.09.2012 г. между АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "Манчар" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 1200-005/КЛВ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 8 500000 рублей сроком до 18 сентября 2013 года (п. 2.5. Кредитного договора). В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать истцу проценты из расчета 14% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства в размере 8500000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика от 26.09.2012 г., Банковским ордером N от 26.09.2012 г., Выпиской по лицевому счету Заемщика от 12.10.2012 г., Банковским ордером N от 12.10.2012 г. о выдаче кредита.
В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства: N 1200-005/П от 25 сентября 2012 года с А.; N 1200-005/П1 от 25 сентября 2012 года с У.Р.; N 1200-005/П2 от 25 сентября 2012 года с У.З..
Также в обеспечение исполнения кредитного договора с У.З. (далее - Залогодатель) были заключены договора залога недвижимости (ипотеки) N от 25.09.2012 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 25.09.2012 г., номер регистрации 07-07-01/056/2012-125 и N от 10.10.2012 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 11.10.2012 г., номер регистрации 07-07-01/057/2012-344. Общая залоговая стоимость переданного в залог Банку имущества составил 9664080 рублей.
Согласно п. 2.5. предоставленный Заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком. Заемщик частично выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору, а именно производил погашение суммы основного долга и частично погасил начисленные проценты, а в настоящий момент полностью прекратил погашение задолженности. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк направил в адреса Заемщика, Залогодателя и Поручителей письменные требования (исх. N от 01 июля 2013 года, исх. 05-02/07-1300;1301;1302;1303 от 10 декабря 2013 года) об исполнении обязательств по Кредитному договору. Данные требования остались без ответа и удовлетворения со стороны Заемщика, Залогодателя и Поручителей. До настоящего времени обязательства Заемщика по кредитному договору не исполнены. В соответствии с п. п. 2.1., 2.1.2. договоров поручительства поручители солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, отвечают за выполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 1200-005/КЛВ от 25 сентября 2012 года.
На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 807 - 811, 819, 820 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просил суд о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом заявленных исковых требований.
Ответчики А., У.Р., У.З., представитель ответчика ООО "Манчар", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2014 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, У.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2014 года в виду существенного нарушения норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе У.Р., ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора указывает, что действительно, по кредитному договору ООО "Манчар" нарушило сроки уплаты задолженности, но ООО "Манчар" и поручители не уклоняются от своих обязательств по выплате оставшейся задолженности. В досудебном урегулировании вопроса о погашении оставшейся суммы задолженности руководителем АКБ "Инвестторгбанк", представителем службы безопасности банка и им было подписано письменное соглашение, что в случае не уплаты оставшейся задолженности по кредиту, может предоставить недвижимое имущество в виде квартиры, стоимостью, превышающей сумму оставшейся задолженности. Это подтверждает факт, что Заемщик и поручители не отказываются от исполнения своих обязательств, но АКБ "Инвестторгбанк" не использует такой вариант возврата своих денежных средств, а обращает к взысканию иное имущество, заложенное по кредиту и это свидетельствует, что имущество, находящееся в залоге, представляет для АКБ "Инвестторгбанк" большую привлекательность в виду заведомо низкой залоговой стоимости объектов, которые по рыночной стоимости стоят гораздо выше и тем самым могут существенно снизить финансовое состояние залогодателя У.З. Вместе с тем, не согласен с указанной в результативной части решения Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2014 года рыночной стоимостью заложенного имущества, с которой должны начаться торги, так как размеры стоимости залогового имущества установлены на день, когда между Банком и У.З., был заключен договор залога недвижимого имущества. Переоценка рыночной стоимости заложенного имущества не произведена, тогда как в настоящее время заложенное имущество стоит значительно дороже, чем на день заключения договора залога. Помимо этого, на указанных объектах произведены значительные улучшения (ремонты, построены новые постройки), являющиеся неотъемлемой частью этих объектов, о чем известно АКБ "Инвестторгбанк", так как сотрудники службы безопасности АКБ "Инвестторгбанк", периодически проверяют объекты недвижимости, выезжая по адресу расположения объектов залога и проводит фотосъемку. В настоящий момент заказаны отчеты в независимой оценочной организации на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" для определения фактической рыночной стоимости на сегодняшний день, но на данный момент еще не готовы, в связи с чем не имеет возможности приложить отчеты об оценке вместе с апелляционной жалобой. Предположительно до дня назначения, либо дня рассмотрения апелляционной жалобы отчеты об оценке указанных объектов недвижимости будут представлены суду.
Кроме того, считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О Залоге", начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно определена судом первой инстанции, в связи с чем решение Нальчикского городского суда КБР подлежит отмене.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики А., У.З., ООО "Манчар" в суд не явились, о причинах неявки не сообщали.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком У.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 322, 348, 361, 363, 383, 809 - 811, 819, ГК РФ и руководствуясь условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что у Банка имеются фактические и правовые основания требовать солидарного взыскания с ответчиков всей задолженности по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия, принимает во внимание, что факт наличия кредитной задолженности ответчиками не оспаривался.
В апелляционной жалобе единственным доводом У.Р. указывает то, что начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно определена судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 50 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельства, Судебная коллегия находит, что требования истца в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности У.З. заложенное по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 25.09.2012 г. и N от 10.10.2012 г., являются законными и обоснованными и данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что судом, верно, определен размер начальной продажной стоимости. Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества и имущественных прав, суд первой инстанции принял во внимание стоимость залогового имущества, определенную договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 25.09.2012 г. и N от 10.10.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора залога.
Из материалов дела следует, что стоимость заложенного имущества, указанная в договоре, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась. Доказательств изменения стоимости квартиры, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, чем установлено судом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит довод, изложенный в апелляционной жалобе, является необоснованным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный вывод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)