Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.П., Г.Т. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2014 года, которым суд постановил:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Б., Г.П., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Б., Г.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Промсвязьбанк", - отказать.
Встречные исковые требования Г.П., Г.Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным, - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.
Признать договор поручительства от 22 апреля 2013 г. заключенный между Т. и ОАО "Промсвязьбанк", - недействительным.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Г.П., Г.Т. по доверенностям С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности О., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения Т., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Б., Г.П., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 апреля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 20 апреля 2018 года под 19% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 22 апреля 2013 года банком были заключены договоры поручительства с Г.П. - N, с Т. - N.
С 16 декабря 2013 года Б. прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, требования банка о досрочном возврате кредита от 3 апреля 2014 года заемщик и поручители оставили без удовлетворения.
По состоянию на 15 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб., в связи с чем банк просил взыскать указанную задолженность солидарно с заемщика Б. и поручителей Г.П., Т.
Т. обратилась к ОАО "Промсвязьбанк" с встречным иском о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства N от 22 апреля 2013 года не заключала и не подписывала. Указывала, что в апреле 2012 года между ней и Б. фактически прекратились семейные отношения, они стали проживать раздельно, в связи с чем не могла выступить поручителем по его обязательствам. Настаивала на том, что в договоре поручительства подпись выполнена не ею, в связи с чем просила признать договор поручительства недействительным.
Г.П. и Г.Т. также обратились со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным, указав, что Г.Т., являясь супругой поручителя Г.П., согласия на заключение договора поручительства не давала и его не подписывала. Указывали, что Г.П., подписал договор поручительства в банке одновременно с подписанием Б. кредитного договора, но поскольку Г.Т. в этот момент не было, документы были возвращены для подписания супругой. После выхода из банка Г.П. передумал быть поручителем, о чем поставил в известность заемщика и потребовал вернуть документы с его подписью, однако Б. отказался возвращать документы, сославшись на то, что вернет их банку сам, поскольку ему придется искать другого поручителя. В дальнейшем Б. заверил Г.П. в том, что нашел другого поручителя. Ознакомившись с представленным банком договором поручительства, Г.Т. обнаружила, что на нем имеется оформленное от ее имени письменное согласие на заключение договора поручительства. Таким образом существенным условием договора являлось получение письменного согласия супруги поручителя при его заключении, однако такое согласие получено не было.
На основании ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 168, 432 ГК РФ просили признать договор поручительства N от 22 апреля 2013 года недействительным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.П. и Г.Т. просят решение отменить и вынести новое решение, которым признать договор поручительства недействительным и отказать в удовлетворении исковых требований к Г.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывают, несмотря на то, что договор поручительства по смыслу ст. 35 СК РФ не является распоряжением общим имуществом супругов, однако заключение такого договора безусловно затрагивает права второго супруга, поскольку при привлечении поручителя к ответственности, последний будет отвечать своими доходами, которые в соответствии со ст. 34 СК РФ являются общим имуществом супругов. Таким образом, стороны вправе предусмотреть, что договор поручительства будет заключаться с согласия супруга поручителя. Данное условие является существенным, в связи с чем вывод суда о том, что наличие или отсутствие подписи супруга поручителя на таком договоре не имеет правового значения и не влияет на действительность самого договора, противоречит положениям ст. 421, 432 ГК РФ. Полагают, что с учетом выводов экспертизы относительно выполнения расшифровки подписи и рукописного текста на договоре не Г.Т., а другим лицом, суд должен был признать установленным, что договор поручительства выносился из офиса банка и подписывался в другом месте и другим лицом, следовательно, при нарушении условий заключения и подписания договора, последний не может считаться заключенным и является недействительным.
ОАО "Промсвязьбанк" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Б., Г.П., Г.Т. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок по 20 апреля 2018 года.
Согласно п. 2.1 договора погашение основного долга и процентов производится заемщиком ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. не позднее 15 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
В обеспечение исполнения Б. обязательств по кредитному договору 22 апреля 2013 года ОАО "Промсвязьбанк" заключило договоры поручительства с Г.П. N, с Т. - N, согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 которых поручители несут солидарную ответственность за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Установив, что с 16 декабря 2013 года Б. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 15 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб., суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскал с заемщика Б. задолженность в указанном размере.
Разрешая встречные исковые требования Т., суд обоснованно руководствовался выводами судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N от 27 октября 2014 года, согласно которым подпись и рукописные записи на договоре поручительства от имени Т. выполнены не ею, а другим лицом, в связи с чем правомерно признал договор поручительства N от 22 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Т., недействительным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, освободив Т. от солидарной ответственности по обязательствам заемщика Б. по вышеуказанному кредитному договору.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Взыскивая задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Б. и поручителя Г.П., суд правомерно руководствовался положениями п. п. 1. 2, 1.3 договора поручительства и требованиями ст. ст. 363, 323 ГК РФ, предусматривающими, что в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.П. и Г.Т. о признании договора поручительства недействительным по мотиву отсутствия письменного согласия супруги, суд правильно исходил из того, что поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, то получение письменного согласия супруги на заключение договора поручительства не требуется.
При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ссылку Г.Т. на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописная запись "Калининград, двадцать второе апреля две тысячи тринадцатого года. Г.Т.", расположенная на договоре поручительства N от 22 апреля 2013 года, заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.П., выполнена не Г.Т., а другим лицом, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания договора поручительства недействительным.
Доводы жалобы о том, что отсутствие письменного согласия Г.Т. на заключение договора поручительства со ссылкой на вышеназванный вывод эксперта, влечет его недействительность, основаны на ошибочном толковании закона.
Так, на основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась ему при разделе общего имущества супругов для обращения на него взыскания.
Взыскание на общее имущество супругов обращается по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга.
Из формулировки названной нормы следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга требуется в трех случаях: во-первых, когда другой супруг распоряжается недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов; во-вторых, когда другой супруг совершает с совместным имуществом сделку, требующую ее нотариального удостоверения; в-третьих, когда супруг совершает с совместным имуществом сделку, подлежащую государственной регистрации.
Вместе с тем, поручительство является способом исполнения обязательства и представляет собой обязательство третьего лица перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства (ст. ст. 361, 363 ГК РФ.) Договор поручительства является безвозмездным, не является договором о распоряжении недвижимым имуществом, не требует нотариального удостоверения и не подлежит государственной регистрации.
Таким образом, при заключении договора поручительства поручитель не совершает сделки по распоряжению принадлежащим ему (в том числе и на праве общей собственности) имуществом, не приобретает в свою собственность какое-либо имущество. Обязательства по договору поручительства являются личными обязательствами одного из супругов, в данном случае Г.П., который отвечает по ним принадлежащим лично ему имуществом, в связи с чем согласие его супруги на заключение указанного договора поручительства не требовалось.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Г.Т. не давала письменного согласия на заключение договора поручительства, правового значения не имеют. В этой связи не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на то, что условие о получении письменного согласия супруги являлось существенным и носило обязательный характер, без соблюдения которого договор поручительства между банком и Г.П. не мог быть заключен.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-517/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-517/2015г.
Судья: Ушакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.П., Г.Т. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2014 года, которым суд постановил:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Б., Г.П., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Б., Г.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Промсвязьбанк", - отказать.
Встречные исковые требования Г.П., Г.Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным, - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.
Признать договор поручительства от 22 апреля 2013 г. заключенный между Т. и ОАО "Промсвязьбанк", - недействительным.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Г.П., Г.Т. по доверенностям С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности О., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения Т., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Б., Г.П., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 апреля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 20 апреля 2018 года под 19% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 22 апреля 2013 года банком были заключены договоры поручительства с Г.П. - N, с Т. - N.
С 16 декабря 2013 года Б. прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, требования банка о досрочном возврате кредита от 3 апреля 2014 года заемщик и поручители оставили без удовлетворения.
По состоянию на 15 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб., в связи с чем банк просил взыскать указанную задолженность солидарно с заемщика Б. и поручителей Г.П., Т.
Т. обратилась к ОАО "Промсвязьбанк" с встречным иском о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства N от 22 апреля 2013 года не заключала и не подписывала. Указывала, что в апреле 2012 года между ней и Б. фактически прекратились семейные отношения, они стали проживать раздельно, в связи с чем не могла выступить поручителем по его обязательствам. Настаивала на том, что в договоре поручительства подпись выполнена не ею, в связи с чем просила признать договор поручительства недействительным.
Г.П. и Г.Т. также обратились со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным, указав, что Г.Т., являясь супругой поручителя Г.П., согласия на заключение договора поручительства не давала и его не подписывала. Указывали, что Г.П., подписал договор поручительства в банке одновременно с подписанием Б. кредитного договора, но поскольку Г.Т. в этот момент не было, документы были возвращены для подписания супругой. После выхода из банка Г.П. передумал быть поручителем, о чем поставил в известность заемщика и потребовал вернуть документы с его подписью, однако Б. отказался возвращать документы, сославшись на то, что вернет их банку сам, поскольку ему придется искать другого поручителя. В дальнейшем Б. заверил Г.П. в том, что нашел другого поручителя. Ознакомившись с представленным банком договором поручительства, Г.Т. обнаружила, что на нем имеется оформленное от ее имени письменное согласие на заключение договора поручительства. Таким образом существенным условием договора являлось получение письменного согласия супруги поручителя при его заключении, однако такое согласие получено не было.
На основании ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 168, 432 ГК РФ просили признать договор поручительства N от 22 апреля 2013 года недействительным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.П. и Г.Т. просят решение отменить и вынести новое решение, которым признать договор поручительства недействительным и отказать в удовлетворении исковых требований к Г.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывают, несмотря на то, что договор поручительства по смыслу ст. 35 СК РФ не является распоряжением общим имуществом супругов, однако заключение такого договора безусловно затрагивает права второго супруга, поскольку при привлечении поручителя к ответственности, последний будет отвечать своими доходами, которые в соответствии со ст. 34 СК РФ являются общим имуществом супругов. Таким образом, стороны вправе предусмотреть, что договор поручительства будет заключаться с согласия супруга поручителя. Данное условие является существенным, в связи с чем вывод суда о том, что наличие или отсутствие подписи супруга поручителя на таком договоре не имеет правового значения и не влияет на действительность самого договора, противоречит положениям ст. 421, 432 ГК РФ. Полагают, что с учетом выводов экспертизы относительно выполнения расшифровки подписи и рукописного текста на договоре не Г.Т., а другим лицом, суд должен был признать установленным, что договор поручительства выносился из офиса банка и подписывался в другом месте и другим лицом, следовательно, при нарушении условий заключения и подписания договора, последний не может считаться заключенным и является недействительным.
ОАО "Промсвязьбанк" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Б., Г.П., Г.Т. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок по 20 апреля 2018 года.
Согласно п. 2.1 договора погашение основного долга и процентов производится заемщиком ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. не позднее 15 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
В обеспечение исполнения Б. обязательств по кредитному договору 22 апреля 2013 года ОАО "Промсвязьбанк" заключило договоры поручительства с Г.П. N, с Т. - N, согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 которых поручители несут солидарную ответственность за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Установив, что с 16 декабря 2013 года Б. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 15 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб., суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскал с заемщика Б. задолженность в указанном размере.
Разрешая встречные исковые требования Т., суд обоснованно руководствовался выводами судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N от 27 октября 2014 года, согласно которым подпись и рукописные записи на договоре поручительства от имени Т. выполнены не ею, а другим лицом, в связи с чем правомерно признал договор поручительства N от 22 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Т., недействительным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, освободив Т. от солидарной ответственности по обязательствам заемщика Б. по вышеуказанному кредитному договору.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Взыскивая задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Б. и поручителя Г.П., суд правомерно руководствовался положениями п. п. 1. 2, 1.3 договора поручительства и требованиями ст. ст. 363, 323 ГК РФ, предусматривающими, что в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.П. и Г.Т. о признании договора поручительства недействительным по мотиву отсутствия письменного согласия супруги, суд правильно исходил из того, что поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, то получение письменного согласия супруги на заключение договора поручительства не требуется.
При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ссылку Г.Т. на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописная запись "Калининград, двадцать второе апреля две тысячи тринадцатого года. Г.Т.", расположенная на договоре поручительства N от 22 апреля 2013 года, заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.П., выполнена не Г.Т., а другим лицом, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания договора поручительства недействительным.
Доводы жалобы о том, что отсутствие письменного согласия Г.Т. на заключение договора поручительства со ссылкой на вышеназванный вывод эксперта, влечет его недействительность, основаны на ошибочном толковании закона.
Так, на основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась ему при разделе общего имущества супругов для обращения на него взыскания.
Взыскание на общее имущество супругов обращается по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга.
Из формулировки названной нормы следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга требуется в трех случаях: во-первых, когда другой супруг распоряжается недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов; во-вторых, когда другой супруг совершает с совместным имуществом сделку, требующую ее нотариального удостоверения; в-третьих, когда супруг совершает с совместным имуществом сделку, подлежащую государственной регистрации.
Вместе с тем, поручительство является способом исполнения обязательства и представляет собой обязательство третьего лица перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства (ст. ст. 361, 363 ГК РФ.) Договор поручительства является безвозмездным, не является договором о распоряжении недвижимым имуществом, не требует нотариального удостоверения и не подлежит государственной регистрации.
Таким образом, при заключении договора поручительства поручитель не совершает сделки по распоряжению принадлежащим ему (в том числе и на праве общей собственности) имуществом, не приобретает в свою собственность какое-либо имущество. Обязательства по договору поручительства являются личными обязательствами одного из супругов, в данном случае Г.П., который отвечает по ним принадлежащим лично ему имуществом, в связи с чем согласие его супруги на заключение указанного договора поручительства не требовалось.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Г.Т. не давала письменного согласия на заключение договора поручительства, правового значения не имеют. В этой связи не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на то, что условие о получении письменного согласия супруги являлось существенным и носило обязательный характер, без соблюдения которого договор поручительства между банком и Г.П. не мог быть заключен.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)