Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик допускал просрочку оплаты, обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косарев Е.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дроня Ю.И.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре: К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.С. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Б.Д.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N от 01.02.2008 г. в размере 93.040,66 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2.991,22 рублей.
В обоснование заявленного требования указало, что 01.02.2008 г. между банком ВТБ 24 и Б.Д.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100.000 рублей на срок с 01.02.2008 г. по 31.01.2013 г. и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик допускал просрочку оплаты, обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 93.040,66 руб.
30.11.2011 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 4945, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было переуступлено ООО "ЭОС" в размере 93.040,66 руб.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от 22.12.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС". Взыскана с Б.Д.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44.461,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.533,85 руб.
В апелляционной жалобе Б.Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд неверно посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.
В представленной истцом копии договора уступки прав требования N отсутствует часть текста, а именно п. 3.2 договора. В платежном поручении N скрыта часть текста. В связи с чем данные доказательства являются недостоверными и обстоятельства в обоснование которых истец предоставил их не могут считаться доказанными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между Б.Д.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит ответчику в размере 100.000 рублей на срок 60 месяцев.
Согласно п. 2.2 правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки требования (цессии) N, по которому банк передал истцу задолженность Б.Д.С. по кредитному договору N в размере 93.040,66 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 44461,60 рублей за период с 01.11.2011 года по 31.01.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита. Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчик не представил, не опровергнул доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору на момент совершения уступки прав требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда, в частности, первоначально представленная копия договора уступки прав требований не содержит п. 3.2 договора, в платежном поручении N также скрыта часть текста, а именно сумма платежа; представленная в последующем копия договора уступки прав требований N не была заверена надлежащим образом; выписка из Приложения N 1 к договору уступки прав требований не является копией приложения, поэтому не может подтверждать наличие и размер передаваемых прав требования в отношении ответчика, несостоятельны, опровергаются материалами дела и в целом свидетельствуют о несогласии с решением суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки у суда первой инстанции. Суд указал, что доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия прав требования долга судом не принимаются, поскольку истцом представлена выписка из Приложения 1 к договору уступки прав требования(л.д. 27).
Полный текст заверенной копии договора уступки прав требований N от 30.11.2011 г. (л.д. 51 - 58) исследовался судом.
Указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами позволили суду установить наличие прав у истца требования долга с ответчика Б.Д.С. и наличие непогашенной задолженности у него по кредитному договору N 625/0140-0001632.
При этом ссылка на неполноту платежного поручения N от 2.12.2011 г. не влияет на правильность разрешения спора, поскольку не имеет отношение к юридически значимым обстоятельствам по делу.
Достоверность сведений, содержащихся в оспариваемых документах, не опровергнута Б.Д.С. другими доказательствами. Решение суда первой инстанции в части обстоятельств выдачи кредита, заключения договора уступки прав требования, определения размера задолженности по кредитному договору по сути сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Б.Д.С. сводятся к несогласию с оценкой доказательств и о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона не свидетельствуют.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчиков подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 56 ГПК РФ), суд исследовал доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, с учетом требований относимости и допустимости, а также соблюдения требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
Как следует из возражения ООО "ЭОС" Приложение N 1 к договору уступки прав требований с подписями представителей ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" содержит персональные данные иных должников, право требования к которым передано по указанному договору уступки прав требования, предоставление данного приложения в полном объеме будет являться нарушением Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3152/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик допускал просрочку оплаты, обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3152/2015
Судья Косарев Е.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дроня Ю.И.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре: К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.С. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Б.Д.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N от 01.02.2008 г. в размере 93.040,66 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2.991,22 рублей.
В обоснование заявленного требования указало, что 01.02.2008 г. между банком ВТБ 24 и Б.Д.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100.000 рублей на срок с 01.02.2008 г. по 31.01.2013 г. и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик допускал просрочку оплаты, обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 93.040,66 руб.
30.11.2011 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 4945, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было переуступлено ООО "ЭОС" в размере 93.040,66 руб.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от 22.12.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС". Взыскана с Б.Д.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44.461,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.533,85 руб.
В апелляционной жалобе Б.Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд неверно посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.
В представленной истцом копии договора уступки прав требования N отсутствует часть текста, а именно п. 3.2 договора. В платежном поручении N скрыта часть текста. В связи с чем данные доказательства являются недостоверными и обстоятельства в обоснование которых истец предоставил их не могут считаться доказанными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между Б.Д.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит ответчику в размере 100.000 рублей на срок 60 месяцев.
Согласно п. 2.2 правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки требования (цессии) N, по которому банк передал истцу задолженность Б.Д.С. по кредитному договору N в размере 93.040,66 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 44461,60 рублей за период с 01.11.2011 года по 31.01.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита. Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчик не представил, не опровергнул доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору на момент совершения уступки прав требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда, в частности, первоначально представленная копия договора уступки прав требований не содержит п. 3.2 договора, в платежном поручении N также скрыта часть текста, а именно сумма платежа; представленная в последующем копия договора уступки прав требований N не была заверена надлежащим образом; выписка из Приложения N 1 к договору уступки прав требований не является копией приложения, поэтому не может подтверждать наличие и размер передаваемых прав требования в отношении ответчика, несостоятельны, опровергаются материалами дела и в целом свидетельствуют о несогласии с решением суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки у суда первой инстанции. Суд указал, что доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия прав требования долга судом не принимаются, поскольку истцом представлена выписка из Приложения 1 к договору уступки прав требования(л.д. 27).
Полный текст заверенной копии договора уступки прав требований N от 30.11.2011 г. (л.д. 51 - 58) исследовался судом.
Указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами позволили суду установить наличие прав у истца требования долга с ответчика Б.Д.С. и наличие непогашенной задолженности у него по кредитному договору N 625/0140-0001632.
При этом ссылка на неполноту платежного поручения N от 2.12.2011 г. не влияет на правильность разрешения спора, поскольку не имеет отношение к юридически значимым обстоятельствам по делу.
Достоверность сведений, содержащихся в оспариваемых документах, не опровергнута Б.Д.С. другими доказательствами. Решение суда первой инстанции в части обстоятельств выдачи кредита, заключения договора уступки прав требования, определения размера задолженности по кредитному договору по сути сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Б.Д.С. сводятся к несогласию с оценкой доказательств и о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона не свидетельствуют.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчиков подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 56 ГПК РФ), суд исследовал доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, с учетом требований относимости и допустимости, а также соблюдения требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
Как следует из возражения ООО "ЭОС" Приложение N 1 к договору уступки прав требований с подписями представителей ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" содержит персональные данные иных должников, право требования к которым передано по указанному договору уступки прав требования, предоставление данного приложения в полном объеме будет являться нарушением Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)