Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по внесению платежей в погашение кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Мирончика И.С.,
при секретаре: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО "Сбербанк России" к П.В., М., Ф., К. (П.), Ю. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе П. (К.) на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П.В., М., Ф., К. (П.), Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 202486 (двести две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 57 коп.
Взыскать с П.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО "Сбербанк России" уплаченную госпошлину 1044 (одна тысяча сорок четыре) руб. 97 коп.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО "Сбербанк России" уплаченную госпошлину 1044 (одна тысяча сорок четыре) руб. 97 коп.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО "Сбербанк России" уплаченную госпошлину 1044 (одна тысяча сорок четыре) руб. 97 коп.
Взыскать с К. (П.) в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО "Сбербанк России" уплаченную госпошлину 1044 (одна тысяча сорок четыре) руб. 97 коп.
Взыскать с Ю. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО "Сбербанк России" уплаченную госпошлину 1044 (одна тысяча сорок четыре) руб. 97 коп.
Расторгнуть кредитный договор N 1439 от 10.10.2005 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и П.В.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском (с учетом уточнений к иску) к П.В., М., Ф., П. (К.) (смена фамилии К. на П. подтверждена адресной справкой ОУФМС России по Красноярскому краю - л.д. 43, свидетельствами о заключении брака N - л.д. 123, о расторжении брака N - л.д. 124), Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 10 октября 2005 г. в размере 202486 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 5224 руб. 87 коп. и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 10 октября 2005 г. между Банком и П.В. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, Банк предоставил П.В. кредит в размере 700000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под 18,00% годовых на срок по 10 октября 2015 года. Согласно условий кредитного договора заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в погашение кредита не позднее 10 числа следующего за платежным, начиная с ноября 2005 года в размере 5882 руб. 35 коп. В обеспечение исполнения обязательства заемщика, 10 октября 2005 года с М., Ф., П. (К.) и Ю. были заключены договоры поручительства. Вместе с тем, обязательства по внесению платежей в погашение кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен в апреле 2013 года, в связи с чем, на период 26 октября 2013 года образовалась задолженность, которая составила 202486 руб. 57 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк настаивает на расторжении кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. (К.) просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указывает на то, что истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку кредит был взят 10 октября 2005 года на срок 60 месяцев. Исковое заявление подано в суд в декабре 2013 года, а фактически Банк должен был обратиться до 10 сентября 2013 года, так как по состоянию на 10 октября 2012 года образовался долг 202486,57 руб. Кроме того, ответчик П.В. вполне может самостоятельно отвечать по своим долгам перед Банком, а у нее на иждивении находится малолетний ребенок <...> года рождения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и П.В. заключен кредитный договор N 1439 на сумму 700000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 18% годовых на срок по 10 октября 2015 года.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора ОАО "Сбербанк России" заключил с Ф., М., К. (П.), Ю. договоры поручительства.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, следует, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно пункту 2.3 договоров поручительства, поручители согласны на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.
Заемщик П.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Из расчета по состоянию на 26 октября 2013 года следует, что сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 202486 рублей 57 копеек, из которых 179262 рубля 82 копейки - задолженность по основному долгу; 16437 рублей 24 копейки - проценты за пользование кредитом; 6786 рублей 51 копейка - неустойка за пользование кредитом.
Указанный расчет задолженности сомнений у суда первой инстанции не вызвал и был принят во внимание. При этом расчет задолженности не оспаривался со стороны ответчиков.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения сумм расчета, представленного Банком, и находит его обоснованным.
Банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора, которое оставлено без исполнения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со своей стороны и суммы задолженности по договору.
Ввиду установления факта нарушения заемщиком кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, суд правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и его поручителей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, ответчиками не оспоренного, проверив который, нашел его верным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана в полном объеме.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок для предъявления иска к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору судебной коллегией проверены и подлежат отклонению.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, названный в законе срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен на срок по 10 октября 2015 года. В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора поручительства N от 10 октября 2005 года, поручитель К.Л. отвечает перед Банком солидарно с П.В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 10 октября 2005 года, заключенному между Банком и П.В., в том числе по следующим условиям: сумма кредита 700000 руб., срок возврата кредита 10 октября 2015 года, процентная ставка 18% годовых, порядок гашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 10 октября 2015 года.
При этом конкретный срок действия договоров поручительства не установлен.
Поскольку конкретный срок поручительства не установлен, поручительство прекращается в отношении той части обязательств заемщика, срок исполнения которой возник в срок, превышающий год со дня предъявления иска, и с поручителей не подлежат взысканию суммы, срок возврата которых наступил ранее года, предшествовавшего предъявлению заимодавцем в суд иска о взыскании задолженности.
Вместе с тем, из выписки по расчету задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж со стороны заемщика производился 01 апреля 2013 года в размере 10000 рублей, в связи с чем, по состоянию на 08 апреля 2013 года остаток срочной задолженности по основному долгу составил 179262,82 руб.
Согласно отметки входящего номера суда исковое заявление ОАО "Сбербанк России" поступило в суд 09 декабря 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для предъявления требований к поручителям, в том числе автору апелляционной жалобы, истец не пропустил, своевременно обратился в суд с требованием о взыскании кредитных средств, как с заемщика, так и с поручителя.
Доводы П. (К.) о том, что заемщик П.В. самостоятельно без ее участия способен выплатить задолженность по кредитному договору, с учетом того, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а также то, что у П.В. имеются кредитные обязательства перед другими Банками, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и отмены судебного решения, так как не являются в силу действующего законодательства основаниями для освобождения П. (К.), как и других поручителей, отвечать по долгу заемщика П.В., вытекающего из кредитного договора, перед Банком.
Также судебная коллегия полагает, что возмещение судебных расходов в части возмещения истцу государственной пошлины произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.
Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. (К.) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8809/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по внесению платежей в погашение кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8809/2014
Судья Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Мирончика И.С.,
при секретаре: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО "Сбербанк России" к П.В., М., Ф., К. (П.), Ю. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе П. (К.) на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П.В., М., Ф., К. (П.), Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 202486 (двести две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 57 коп.
Взыскать с П.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО "Сбербанк России" уплаченную госпошлину 1044 (одна тысяча сорок четыре) руб. 97 коп.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО "Сбербанк России" уплаченную госпошлину 1044 (одна тысяча сорок четыре) руб. 97 коп.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО "Сбербанк России" уплаченную госпошлину 1044 (одна тысяча сорок четыре) руб. 97 коп.
Взыскать с К. (П.) в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО "Сбербанк России" уплаченную госпошлину 1044 (одна тысяча сорок четыре) руб. 97 коп.
Взыскать с Ю. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО "Сбербанк России" уплаченную госпошлину 1044 (одна тысяча сорок четыре) руб. 97 коп.
Расторгнуть кредитный договор N 1439 от 10.10.2005 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и П.В.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском (с учетом уточнений к иску) к П.В., М., Ф., П. (К.) (смена фамилии К. на П. подтверждена адресной справкой ОУФМС России по Красноярскому краю - л.д. 43, свидетельствами о заключении брака N - л.д. 123, о расторжении брака N - л.д. 124), Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 10 октября 2005 г. в размере 202486 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 5224 руб. 87 коп. и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 10 октября 2005 г. между Банком и П.В. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, Банк предоставил П.В. кредит в размере 700000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под 18,00% годовых на срок по 10 октября 2015 года. Согласно условий кредитного договора заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в погашение кредита не позднее 10 числа следующего за платежным, начиная с ноября 2005 года в размере 5882 руб. 35 коп. В обеспечение исполнения обязательства заемщика, 10 октября 2005 года с М., Ф., П. (К.) и Ю. были заключены договоры поручительства. Вместе с тем, обязательства по внесению платежей в погашение кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен в апреле 2013 года, в связи с чем, на период 26 октября 2013 года образовалась задолженность, которая составила 202486 руб. 57 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк настаивает на расторжении кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. (К.) просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указывает на то, что истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку кредит был взят 10 октября 2005 года на срок 60 месяцев. Исковое заявление подано в суд в декабре 2013 года, а фактически Банк должен был обратиться до 10 сентября 2013 года, так как по состоянию на 10 октября 2012 года образовался долг 202486,57 руб. Кроме того, ответчик П.В. вполне может самостоятельно отвечать по своим долгам перед Банком, а у нее на иждивении находится малолетний ребенок <...> года рождения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и П.В. заключен кредитный договор N 1439 на сумму 700000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 18% годовых на срок по 10 октября 2015 года.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора ОАО "Сбербанк России" заключил с Ф., М., К. (П.), Ю. договоры поручительства.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, следует, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно пункту 2.3 договоров поручительства, поручители согласны на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.
Заемщик П.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Из расчета по состоянию на 26 октября 2013 года следует, что сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 202486 рублей 57 копеек, из которых 179262 рубля 82 копейки - задолженность по основному долгу; 16437 рублей 24 копейки - проценты за пользование кредитом; 6786 рублей 51 копейка - неустойка за пользование кредитом.
Указанный расчет задолженности сомнений у суда первой инстанции не вызвал и был принят во внимание. При этом расчет задолженности не оспаривался со стороны ответчиков.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения сумм расчета, представленного Банком, и находит его обоснованным.
Банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора, которое оставлено без исполнения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со своей стороны и суммы задолженности по договору.
Ввиду установления факта нарушения заемщиком кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, суд правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и его поручителей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, ответчиками не оспоренного, проверив который, нашел его верным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана в полном объеме.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок для предъявления иска к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору судебной коллегией проверены и подлежат отклонению.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, названный в законе срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен на срок по 10 октября 2015 года. В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора поручительства N от 10 октября 2005 года, поручитель К.Л. отвечает перед Банком солидарно с П.В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 10 октября 2005 года, заключенному между Банком и П.В., в том числе по следующим условиям: сумма кредита 700000 руб., срок возврата кредита 10 октября 2015 года, процентная ставка 18% годовых, порядок гашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 10 октября 2015 года.
При этом конкретный срок действия договоров поручительства не установлен.
Поскольку конкретный срок поручительства не установлен, поручительство прекращается в отношении той части обязательств заемщика, срок исполнения которой возник в срок, превышающий год со дня предъявления иска, и с поручителей не подлежат взысканию суммы, срок возврата которых наступил ранее года, предшествовавшего предъявлению заимодавцем в суд иска о взыскании задолженности.
Вместе с тем, из выписки по расчету задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж со стороны заемщика производился 01 апреля 2013 года в размере 10000 рублей, в связи с чем, по состоянию на 08 апреля 2013 года остаток срочной задолженности по основному долгу составил 179262,82 руб.
Согласно отметки входящего номера суда исковое заявление ОАО "Сбербанк России" поступило в суд 09 декабря 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для предъявления требований к поручителям, в том числе автору апелляционной жалобы, истец не пропустил, своевременно обратился в суд с требованием о взыскании кредитных средств, как с заемщика, так и с поручителя.
Доводы П. (К.) о том, что заемщик П.В. самостоятельно без ее участия способен выплатить задолженность по кредитному договору, с учетом того, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а также то, что у П.В. имеются кредитные обязательства перед другими Банками, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и отмены судебного решения, так как не являются в силу действующего законодательства основаниями для освобождения П. (К.), как и других поручителей, отвечать по долгу заемщика П.В., вытекающего из кредитного договора, перед Банком.
Также судебная коллегия полагает, что возмещение судебных расходов в части возмещения истцу государственной пошлины произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.
Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. (К.) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)