Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Михайлов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе В. на определение Центрального районного суда города Твери от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить В. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 23 сентября 2013 года",
установила:
23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено судебное решение.
15 ноября 2013 года от В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
18 ноября 2013 года судом, со ссылкой на отсутствие апелляционной жалобы постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда города Твери от 23 сентября 2013 года и указывая, что апелляционную жалобу она намеревалась предоставить позже.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Из смысла указанных положений закона следует, что по результатам рассмотрения заявления лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возвращая заявление В.Т.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд в обжалуемом определении в качестве основания для этого сослался на несоблюдение заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, поскольку к данному заявлению в подтверждение совершения процессуального действия не была приложена сама жалоба.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку такого основания для возвращения заявления гражданское процессуальное законодательство не содержит. Возврат заявления без рассмотрения его по существу, в данном случае, создает препятствие в доступе к правосудию и является недопустимым.
Поскольку в ГПК РФ данный вопрос прямо не урегулирован, суду первой инстанции с целью выполнения заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ следовало, применив по аналогии закона ст. 136 ГПК РФ, оставить заявление без движения и предложить заявителю в разумный срок представить апелляционную жалобу, соответствующую положениям ст. 322 ГПК РФ.
При выполнении указаний об исправлении недостатков заявление подлежало рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а заявление В. подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Твери от 18 ноября 2013 года отменить.
Заявление В. возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-1302
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-1302
судья Михайлов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе В. на определение Центрального районного суда города Твери от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить В. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 23 сентября 2013 года",
установила:
23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено судебное решение.
15 ноября 2013 года от В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
18 ноября 2013 года судом, со ссылкой на отсутствие апелляционной жалобы постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда города Твери от 23 сентября 2013 года и указывая, что апелляционную жалобу она намеревалась предоставить позже.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Из смысла указанных положений закона следует, что по результатам рассмотрения заявления лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возвращая заявление В.Т.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд в обжалуемом определении в качестве основания для этого сослался на несоблюдение заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, поскольку к данному заявлению в подтверждение совершения процессуального действия не была приложена сама жалоба.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку такого основания для возвращения заявления гражданское процессуальное законодательство не содержит. Возврат заявления без рассмотрения его по существу, в данном случае, создает препятствие в доступе к правосудию и является недопустимым.
Поскольку в ГПК РФ данный вопрос прямо не урегулирован, суду первой инстанции с целью выполнения заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ следовало, применив по аналогии закона ст. 136 ГПК РФ, оставить заявление без движения и предложить заявителю в разумный срок представить апелляционную жалобу, соответствующую положениям ст. 322 ГПК РФ.
При выполнении указаний об исправлении недостатков заявление подлежало рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а заявление В. подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Твери от 18 ноября 2013 года отменить.
Заявление В. возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)