Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную Одинцова Андрея Николаевича (Московская область, г. Жуковский) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 с учетом определения от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по делу N А40-68139/12 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС-М" (далее - общество "РЕМЭКС-М") к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (г. Москва; далее - общество "РМБ-ЛИЗИНГ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 814,98 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами 11 258,30 евро,
установила:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 с учетом определения 20.03.2014 с общества "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу общества "РЕМЭКС-М" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 839 377 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 986 рублей 01 копейки. В остальной части иска отказано.
Определением от 23.06.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Общество "РЕМЭКС-М" уточнило исковые требования и просило взыскать неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной в рублях 253 293,18 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной в рублях 87 766,09 евро.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 с учетом определения от 04.08.2014 произведено процессуальное правопреемство истца по делу - с общества "РЕМЭКС-М" на Одинцова Андрея Николаевича. Решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе Одинцов А.Н. ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, исковые требования мотивированы неправомерным удержанием обществом "РМБ-ЛИЗИНГ" уплаченной обществом "РЕМЭКС-М" в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга и возврата лизингового имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) не получило по сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением обществом "РЕМЭКС-М" (лизингополучателем) условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба Одинцова А.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 с учетом определения 20.03.2014 не подлежит рассмотрению в этой части, поскольку указанные судебные акты отменены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 с учетом определения от 04.08.2014, в связи с чем предмет оспаривания отсутствует.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Одинцову Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.03.2015 N 305-ЭС15-1396 ПО ДЕЛУ N А40-68139/12
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 305-ЭС15-1396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную Одинцова Андрея Николаевича (Московская область, г. Жуковский) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 с учетом определения от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по делу N А40-68139/12 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС-М" (далее - общество "РЕМЭКС-М") к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (г. Москва; далее - общество "РМБ-ЛИЗИНГ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 814,98 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами 11 258,30 евро,
установила:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 с учетом определения 20.03.2014 с общества "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу общества "РЕМЭКС-М" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 839 377 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 986 рублей 01 копейки. В остальной части иска отказано.
Определением от 23.06.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Общество "РЕМЭКС-М" уточнило исковые требования и просило взыскать неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной в рублях 253 293,18 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной в рублях 87 766,09 евро.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 с учетом определения от 04.08.2014 произведено процессуальное правопреемство истца по делу - с общества "РЕМЭКС-М" на Одинцова Андрея Николаевича. Решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе Одинцов А.Н. ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, исковые требования мотивированы неправомерным удержанием обществом "РМБ-ЛИЗИНГ" уплаченной обществом "РЕМЭКС-М" в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга и возврата лизингового имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) не получило по сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением обществом "РЕМЭКС-М" (лизингополучателем) условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба Одинцова А.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 с учетом определения 20.03.2014 не подлежит рассмотрению в этой части, поскольку указанные судебные акты отменены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 с учетом определения от 04.08.2014, в связи с чем предмет оспаривания отсутствует.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Одинцову Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)