Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года гражданское дело N 2-3183/14 по апелляционной жалобе П.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по иску ОАО <...> к ООО ИФ <...> и П.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя П.А. - Ч., представителя ООО ИФ <...> - В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец <дата> обратился в суд с иском к ООО НПФ <...>, ООО ИФ <...> и П.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между Банком и ООО <...> был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств с лимитом <...> руб. на срок по <дата> с уплатой процентов по ставке <...>%.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от <дата> с П.А., и ООО ИФ <...>, а также заключен договор залога от <дата> с ООО <...>, предусматривающий передачу Банку в залог движимого имущества, указанного в приложении N <...> к договору залога, а именно: товары, находящиеся в обороте.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены. В нарушение ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также п. 1, 5 кредитного договора обязательства по уплате кредита и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме исполнены принятые обязательства по оплате основного долга, процентов и неустойки.
Банк поставил в известность заемщика и поручителей и залогодателя о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составила <...> руб.
На дату обращения истца в суд с настоящими требованиями задолженность перед банком не погашена, а заложенное имущество в пользу Банка не реализовано.
В связи с вышеизложенным, истец просил: взыскать в солидарном порядке с ООО <...>, ООО ИФ <...> и П.А. кредитную задолженность в размере <...>, в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное ООО <...> по договору залога - товары в обороте (строительные и отделочные материалы и химические товары), установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В связи с принятием Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 24.02.2014 по делу N А56-72772/2013 о признании ответчика ООО <...> банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, определением суда от <дата> прекращено производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика ООО <...> в отношении требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен конкурсный управляющий ООО <...> - П.В.
В связи с представлением в материалы дела договора поручительства <...> и решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-36621/2014 к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Некоммерческая организация <...>.
Уточнив исковые требования, истец в связи с частичным погашением задолженности просил солидарно взыскать задолженность с ООО ИФ <...> и П.А. по состоянию на <дата> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в сумме <...> руб. С каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик П.А. в лице своего представителя просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Истец (л.д. 77, 78, 81, 84), 3 лицо НО <...> (л.д. 79, 80), 3 лицо Конкурсный управляющий ООО <...> (л.д. 81, 83) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Неявка истца и 3 лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО <...> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств с лимитом <...> руб. на срок по <дата> с уплатой процентов по ставке <...>%.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от <дата> с П.А., ООО ИФ <...>, и от <дата> с Некоммерческой организацией <...>, а также заключен договор залога от <дата> с ООО <...>, предусматривающий передачу Банку в залог движимого имущества, указанного в приложении N <...> к договору залога, а именно: товары, находящиеся в обороте.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.
Пунктом 3.6 Приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено право Банка потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителю, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
<дата> в адрес заемщика и поручителей и залогодателя направлено требование содержащее сведения о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и погашении всей суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, как следует из соответствующих требований. При этом просроченная задолженность была определена по состоянию на <дата> в размере <...> руб., банк потребовал досрочного возврата общей суммы задолженности в размере <...> руб. в срок не позднее <дата>.
В связи с тем, что задолженность не была погашена, банк <дата> обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать задолженность по состоянию на <дата> в размере <...> руб., из них просроченная задолженность <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <...> руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб.
Согласно расчету истца, сведениям о фактических операциях по ссудному счету, истории ссудного счета впервые просрочка по платежам допущена заемщиком <дата> года, в данном случае на просрочку вынесены проценты за пользование кредитом. Впоследствии заемщиком неоднократно допущены просрочки гашения кредита и процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2014 по делу N А56-72772/2013 ООО <...> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-36621/2014 с Некоммерческой организации <...> в пользу истца взыскана кредитная задолженность в соответствии с договором поручительства в сумме <...>
Из объяснений представителя истца следует, что Банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов требований банка в отношении заемщика ООО <...>, а также то, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" не исполнено, задолженность по договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...> руб.: просроченная задолженность - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб. Указанный расчет основан на сведениях об операциях по ссудному счету, ответчиками и 3 лицами не оспорен, наличие и размер задолженности не опровергнуты доказательствами со стороны ответчиков и 3 лиц. Доказательств того, что обязательства перед Банком заемщиком и/или поручителями полностью исполнены, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителей (ответчиков). При этом судом правильно учтено, что законом не предусмотрено освобождение поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом).
Судом обоснованно отклонены ссылки ответчиков на то, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена в связи с вынесенным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 о взыскании с Некоммерческой организации <...> в пользу истца кредитной задолженности в соответствии с договором поручительства в сумме <...>, поскольку указанное решение не исполнено, доказательств обратного не представлено.
В п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
В данном случае на момент вынесения обжалуемого решения факт исполнения решения Арбитражного суда от 17.07.2014 не доказан. В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что на момент вынесения судом настоящего решения от 06.10.2014 исполнительные листы Банком получены не были. Указанные обстоятельства ответчиком и 3 лицами не опровергнуты.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, исполнено ли решение арбитражного суда от 17.07.2014, поскольку соответствующих доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиками и 3 лицами не было представлено и ходатайств об истребовании соответствующих доказательств ответчиками не было заявлено в суде первой инстанции, и данное обстоятельство может быть предметом проверки на стадии исполнения настоящего решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном прекращении производства по делу определением суда от <дата> в части требований, заявленных к заемщику ООО <...>, и о нарушении прав ответчика П.А. как поручителя в связи с таким прекращением производства по делу ввиду того, что имущество ООО <...> могло покрыть всю сумму задолженности после его продажи, а также довод о том, что требования истца к ООО <...> надлежало рассмотреть по существу, несостоятельны.
Частная жалоба ответчиков П.А. и ООО ИФ <...> на указанное определение оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 30.03.2015. Прекращение производства по делу в данной части права поручителей не нарушает. Рассмотрение заявленного к ООО <...> иска по существу в настоящем деле зависит от выбора истца, и не зависит от позиции ответчиков. Истец согласен с прекращением производства по делу в части требований к ООО <...>, вправе избрать предусмотренный законом способ обращения с требованиями к заемщику ООО <...> в рамках дела о банкротстве путем обращения в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов требований банка в отношении заемщика ООО <...>, что вправе сделать независимо от настоящего дела.
Кроме того, истец в силу ст. ст. 363, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с иском о взыскании спорной задолженности только к поручителям как солидарным должникам, поскольку в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Обязанность поручителей выплатить образовавшуюся задолженность при этом не зависит от наличия или отсутствия требований к заемщику и залогодателю.
Обстоятельств, влекущих в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства в части или полностью, не заявлено ответчиками и судебной коллегией не усматривается из материалов дела.
Таким образом, оснований для освобождения ответчиков как поручителей от выплаты задолженности, образовавшейся по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>, заключенному с заемщиком ООО <...>, не имеется.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется. Размер задолженности не опровергнут, в связи с чем не имеется оснований для его изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 33-4041/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3183/2014
Требование: О взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 33-4041
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года гражданское дело N 2-3183/14 по апелляционной жалобе П.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по иску ОАО <...> к ООО ИФ <...> и П.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя П.А. - Ч., представителя ООО ИФ <...> - В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец <дата> обратился в суд с иском к ООО НПФ <...>, ООО ИФ <...> и П.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между Банком и ООО <...> был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств с лимитом <...> руб. на срок по <дата> с уплатой процентов по ставке <...>%.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от <дата> с П.А., и ООО ИФ <...>, а также заключен договор залога от <дата> с ООО <...>, предусматривающий передачу Банку в залог движимого имущества, указанного в приложении N <...> к договору залога, а именно: товары, находящиеся в обороте.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены. В нарушение ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также п. 1, 5 кредитного договора обязательства по уплате кредита и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме исполнены принятые обязательства по оплате основного долга, процентов и неустойки.
Банк поставил в известность заемщика и поручителей и залогодателя о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составила <...> руб.
На дату обращения истца в суд с настоящими требованиями задолженность перед банком не погашена, а заложенное имущество в пользу Банка не реализовано.
В связи с вышеизложенным, истец просил: взыскать в солидарном порядке с ООО <...>, ООО ИФ <...> и П.А. кредитную задолженность в размере <...>, в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное ООО <...> по договору залога - товары в обороте (строительные и отделочные материалы и химические товары), установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В связи с принятием Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 24.02.2014 по делу N А56-72772/2013 о признании ответчика ООО <...> банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, определением суда от <дата> прекращено производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика ООО <...> в отношении требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен конкурсный управляющий ООО <...> - П.В.
В связи с представлением в материалы дела договора поручительства <...> и решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-36621/2014 к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Некоммерческая организация <...>.
Уточнив исковые требования, истец в связи с частичным погашением задолженности просил солидарно взыскать задолженность с ООО ИФ <...> и П.А. по состоянию на <дата> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в сумме <...> руб. С каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик П.А. в лице своего представителя просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Истец (л.д. 77, 78, 81, 84), 3 лицо НО <...> (л.д. 79, 80), 3 лицо Конкурсный управляющий ООО <...> (л.д. 81, 83) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Неявка истца и 3 лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО <...> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств с лимитом <...> руб. на срок по <дата> с уплатой процентов по ставке <...>%.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от <дата> с П.А., ООО ИФ <...>, и от <дата> с Некоммерческой организацией <...>, а также заключен договор залога от <дата> с ООО <...>, предусматривающий передачу Банку в залог движимого имущества, указанного в приложении N <...> к договору залога, а именно: товары, находящиеся в обороте.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.
Пунктом 3.6 Приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено право Банка потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителю, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
<дата> в адрес заемщика и поручителей и залогодателя направлено требование содержащее сведения о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и погашении всей суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, как следует из соответствующих требований. При этом просроченная задолженность была определена по состоянию на <дата> в размере <...> руб., банк потребовал досрочного возврата общей суммы задолженности в размере <...> руб. в срок не позднее <дата>.
В связи с тем, что задолженность не была погашена, банк <дата> обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать задолженность по состоянию на <дата> в размере <...> руб., из них просроченная задолженность <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <...> руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб.
Согласно расчету истца, сведениям о фактических операциях по ссудному счету, истории ссудного счета впервые просрочка по платежам допущена заемщиком <дата> года, в данном случае на просрочку вынесены проценты за пользование кредитом. Впоследствии заемщиком неоднократно допущены просрочки гашения кредита и процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2014 по делу N А56-72772/2013 ООО <...> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-36621/2014 с Некоммерческой организации <...> в пользу истца взыскана кредитная задолженность в соответствии с договором поручительства в сумме <...>
Из объяснений представителя истца следует, что Банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов требований банка в отношении заемщика ООО <...>, а также то, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" не исполнено, задолженность по договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...> руб.: просроченная задолженность - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб. Указанный расчет основан на сведениях об операциях по ссудному счету, ответчиками и 3 лицами не оспорен, наличие и размер задолженности не опровергнуты доказательствами со стороны ответчиков и 3 лиц. Доказательств того, что обязательства перед Банком заемщиком и/или поручителями полностью исполнены, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителей (ответчиков). При этом судом правильно учтено, что законом не предусмотрено освобождение поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом).
Судом обоснованно отклонены ссылки ответчиков на то, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена в связи с вынесенным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 о взыскании с Некоммерческой организации <...> в пользу истца кредитной задолженности в соответствии с договором поручительства в сумме <...>, поскольку указанное решение не исполнено, доказательств обратного не представлено.
В п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
В данном случае на момент вынесения обжалуемого решения факт исполнения решения Арбитражного суда от 17.07.2014 не доказан. В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что на момент вынесения судом настоящего решения от 06.10.2014 исполнительные листы Банком получены не были. Указанные обстоятельства ответчиком и 3 лицами не опровергнуты.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, исполнено ли решение арбитражного суда от 17.07.2014, поскольку соответствующих доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиками и 3 лицами не было представлено и ходатайств об истребовании соответствующих доказательств ответчиками не было заявлено в суде первой инстанции, и данное обстоятельство может быть предметом проверки на стадии исполнения настоящего решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном прекращении производства по делу определением суда от <дата> в части требований, заявленных к заемщику ООО <...>, и о нарушении прав ответчика П.А. как поручителя в связи с таким прекращением производства по делу ввиду того, что имущество ООО <...> могло покрыть всю сумму задолженности после его продажи, а также довод о том, что требования истца к ООО <...> надлежало рассмотреть по существу, несостоятельны.
Частная жалоба ответчиков П.А. и ООО ИФ <...> на указанное определение оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 30.03.2015. Прекращение производства по делу в данной части права поручителей не нарушает. Рассмотрение заявленного к ООО <...> иска по существу в настоящем деле зависит от выбора истца, и не зависит от позиции ответчиков. Истец согласен с прекращением производства по делу в части требований к ООО <...>, вправе избрать предусмотренный законом способ обращения с требованиями к заемщику ООО <...> в рамках дела о банкротстве путем обращения в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов требований банка в отношении заемщика ООО <...>, что вправе сделать независимо от настоящего дела.
Кроме того, истец в силу ст. ст. 363, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с иском о взыскании спорной задолженности только к поручителям как солидарным должникам, поскольку в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Обязанность поручителей выплатить образовавшуюся задолженность при этом не зависит от наличия или отсутствия требований к заемщику и залогодателю.
Обстоятельств, влекущих в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства в части или полностью, не заявлено ответчиками и судебной коллегией не усматривается из материалов дела.
Таким образом, оснований для освобождения ответчиков как поручителей от выплаты задолженности, образовавшейся по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>, заключенному с заемщиком ООО <...>, не имеется.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется. Размер задолженности не опровергнут, в связи с чем не имеется оснований для его изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)