Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик признан банкротом, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выдано сообщение об отказе в выплате возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств сведений о вкладчике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кораблева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Шевченко С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2014 года, которым исковые требования А. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Калининградский филиал, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по договору и процентов за несвоевременную выплату возмещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Калининградский филиал, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором указала, что 11 декабря 2013 года заключила с АКБ "Инвестбанк" договор банковского вклада, на основании договора был открыт счет, на который она внесла <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N.
13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
26 декабря 2013 года она обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ей было выдано сообщение об отказ в выплате возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств сведений о вкладчике А.
Просит суд обязать АКБ "Инвестбанк" включить в реестр обязательств перед вкладчиками по состоянию на 13 декабря 2013 года по договору банковского вклада в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты> рублей и проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. в лице представителя по доверенности Н. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает необоснованным ссылку суда на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г., которое применимо к юридическим лицам, осуществляющими наличное перечисление денег, и не применим к физическим лицам, которые осуществляют расчеты через кассу банка, и в данном случае корреспондентский счет не задействован. Не соглашаясь с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, настаивает, что с учетом имеющихся сведений о размере денежных средств в кассах банка и банкоматах, а также учитывая осуществление кредитной организацией 11.12.2013 г. приема денежных средств, у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что по состоянию на 11.12.2013 г. банк являлся неплатежеспособным и не мог выполнять отдельные поручения клиентов. Считает, что факт неплатежеспособности банка был установлен без достаточных к тому оснований. Напротив, факт невозможности исполнения банком и структурными подразделениями банковских операций 11.12.2013 г., из чего исходил суд, опровергается сведениями из оборотно-сальдовых ведомостей, указывающих о размере денежных средств, имеющихся в АКБ "Инвестабанк", представленных самим Агентством по страхованию вкладов. При этом достоверность этих данных никто не оспаривал, сторона ответчика не представила доказательств того, что содержащиеся в них данные не соответствуют действительности. Таким образом, настаивает, что на момент внесения А. денежных средств в кассу банка днем 11.12.2013 г. у банка не было неисполненных обязательств, срок исполнения которых не наступил, а денежные средства были в достаточном количестве как в кассах, так и на корреспондентских счетах банка. Картотека неисполненных обязательств сформировалась в банке после 20-00 часов 11.12.2013 г., то есть уже после внесения А. денежных средств в кассу банка. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа Министерства финансов Правительства Калининградской области от 29.05.2014 г. и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению платежеспособности банка по состоянию на 11.12.2013 г., что повлияло на правильность постановленного судом решения. Также не согласна с выводом суда о том, что остаток по счетам А. был сформирован путем технических проводок за счет денежных средств, хранящихся во вкладе П. Обращает внимание, что А. заключен договор банковского вклада и открыт счет, на который она внесла денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.12.2013 г. Таким образом, вывод суда о том, что вклад А. был сформирован из денежных средств, принадлежащих П., не соответствуют обстоятельствам дела.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица А., третье лицо П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ указанные лица считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
С заявлениями об отложении судебного заседания указанные выше лица, участвующие в деле, не обращались, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 840 ГК РФ банки обязаны обеспечивать возврат вкладов граждан путем обязательного страхования.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 11.12.2013 г. между А. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада N и открыт счет N.
В этот же день 11.12.2013 г. в банке была оформлена банковская операция внесения А. на вышеуказанный счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего кассовым работником АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был выдан приходный кассовый ордер N (не имеющий подписи контролера).
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N у АКБ "Инвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В выплате страхового возмещения по счету А. в размере <данные изъяты> руб. отказано в связи с отсутствием сведений о таком вкладе в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиком.
Из материалов дела видно, что другой вкладчик банка - П., 11.12.2013 г. со своего счета, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), N перевел денежные средства на свой другой счет N, а затем оформил совершение расходных операций о снятии через кассу банка суммы в размере <данные изъяты> рублей.
При этом одновременно со снятием денежных средств со счета П. часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была оформлена как вклад А. и по счету истицы банком была произведена приходная запись.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения расходных и приходных записей по счетам истицы и 3-го лица АКБ "Инвестбанк" обладал признаками банкротства и был неплатежеспособен, в связи с чем владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Такой вывод суда обстоятельствам дела не противоречит и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В силу положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Судом установлено, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" начались задолго до отзыва лицензии, а именно, еще 13.08.2013 г. Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. Между тем в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11.12.2013 г.
Согласно оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11.12.2013 г. денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Так, несмотря на то, что остаток денежных средств на корреспондентском счете по состоянию на 11.12.2013 г. составлял <данные изъяты> руб., а на 12.12.2013 г. - <данные изъяты> руб., задолженность Банка перед клиентами по списанным с их счетов денежным средствам, но не проведенным по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств составляла на 11.12.2013 г. - <данные изъяты> руб.; на 12.12.2013 г. - <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения приходной записи о поступлении денежных средств на счет истицы (11.12.2013 г.) банк был неплатежеспособным. Следовательно, клиенты банка, в том числе третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых счетах, в том числе снимать их или переводить на счета, открытые в банке другим лицам.
Частичное исполнение АКБ "Инвестбанк" некоторых банковских операций на сумму до <данные изъяты> руб. не свидетельствует о платежеспособности банка. Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что банк выборочно исполнял платежные документы клиентов на незначительные суммы, не имея реальной возможности исполнить платежные поручения клиентов на крупные суммы.
При таких обстоятельствах истице А. не могли быть не известны проблемы банка при полной очевидности неплатежеспособности банка 11.12.2013 г., в связи с чем доводы об обратном неубедительны.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что операции, произведенные 11.12.2013 г., по снятию денежных средств со счета П. и зачислению на счет истицы в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление соответствующих кассовых ордеров, представляют собой лишь технические записи (формальные внутрибанковские проводки) о выдаче денежных средств из кассы и принятии в кассу в качестве взноса во вклад, и не отражают действительного поступления денежных средств на счет истицы.
При этом из материалов дела, видно, что операции по частичному изъятию П. с депозита и по выдаче с другого счета денежных средств в суммах по <данные изъяты> рублей произведены 11.12.2013 г. неоднократно, в том числе в период времени с 15-15 по 15-35 с интервалом в несколько минут. При этом взнос на счет А. произведен 11.12.2013 г. в 15-44, кроме того сумма, на которую была выполнена расходная запись по счету П. полностью совпадает с размером вклада истицы, по которому отражена приходная операция.
С учетом совокупности изложенных выше фактических данных доводы А. о том, что стороной ответчика не доказана взаимосвязанность действий истицы и 3-го лица, не могут признаны состоятельными, доказательств обратного стороной истицы также не представлено.
Исходя из системного анализа ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе договор банковского вклада является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента). Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
При таком положении, учитывая установленный судом факт невнесения истицей денежных средств в кассу банка, тогда как право на получение страхового возмещения, соответственно и обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате этого возмещения, возникает у физического лица только по договору банковского вклада, заключенному в предусмотренном законом порядке, поскольку именно такие денежные средства подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда Калининграда от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4566/2014
Требование: Об обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по договору и процентов за несвоевременную выплату возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик признан банкротом, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выдано сообщение об отказе в выплате возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств сведений о вкладчике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-4566/2014
Судья: Кораблева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Шевченко С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2014 года, которым исковые требования А. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Калининградский филиал, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по договору и процентов за несвоевременную выплату возмещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Калининградский филиал, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором указала, что 11 декабря 2013 года заключила с АКБ "Инвестбанк" договор банковского вклада, на основании договора был открыт счет, на который она внесла <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N.
13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
26 декабря 2013 года она обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ей было выдано сообщение об отказ в выплате возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств сведений о вкладчике А.
Просит суд обязать АКБ "Инвестбанк" включить в реестр обязательств перед вкладчиками по состоянию на 13 декабря 2013 года по договору банковского вклада в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты> рублей и проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. в лице представителя по доверенности Н. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает необоснованным ссылку суда на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г., которое применимо к юридическим лицам, осуществляющими наличное перечисление денег, и не применим к физическим лицам, которые осуществляют расчеты через кассу банка, и в данном случае корреспондентский счет не задействован. Не соглашаясь с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, настаивает, что с учетом имеющихся сведений о размере денежных средств в кассах банка и банкоматах, а также учитывая осуществление кредитной организацией 11.12.2013 г. приема денежных средств, у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что по состоянию на 11.12.2013 г. банк являлся неплатежеспособным и не мог выполнять отдельные поручения клиентов. Считает, что факт неплатежеспособности банка был установлен без достаточных к тому оснований. Напротив, факт невозможности исполнения банком и структурными подразделениями банковских операций 11.12.2013 г., из чего исходил суд, опровергается сведениями из оборотно-сальдовых ведомостей, указывающих о размере денежных средств, имеющихся в АКБ "Инвестабанк", представленных самим Агентством по страхованию вкладов. При этом достоверность этих данных никто не оспаривал, сторона ответчика не представила доказательств того, что содержащиеся в них данные не соответствуют действительности. Таким образом, настаивает, что на момент внесения А. денежных средств в кассу банка днем 11.12.2013 г. у банка не было неисполненных обязательств, срок исполнения которых не наступил, а денежные средства были в достаточном количестве как в кассах, так и на корреспондентских счетах банка. Картотека неисполненных обязательств сформировалась в банке после 20-00 часов 11.12.2013 г., то есть уже после внесения А. денежных средств в кассу банка. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа Министерства финансов Правительства Калининградской области от 29.05.2014 г. и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению платежеспособности банка по состоянию на 11.12.2013 г., что повлияло на правильность постановленного судом решения. Также не согласна с выводом суда о том, что остаток по счетам А. был сформирован путем технических проводок за счет денежных средств, хранящихся во вкладе П. Обращает внимание, что А. заключен договор банковского вклада и открыт счет, на который она внесла денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.12.2013 г. Таким образом, вывод суда о том, что вклад А. был сформирован из денежных средств, принадлежащих П., не соответствуют обстоятельствам дела.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица А., третье лицо П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ указанные лица считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
С заявлениями об отложении судебного заседания указанные выше лица, участвующие в деле, не обращались, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 840 ГК РФ банки обязаны обеспечивать возврат вкладов граждан путем обязательного страхования.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 11.12.2013 г. между А. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада N и открыт счет N.
В этот же день 11.12.2013 г. в банке была оформлена банковская операция внесения А. на вышеуказанный счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего кассовым работником АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был выдан приходный кассовый ордер N (не имеющий подписи контролера).
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N у АКБ "Инвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В выплате страхового возмещения по счету А. в размере <данные изъяты> руб. отказано в связи с отсутствием сведений о таком вкладе в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиком.
Из материалов дела видно, что другой вкладчик банка - П., 11.12.2013 г. со своего счета, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), N перевел денежные средства на свой другой счет N, а затем оформил совершение расходных операций о снятии через кассу банка суммы в размере <данные изъяты> рублей.
При этом одновременно со снятием денежных средств со счета П. часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была оформлена как вклад А. и по счету истицы банком была произведена приходная запись.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения расходных и приходных записей по счетам истицы и 3-го лица АКБ "Инвестбанк" обладал признаками банкротства и был неплатежеспособен, в связи с чем владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Такой вывод суда обстоятельствам дела не противоречит и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В силу положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Судом установлено, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" начались задолго до отзыва лицензии, а именно, еще 13.08.2013 г. Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. Между тем в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11.12.2013 г.
Согласно оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11.12.2013 г. денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Так, несмотря на то, что остаток денежных средств на корреспондентском счете по состоянию на 11.12.2013 г. составлял <данные изъяты> руб., а на 12.12.2013 г. - <данные изъяты> руб., задолженность Банка перед клиентами по списанным с их счетов денежным средствам, но не проведенным по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств составляла на 11.12.2013 г. - <данные изъяты> руб.; на 12.12.2013 г. - <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения приходной записи о поступлении денежных средств на счет истицы (11.12.2013 г.) банк был неплатежеспособным. Следовательно, клиенты банка, в том числе третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых счетах, в том числе снимать их или переводить на счета, открытые в банке другим лицам.
Частичное исполнение АКБ "Инвестбанк" некоторых банковских операций на сумму до <данные изъяты> руб. не свидетельствует о платежеспособности банка. Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что банк выборочно исполнял платежные документы клиентов на незначительные суммы, не имея реальной возможности исполнить платежные поручения клиентов на крупные суммы.
При таких обстоятельствах истице А. не могли быть не известны проблемы банка при полной очевидности неплатежеспособности банка 11.12.2013 г., в связи с чем доводы об обратном неубедительны.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что операции, произведенные 11.12.2013 г., по снятию денежных средств со счета П. и зачислению на счет истицы в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление соответствующих кассовых ордеров, представляют собой лишь технические записи (формальные внутрибанковские проводки) о выдаче денежных средств из кассы и принятии в кассу в качестве взноса во вклад, и не отражают действительного поступления денежных средств на счет истицы.
При этом из материалов дела, видно, что операции по частичному изъятию П. с депозита и по выдаче с другого счета денежных средств в суммах по <данные изъяты> рублей произведены 11.12.2013 г. неоднократно, в том числе в период времени с 15-15 по 15-35 с интервалом в несколько минут. При этом взнос на счет А. произведен 11.12.2013 г. в 15-44, кроме того сумма, на которую была выполнена расходная запись по счету П. полностью совпадает с размером вклада истицы, по которому отражена приходная операция.
С учетом совокупности изложенных выше фактических данных доводы А. о том, что стороной ответчика не доказана взаимосвязанность действий истицы и 3-го лица, не могут признаны состоятельными, доказательств обратного стороной истицы также не представлено.
Исходя из системного анализа ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе договор банковского вклада является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента). Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
При таком положении, учитывая установленный судом факт невнесения истицей денежных средств в кассу банка, тогда как право на получение страхового возмещения, соответственно и обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате этого возмещения, возникает у физического лица только по договору банковского вклада, заключенному в предусмотренном законом порядке, поскольку именно такие денежные средства подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда Калининграда от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)