Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеркар Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-159300/2012, вынесенное судьей А.А. Комаровым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" (ОГРН 1021603271590) к ответчику: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), (ОГРН 1027739930998) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 675 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2013 N 694;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании недействительным пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 29.04.2010 г. N 04-10/Кр в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии в размере 675 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г., по апелляционной жалобе КБ "Юниаструм Банк" (ООО), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-159300/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, т.к. условиями договора прямо предусмотрено право банка отказать в выдаче денежных средств. Соответственно оснований для взимания комиссии не имелось.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод банка о наличии затрат на резервирование денежных средств противоречит условиям договора, так как рассматриваемая комиссия определена за выдачу кредита, а не за резервирование денежных средств.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Интеркар Плюс", заключен кредитный договор 29.04.2010 г. N 04-10/Кр, согласно которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 45 000 000 рублей.
Предметом кредитного договора является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимит выдачи").
В соответствии с п. 7 кредитного договора (Приложение N 1), Банк взимает комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы лимита задолженности. Комиссия выплачивается единовременно в день получения кредита.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Судом установлено, что спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Условиями оспариваемого кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, которая выплачивается единовременно до выдачи траншей.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Заключенный между сторонами договор, является договором об открытии кредитной линии, который по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
Обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За непредоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.
Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора, на условиях открытия кредитной линии, влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат, условий в заключаемый с заемщиком договор.
Комиссия, предусмотренная спорным договором, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.
Расходы, связанные с резервированием денежных средств, могут быть заложены в Кредитный договор только при его заключении. Частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно Заемщиком и до заключения Кредитного договора величина понесенных Банком издержек в связи с исполнением Кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у Банка довольно длительное время.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соотносимости и соразмерности оплаченный истцом, по спорному договору, комиссии за выдачу кредита с расходами банка, т.к. в результате выдачи кредита, банку необходимо было резервировать денежные средства (для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита, банк вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции), и подтверждено в результате этого несение банком финансового бремени.
Указанная позиция соответствует изложенной Высшим Арбитражным судом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 Высший Арбитражный суд указал, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии не может рассматриваться как ничтожная. При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Однако, на момент заключения договора о предоставлении кредитной линии такие расходы отсутствуют у любого банка, но они реально могут возникнуть исходя из специфики договора кредитной линии и необходимости резервирования банком денежных средств с целью предоставления заемщику возможности получить их в любое время по первому своему обращению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-159300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-15880/2014 ПО ДЕЛУ N А40-159300/12-156-1531
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-15880/2014
Дело N А40-159300/12-156-1531
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеркар Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-159300/2012, вынесенное судьей А.А. Комаровым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" (ОГРН 1021603271590) к ответчику: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), (ОГРН 1027739930998) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 675 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2013 N 694;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании недействительным пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 29.04.2010 г. N 04-10/Кр в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии в размере 675 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г., по апелляционной жалобе КБ "Юниаструм Банк" (ООО), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-159300/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, т.к. условиями договора прямо предусмотрено право банка отказать в выдаче денежных средств. Соответственно оснований для взимания комиссии не имелось.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод банка о наличии затрат на резервирование денежных средств противоречит условиям договора, так как рассматриваемая комиссия определена за выдачу кредита, а не за резервирование денежных средств.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Интеркар Плюс", заключен кредитный договор 29.04.2010 г. N 04-10/Кр, согласно которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 45 000 000 рублей.
Предметом кредитного договора является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимит выдачи").
В соответствии с п. 7 кредитного договора (Приложение N 1), Банк взимает комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы лимита задолженности. Комиссия выплачивается единовременно в день получения кредита.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Судом установлено, что спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Условиями оспариваемого кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, которая выплачивается единовременно до выдачи траншей.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Заключенный между сторонами договор, является договором об открытии кредитной линии, который по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
Обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За непредоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.
Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора, на условиях открытия кредитной линии, влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат, условий в заключаемый с заемщиком договор.
Комиссия, предусмотренная спорным договором, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.
Расходы, связанные с резервированием денежных средств, могут быть заложены в Кредитный договор только при его заключении. Частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно Заемщиком и до заключения Кредитного договора величина понесенных Банком издержек в связи с исполнением Кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у Банка довольно длительное время.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соотносимости и соразмерности оплаченный истцом, по спорному договору, комиссии за выдачу кредита с расходами банка, т.к. в результате выдачи кредита, банку необходимо было резервировать денежные средства (для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита, банк вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции), и подтверждено в результате этого несение банком финансового бремени.
Указанная позиция соответствует изложенной Высшим Арбитражным судом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 Высший Арбитражный суд указал, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии не может рассматриваться как ничтожная. При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Однако, на момент заключения договора о предоставлении кредитной линии такие расходы отсутствуют у любого банка, но они реально могут возникнуть исходя из специфики договора кредитной линии и необходимости резервирования банком денежных средств с целью предоставления заемщику возможности получить их в любое время по первому своему обращению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-159300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)