Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Тетеркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от кредиторов: ООО "КБ "Национальный стандарт" - Жарский М.И. (дов. от 14.01.2014 N 05), ООО "ВВД" - Мокроусова Е.В. (дов. от 18.02.2014), ООО "Торговый дом "Агроторг" - Тарасов Д.В. (дов. от 17.06.2014 N 170/2014),
рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг", кредитора,
на определение от 07 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 16 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Москвиной Л.А., Сафроновой М.С.,
о замене кредитора ООО КБ "Национальный стандарт" на ООО "ВВД" и включении требования ООО "ВВД" в реестр требований кредиторов,
по делу о признании ЗАО "Инста-Лайт" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 ЗАО "Инста-Лайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович.
В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2013 поступило требование ООО КБ "Национальный стандарт" (заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 417 765 637 руб. 84 коп., из которых: 353 400 000 руб. - основной долг, 62 445 637 руб. 84 коп. - проценты за период с 01.01.2011 по 20.12.2012, 1 840 000 руб. - комиссия за сопровождение кредита за период с 01.01.2011 по 30.11.2012, 80 000 руб. - комиссия за сопровождение кредита за декабрь 2012 г., а также 50 000 руб. - госпошлина.
В Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление ООО "ВВД" о замене кредитора ООО КБ "Национальный стандарт" на ООО "ВВД" (в порядке статьи 48 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 заявитель (кредитор) ООО КБ "Национальный стандарт" заменен на ООО "ВВД", требование ООО "ВВД" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент обращения в суд ООО КБ "Национальный стандарт" не обладало правом требования уплаты денежных средств к должнику, поскольку обязательство из договора уступки права (требования) от 28.03.2013 N 09-13/У прекратилось надлежащим исполнением 08.07.2013.
В кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами судов о том, что права (требования) переходят к ООО "ВВД" в момент регистрации перехода прав по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО КБ "Национальный стандарт" и ООО "ВВД" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме и замене заявителя ООО КБ "Национальный стандарт" на ООО "ВВД".
При этом суды установили размер требований на основании представленных в материалы дела кредитного договора от 21.02.2008 N 13-08/К, заключенного между заявителем и ООО "Кохомский лен", договорами о залоге ценных бумаг и об ипотеке и поручительстве.
Суды также установили, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-129244/12-156-1226, которым взыскано солидарно с ООО "Кохомский лен", ЗАО "Инста-лайт", ООО "Техстандарт" и ООО "АРМ" в пользу ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" суммы задолженности в размере 417 765 637 руб. 84 коп.
Удовлетворяя заявление о замене кредитора на ООО "ВВД", суды установили, что между сторонами 28.03.2013 заключен договор уступки прав (требований) N 09-13/У, согласно которому ООО "ВВД" приобрело права (требования) к ООО "Кохомский лен" по кредитному договору от 21.02.2008 N 13-08/К, заключенному между ООО КБ "Национальный стандарт" и ООО "Кохомский лен", а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Документы, подтверждающие уступаемые права требования, а также по договорам (соглашениям), обеспечивающим исполнение обязательств последнего по кредитному договору, и иные документы, относящиеся к исполнению настоящего договора, переданы Банком ООО "ВВД" по акту приема-передачи 08.07.2013.
В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 05.08.2013 N 2 к договору уступки прав (требований) указанные права переходят к ООО "ВВД" в момент регистрации перехода прав (требований) по договорам (соглашениям) заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно по договорам ипотеки.
При этом суд указал, что государственная регистрация прав (требований) в отношении залога объектов недвижимого имущества, переданных по договорам об ипотеке произведена 05.09.2013 и 01.03.2014 соответственно Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что требование перешло к ООО "ВВД" после предъявления требований Банка в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что права (требования) перешли к ООО "ВВД" в момент регистрации перехода прав по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, при проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-50234/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 N Ф05-424/2014 ПО ДЕЛУ N А40-50234/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-50234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Тетеркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от кредиторов: ООО "КБ "Национальный стандарт" - Жарский М.И. (дов. от 14.01.2014 N 05), ООО "ВВД" - Мокроусова Е.В. (дов. от 18.02.2014), ООО "Торговый дом "Агроторг" - Тарасов Д.В. (дов. от 17.06.2014 N 170/2014),
рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг", кредитора,
на определение от 07 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 16 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Москвиной Л.А., Сафроновой М.С.,
о замене кредитора ООО КБ "Национальный стандарт" на ООО "ВВД" и включении требования ООО "ВВД" в реестр требований кредиторов,
по делу о признании ЗАО "Инста-Лайт" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 ЗАО "Инста-Лайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович.
В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2013 поступило требование ООО КБ "Национальный стандарт" (заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 417 765 637 руб. 84 коп., из которых: 353 400 000 руб. - основной долг, 62 445 637 руб. 84 коп. - проценты за период с 01.01.2011 по 20.12.2012, 1 840 000 руб. - комиссия за сопровождение кредита за период с 01.01.2011 по 30.11.2012, 80 000 руб. - комиссия за сопровождение кредита за декабрь 2012 г., а также 50 000 руб. - госпошлина.
В Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление ООО "ВВД" о замене кредитора ООО КБ "Национальный стандарт" на ООО "ВВД" (в порядке статьи 48 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 заявитель (кредитор) ООО КБ "Национальный стандарт" заменен на ООО "ВВД", требование ООО "ВВД" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент обращения в суд ООО КБ "Национальный стандарт" не обладало правом требования уплаты денежных средств к должнику, поскольку обязательство из договора уступки права (требования) от 28.03.2013 N 09-13/У прекратилось надлежащим исполнением 08.07.2013.
В кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами судов о том, что права (требования) переходят к ООО "ВВД" в момент регистрации перехода прав по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО КБ "Национальный стандарт" и ООО "ВВД" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме и замене заявителя ООО КБ "Национальный стандарт" на ООО "ВВД".
При этом суды установили размер требований на основании представленных в материалы дела кредитного договора от 21.02.2008 N 13-08/К, заключенного между заявителем и ООО "Кохомский лен", договорами о залоге ценных бумаг и об ипотеке и поручительстве.
Суды также установили, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-129244/12-156-1226, которым взыскано солидарно с ООО "Кохомский лен", ЗАО "Инста-лайт", ООО "Техстандарт" и ООО "АРМ" в пользу ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" суммы задолженности в размере 417 765 637 руб. 84 коп.
Удовлетворяя заявление о замене кредитора на ООО "ВВД", суды установили, что между сторонами 28.03.2013 заключен договор уступки прав (требований) N 09-13/У, согласно которому ООО "ВВД" приобрело права (требования) к ООО "Кохомский лен" по кредитному договору от 21.02.2008 N 13-08/К, заключенному между ООО КБ "Национальный стандарт" и ООО "Кохомский лен", а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Документы, подтверждающие уступаемые права требования, а также по договорам (соглашениям), обеспечивающим исполнение обязательств последнего по кредитному договору, и иные документы, относящиеся к исполнению настоящего договора, переданы Банком ООО "ВВД" по акту приема-передачи 08.07.2013.
В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 05.08.2013 N 2 к договору уступки прав (требований) указанные права переходят к ООО "ВВД" в момент регистрации перехода прав (требований) по договорам (соглашениям) заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно по договорам ипотеки.
При этом суд указал, что государственная регистрация прав (требований) в отношении залога объектов недвижимого имущества, переданных по договорам об ипотеке произведена 05.09.2013 и 01.03.2014 соответственно Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что требование перешло к ООО "ВВД" после предъявления требований Банка в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что права (требования) перешли к ООО "ВВД" в момент регистрации перехода прав по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, при проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-50234/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)