Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авдеенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Д.М.Л. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ford Focus" идентификационный номер N, 2012 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В. судебная коллегия
установила:
Представитель "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к Д.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 60 месяцев под 15,5% годовых, ответчик обязалась возвратить сумму кредита на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Возврат кредита обеспечен договором залога, по условиям которого ответчик передала истцу в залог автомобиль марки "Ford Focus" идентификационный номер N. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности. Просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца "Сетелем Банк" ООО Г. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д.М.Л. в судебном заседании с требованиями согласилась, выразила несогласие с предложенной начальной продажной ценой автомобиля, считая ее заниженной.
Соответчик С. и ее представитель М. в судебном заседании с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласились, пояснили, что на день рассмотрения спора в суде автомобиль, в отношении которого возник спор, принадлежит С., являющейся добросовестным приобретателем. В нарушение условий договора залога оригинал ПТС оставался у ответчика Д.М.Л..
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение в данной части, как незаконное и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указала, что является добросовестным покупателем, что исключает возможность обращения взыскания на ее имущество. Во избежание сложившейся ситуации банк должен был истребовать оригинал паспорт транспортного средства у Д.М.Л., тем самым злоупотребил правами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "БНП Париба Восток" ООО (в настоящее время "Сетелем Банк" ООО) и Д.М.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение автотранспортного средства марки "Ford Focus" сроком на 60 месяцев под 15% годовых.
В тот же день между кредитором и заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствие с которым в обеспечение требований банка по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство: автомобиль марки "Ford Focus" идентификационный номер N, паспорт транспортного средства N.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 32 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст. ст. 334, 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В связи с ненадлежащим исполнением Д.М.Л. своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за кредит образовалась задолженность и оспариваемым решением взыскана задолженность по кредитному договору, что не оспаривается сторонами, взыскание обращено на заложенный автомобиль.
Ответчик Д.М.Л. в нарушение принятых на себя договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ДД.ММ.ГГГГ продала заложенный автомобиль С. без согласия банка.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий С. автомобиль марки "Ford Focus", так как С., как правопреемник Д.М.Л., несет все ее обязанности по договору залога, заключенного с Коммерческим банком "БНП Париба Восток" ООО (в настоящее время "Сетелем Банк" ООО).
Начальная продажная цена автомобиль, в отношении которого возник спор, определена судом первой инстанции <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Центр независимой экспертизы" в г. Ноябрьске, данная цена сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы, что на момент приобретения автомобиля С. не было известно, что он находится в залоге у банка, продавец автомобиля не поставил ее об этом в известность, в договоре купли-продажи автомобиля указано, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство не находится в каком-либо обременении, в залоге не состоит, она является добросовестным покупателем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Довод жалобы относительно того, что оригинал паспорта транспортного средства должен был находиться у банка, несостоятелен, так как исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 Гражданского кодекса РФ, регулирующих залог, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя существенным условием договора залога автотранспорта не является.
В соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В силу п. 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами.
Паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. Если банк не является собственником автомобиля, то и удерживать паспорт транспортного средства не имеет права. Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача залогодержателю паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были заявлены при рассмотрении дела, исследованы судом и правомерно опровергнуты, сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании положений закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-449/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-449/2014
Судья Авдеенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Д.М.Л. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ford Focus" идентификационный номер N, 2012 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В. судебная коллегия
установила:
Представитель "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к Д.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 60 месяцев под 15,5% годовых, ответчик обязалась возвратить сумму кредита на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Возврат кредита обеспечен договором залога, по условиям которого ответчик передала истцу в залог автомобиль марки "Ford Focus" идентификационный номер N. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности. Просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца "Сетелем Банк" ООО Г. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д.М.Л. в судебном заседании с требованиями согласилась, выразила несогласие с предложенной начальной продажной ценой автомобиля, считая ее заниженной.
Соответчик С. и ее представитель М. в судебном заседании с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласились, пояснили, что на день рассмотрения спора в суде автомобиль, в отношении которого возник спор, принадлежит С., являющейся добросовестным приобретателем. В нарушение условий договора залога оригинал ПТС оставался у ответчика Д.М.Л..
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение в данной части, как незаконное и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указала, что является добросовестным покупателем, что исключает возможность обращения взыскания на ее имущество. Во избежание сложившейся ситуации банк должен был истребовать оригинал паспорт транспортного средства у Д.М.Л., тем самым злоупотребил правами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "БНП Париба Восток" ООО (в настоящее время "Сетелем Банк" ООО) и Д.М.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение автотранспортного средства марки "Ford Focus" сроком на 60 месяцев под 15% годовых.
В тот же день между кредитором и заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствие с которым в обеспечение требований банка по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство: автомобиль марки "Ford Focus" идентификационный номер N, паспорт транспортного средства N.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 32 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст. ст. 334, 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В связи с ненадлежащим исполнением Д.М.Л. своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за кредит образовалась задолженность и оспариваемым решением взыскана задолженность по кредитному договору, что не оспаривается сторонами, взыскание обращено на заложенный автомобиль.
Ответчик Д.М.Л. в нарушение принятых на себя договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ДД.ММ.ГГГГ продала заложенный автомобиль С. без согласия банка.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий С. автомобиль марки "Ford Focus", так как С., как правопреемник Д.М.Л., несет все ее обязанности по договору залога, заключенного с Коммерческим банком "БНП Париба Восток" ООО (в настоящее время "Сетелем Банк" ООО).
Начальная продажная цена автомобиль, в отношении которого возник спор, определена судом первой инстанции <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Центр независимой экспертизы" в г. Ноябрьске, данная цена сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы, что на момент приобретения автомобиля С. не было известно, что он находится в залоге у банка, продавец автомобиля не поставил ее об этом в известность, в договоре купли-продажи автомобиля указано, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство не находится в каком-либо обременении, в залоге не состоит, она является добросовестным покупателем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Довод жалобы относительно того, что оригинал паспорта транспортного средства должен был находиться у банка, несостоятелен, так как исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 Гражданского кодекса РФ, регулирующих залог, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя существенным условием договора залога автотранспорта не является.
В соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В силу п. 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами.
Паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. Если банк не является собственником автомобиля, то и удерживать паспорт транспортного средства не имеет права. Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача залогодержателю паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были заявлены при рассмотрении дела, исследованы судом и правомерно опровергнуты, сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании положений закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)