Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года гражданское дело N 2-2446/15 по апелляционной жалобе К.Н.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по иску К.Н.Е. к ООО <...> и Акционерному коммерческому банку "<...> о признании недействительными кредитного договора и договора залога, о применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав представителя ответчика ООО <...> - П.Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015, постановленным в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.Е. о признании недействительным кредитного договора и договора об ипотеке квартиры, заключенных истицей <дата> с <...> правопреемником которого является АКБ "<...>, и о применении последствий недействительности сделок.
В апелляционной жалобе К.Н.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца К.Н.Е., представителя ответчика АКБ "<...>, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между <...> (ОАО), К.Н.Е. и К.Л.П. заключен кредитный договор N <...> КИ на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев (л.д. 12 - 17).
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору, <дата> заключен договор об ипотеке квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20 - 26).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.Н.Е. и К.Л.П. в пользу <...> (ОАО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> руб., а также обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика К.Н.Е. взысканы проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> и неустойка за нарушение сроков возврата кредита в общей сумме <...> руб.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору с <...> (ОАО) на <...> (ООО).
<дата> истица обратилась в суд иском о признании недействительным договора залога от <дата> и о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств ответчику, а закладной на квартиру - истцу, ссылаясь на то, что в договоре залога предмет ипотеки не определен.
<дата> истица дополнила иск требованиями о признании ничтожным кредитного договора N <...> от <дата> и о применении последствий ничтожности и недействительности данной сделки.
Возражая против исковых требований, представитель ответчиков ООО <...> и ОАО <...>" заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить последствия пропуска истцом этого срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181 и 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение это сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, об оспариваемом договоре залога и кредитном договоре истица узнала в момент их подписания <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пропуска срока исковой давности являлась тяжелая болезнь матери К.Н.Е., не может являться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае может быть принята во внимание лишь тяжелая болезнь самого гражданина, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.
К.Н.Е. не была лишена возможности реализовать свое право на предъявление иска об оспаривании договоров при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга в 2009 и 2011 годах дел о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Изложенные истицей причины о ненадлежащем качестве слуховых аппаратов, которыми пользовалась истица, вследствие чего, она была лишена возможности следить за происходящим в судебных заседаниях, а также ссылка на недостаточную квалификацию представителя истицы, не являются уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению истицы в суд.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-12312/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2446/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора и договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-12312/2015
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года гражданское дело N 2-2446/15 по апелляционной жалобе К.Н.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по иску К.Н.Е. к ООО <...> и Акционерному коммерческому банку "<...> о признании недействительными кредитного договора и договора залога, о применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав представителя ответчика ООО <...> - П.Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015, постановленным в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.Е. о признании недействительным кредитного договора и договора об ипотеке квартиры, заключенных истицей <дата> с <...> правопреемником которого является АКБ "<...>, и о применении последствий недействительности сделок.
В апелляционной жалобе К.Н.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца К.Н.Е., представителя ответчика АКБ "<...>, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между <...> (ОАО), К.Н.Е. и К.Л.П. заключен кредитный договор N <...> КИ на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев (л.д. 12 - 17).
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору, <дата> заключен договор об ипотеке квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20 - 26).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.Н.Е. и К.Л.П. в пользу <...> (ОАО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> руб., а также обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика К.Н.Е. взысканы проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> и неустойка за нарушение сроков возврата кредита в общей сумме <...> руб.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору с <...> (ОАО) на <...> (ООО).
<дата> истица обратилась в суд иском о признании недействительным договора залога от <дата> и о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств ответчику, а закладной на квартиру - истцу, ссылаясь на то, что в договоре залога предмет ипотеки не определен.
<дата> истица дополнила иск требованиями о признании ничтожным кредитного договора N <...> от <дата> и о применении последствий ничтожности и недействительности данной сделки.
Возражая против исковых требований, представитель ответчиков ООО <...> и ОАО <...>" заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить последствия пропуска истцом этого срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181 и 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение это сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, об оспариваемом договоре залога и кредитном договоре истица узнала в момент их подписания <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пропуска срока исковой давности являлась тяжелая болезнь матери К.Н.Е., не может являться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае может быть принята во внимание лишь тяжелая болезнь самого гражданина, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.
К.Н.Е. не была лишена возможности реализовать свое право на предъявление иска об оспаривании договоров при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга в 2009 и 2011 годах дел о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Изложенные истицей причины о ненадлежащем качестве слуховых аппаратов, которыми пользовалась истица, вследствие чего, она была лишена возможности следить за происходящим в судебных заседаниях, а также ссылка на недостаточную квалификацию представителя истицы, не являются уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению истицы в суд.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)