Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Взысканные вступившим в законную силу решением суда убытки в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада выплачены ответчиком с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., пояснение представителя истца Г. - адвоката Сокаля А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "АктивКапитал Банк" С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (далее - ОАО "АктивКапитал Банк", Банк) о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с ОАО "АктивКапитал Банк" договор банковского вклада N <.......> сроком на <.......> дней по <дата> под <.......>% годовых; местом исполнения договора являлось местонахождение филиала Банка - <адрес>.
04 сентября 2013 года истец вынуждена была закрыть счет банковского вклада в связи с получением извещения о закрытии Магаданского филиала ОАО "АктивКапитал Банк".
17 сентября 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада. Претензия оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав потребителя.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано <.......> рублей <.......> копейки, в том числе: проценты, удержанные при закрытии счета по договору банковского вклада в размере <.......> рубль <.......> копейки, не начисленные проценты по договору банковского вклада за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Денежные средства, взысканные решением суда, перечислены истцу 27 марта 2014 года.
Поданная истцом ответчику 02 июня 2014 года претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и компенсации морального вреда оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства дела, положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды при вынужденном расторжении договора банковского вклада за период с <дата> по <дата> (<.......> день), из расчета 1% от суммы неудовлетворенных требований, признанных обоснованными судом.
Наряду с неустойкой истец, ссылаясь на положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от подлежащих взысканию сумм, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копейку.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2014 года Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового - об удовлетворении иска.
Указывает, что суд правильно установив, что отношения между вкладчиком и банком в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, необоснованно не применил подлежащие применению положения главы III Закона о защите прав потребителей предусматривающие взыскание неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, сославшись на то обстоятельство, что в претензии истца не было указано на нарушение сроков исполнения услуги.
Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 января 2014 года по делу N <.......>, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, установлено нарушение Банком прав потребителя Г., что возлагает на него обязанность возместить убытки вкладчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик с доводами истца не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г., извещенная надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Руководствуясь положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен договор банковского вклада N <.......> сроком на <.......> дней по <дата> под <.......>% годовых; местом исполнения договора являлось местонахождение филиала Банка - <адрес> (л.д. 27 - 28).
До истечения срока действия договора банковского вклада, 04 сентября 2013 года ответчик уведомил истца о закрытии Магаданского филиала Банка и изменении места обслуживания с города Магадана на город <.......> - местонахождение основного офиса ОАО "АктивКапитал Банк" (л.д. 29).
По заявлению истца указанный выше договор банковского вклада расторгнут 04 сентября 2013 года с выплатой суммы вклада и процентов в размере <.......>% годовых (в связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца, пункт 3.3 договора).
17 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с вынужденным досрочным расторжением договора банковского вклада, предлагал возместить ему упущенную выгоду в размере <.......> рублей <.......> копеек путем перечисления на указанный в претензии счет заявителя, а также компенсировать ей причиненный моральный вред в размере <.......> рублей (л.д. 31), которая оставлена Банком без удовлетворения.
Решением Магаданского городского суда от 22 января 2014 года (гражданское дело N <.......>) с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу Г. взысканы проценты, удержанные при досрочном закрытии вклада в размере <.......> рубля <.......> копеек, не начисленные проценты за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, всего <.......> рублей <.......> копейки (л.д. 51 - 57).
Из содержания названного судебного решения следует, что при разрешении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказанной ответчиком, выразившееся в предоставлении недостаточно полной (недостоверной) информации об оказываемой услуге, в частности, о возможности одностороннего изменения условий договора о месте его исполнения.
Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 27 марта 2014 года (л.д. 21).
По настоящему делу суд обоснованно в качестве преюдициальных принял во внимание обстоятельства, установленные названным решением суда.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что 02 июня 2014 года ответчиком получена претензия истца от 14 апреля 2014 года с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек за неудовлетворение Банком в добровольном порядке его претензии от 17 сентября 2013 года на основании статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей (л.д. 8).
Письмом от 04 июня 2014 года ОАО "АктивКапитал Банк" в удовлетворении претензии истцу отказано (л.д. 9).
Отказывая Г. в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам данного дела оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, как о том просила истец, и производных от него требований не имеется, поскольку положения главы II Закона о защите прав потребителей, на которых основаны требования истца, регламентируют права потребителей при продаже товаров, тогда как между сторонами имели место правоотношения по оказанию финансовой услуги.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах материального права, ввиду следующего.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездная сделка, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом о защите прав потребителей.
В то же время, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 3 этого же Постановления предусмотрено, что отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главами 44 - 45 "Банковский вклад", "Банковский счет" ГК РФ, специальным законодательством, либо самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
В силу статьи 39 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг, к числу которых относится и договор банковского вклада, по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не названной главой закона, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом первой инстанции установлено, что данные требования закона Банком были соблюдены. На основании заявления Г. о досрочном расторжении договора банковского вклада последней были выплачены сумма вклада и проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Полагая свои права потребителя нарушенными в связи с ненадлежащим информированием об оказываемой услуге, истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате недоначисленных процентов и упущенной выгоды (претензия от 17 сентября 2013 года).
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Статьями 28 - 31 главы III Закона о защите прав потребителей предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Помимо этого, в указанных нормах предусмотрено право потребителя на уплату неустойки (пени) в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, абзац 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31).
По делу нарушений со стороны ответчика в части сроков оказания финансовой услуги и ее качества, влекущих наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.
Как следствие, требования истца не подлежали безусловному выполнению ответчиком (исполнителем услуги) в порядке и сроки, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей, неисполнение которых влекло обязанность исполнителя (ответчика) уплатить потребителю (истцу) неустойку (пеню).
При таком положении иск о взыскании неустойки со ссылкой на статью 23 главы II Закона о защите прав потребителей, как о том было заявлено истцом, также как по основаниям, предусмотренным статьями 28 - 31 главы III Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежал.
Отсутствие у истца права на взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, а у ответчика - обязанности в добровольном порядке удовлетворить эти требования, лишает истца права и на взыскание компенсации морального вреда, так как отказ ответчика добровольно выплатить данную неустойку не повлек нарушения его прав потребителя, а также на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По изложенным причинам суд правомерно отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные представителем истца в ходе судебного заседания, основаны на неверном толковании законодательства о защите прав потребителей, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен исходя из заявленных истцом оснований иска, в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 33-257/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5707/2014
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Взысканные вступившим в законную силу решением суда убытки в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада выплачены ответчиком с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 33-257/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., пояснение представителя истца Г. - адвоката Сокаля А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "АктивКапитал Банк" С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (далее - ОАО "АктивКапитал Банк", Банк) о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с ОАО "АктивКапитал Банк" договор банковского вклада N <.......> сроком на <.......> дней по <дата> под <.......>% годовых; местом исполнения договора являлось местонахождение филиала Банка - <адрес>.
04 сентября 2013 года истец вынуждена была закрыть счет банковского вклада в связи с получением извещения о закрытии Магаданского филиала ОАО "АктивКапитал Банк".
17 сентября 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада. Претензия оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав потребителя.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано <.......> рублей <.......> копейки, в том числе: проценты, удержанные при закрытии счета по договору банковского вклада в размере <.......> рубль <.......> копейки, не начисленные проценты по договору банковского вклада за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Денежные средства, взысканные решением суда, перечислены истцу 27 марта 2014 года.
Поданная истцом ответчику 02 июня 2014 года претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и компенсации морального вреда оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства дела, положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды при вынужденном расторжении договора банковского вклада за период с <дата> по <дата> (<.......> день), из расчета 1% от суммы неудовлетворенных требований, признанных обоснованными судом.
Наряду с неустойкой истец, ссылаясь на положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от подлежащих взысканию сумм, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копейку.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2014 года Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового - об удовлетворении иска.
Указывает, что суд правильно установив, что отношения между вкладчиком и банком в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, необоснованно не применил подлежащие применению положения главы III Закона о защите прав потребителей предусматривающие взыскание неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, сославшись на то обстоятельство, что в претензии истца не было указано на нарушение сроков исполнения услуги.
Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 января 2014 года по делу N <.......>, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, установлено нарушение Банком прав потребителя Г., что возлагает на него обязанность возместить убытки вкладчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик с доводами истца не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г., извещенная надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Руководствуясь положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен договор банковского вклада N <.......> сроком на <.......> дней по <дата> под <.......>% годовых; местом исполнения договора являлось местонахождение филиала Банка - <адрес> (л.д. 27 - 28).
До истечения срока действия договора банковского вклада, 04 сентября 2013 года ответчик уведомил истца о закрытии Магаданского филиала Банка и изменении места обслуживания с города Магадана на город <.......> - местонахождение основного офиса ОАО "АктивКапитал Банк" (л.д. 29).
По заявлению истца указанный выше договор банковского вклада расторгнут 04 сентября 2013 года с выплатой суммы вклада и процентов в размере <.......>% годовых (в связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца, пункт 3.3 договора).
17 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с вынужденным досрочным расторжением договора банковского вклада, предлагал возместить ему упущенную выгоду в размере <.......> рублей <.......> копеек путем перечисления на указанный в претензии счет заявителя, а также компенсировать ей причиненный моральный вред в размере <.......> рублей (л.д. 31), которая оставлена Банком без удовлетворения.
Решением Магаданского городского суда от 22 января 2014 года (гражданское дело N <.......>) с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу Г. взысканы проценты, удержанные при досрочном закрытии вклада в размере <.......> рубля <.......> копеек, не начисленные проценты за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, всего <.......> рублей <.......> копейки (л.д. 51 - 57).
Из содержания названного судебного решения следует, что при разрешении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказанной ответчиком, выразившееся в предоставлении недостаточно полной (недостоверной) информации об оказываемой услуге, в частности, о возможности одностороннего изменения условий договора о месте его исполнения.
Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 27 марта 2014 года (л.д. 21).
По настоящему делу суд обоснованно в качестве преюдициальных принял во внимание обстоятельства, установленные названным решением суда.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что 02 июня 2014 года ответчиком получена претензия истца от 14 апреля 2014 года с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек за неудовлетворение Банком в добровольном порядке его претензии от 17 сентября 2013 года на основании статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей (л.д. 8).
Письмом от 04 июня 2014 года ОАО "АктивКапитал Банк" в удовлетворении претензии истцу отказано (л.д. 9).
Отказывая Г. в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам данного дела оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, как о том просила истец, и производных от него требований не имеется, поскольку положения главы II Закона о защите прав потребителей, на которых основаны требования истца, регламентируют права потребителей при продаже товаров, тогда как между сторонами имели место правоотношения по оказанию финансовой услуги.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах материального права, ввиду следующего.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездная сделка, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом о защите прав потребителей.
В то же время, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 3 этого же Постановления предусмотрено, что отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главами 44 - 45 "Банковский вклад", "Банковский счет" ГК РФ, специальным законодательством, либо самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
В силу статьи 39 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг, к числу которых относится и договор банковского вклада, по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не названной главой закона, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом первой инстанции установлено, что данные требования закона Банком были соблюдены. На основании заявления Г. о досрочном расторжении договора банковского вклада последней были выплачены сумма вклада и проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Полагая свои права потребителя нарушенными в связи с ненадлежащим информированием об оказываемой услуге, истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате недоначисленных процентов и упущенной выгоды (претензия от 17 сентября 2013 года).
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Статьями 28 - 31 главы III Закона о защите прав потребителей предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Помимо этого, в указанных нормах предусмотрено право потребителя на уплату неустойки (пени) в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, абзац 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31).
По делу нарушений со стороны ответчика в части сроков оказания финансовой услуги и ее качества, влекущих наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.
Как следствие, требования истца не подлежали безусловному выполнению ответчиком (исполнителем услуги) в порядке и сроки, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей, неисполнение которых влекло обязанность исполнителя (ответчика) уплатить потребителю (истцу) неустойку (пеню).
При таком положении иск о взыскании неустойки со ссылкой на статью 23 главы II Закона о защите прав потребителей, как о том было заявлено истцом, также как по основаниям, предусмотренным статьями 28 - 31 главы III Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежал.
Отсутствие у истца права на взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, а у ответчика - обязанности в добровольном порядке удовлетворить эти требования, лишает истца права и на взыскание компенсации морального вреда, так как отказ ответчика добровольно выплатить данную неустойку не повлек нарушения его прав потребителя, а также на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По изложенным причинам суд правомерно отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные представителем истца в ходе судебного заседания, основаны на неверном толковании законодательства о защите прав потребителей, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен исходя из заявленных истцом оснований иска, в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)