Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-22013/2012,
принятое судьей Фирсовой М.Б.,
о принятии к производству заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Сергеевны (ИНН 526018658616, ОГРНИП 304526022500050) Смыслова Кирилла Евгеньевича
о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Акафьевой О.О. по доверенности от 01.07.2013 N 586/2013 сроком действия 3 года;
- от конкурсного управляющего Смыслова Кирилла Евгеньевича - Смыслова К.Е. лично на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 индивидуальный предприниматель Огородникова Екатерина Сергеевна (далее - ИП Огородникова Е.С.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич (далее - Смыслов К.Е., конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Огородникова Е.С. конкурсный управляющий Смыслов К.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и договора о залоге недвижимого имущества (ДЗН) от 31.03.2011 N 03-702-2049, заключенных между ИП Огородниковой Е.С. и открытым акционерным обществом НБ "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Бобров С.Н. перед Банком недействительными.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что оспариваемые договоры заключены на заведомо невыгодных для ИП Огородниковой Е.С. условиях, что приведет к убыткам как для должника, так и его кредиторам, поскольку уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности сделает невозможности исполнение обязательств перед другими кредиторами.
При этом, конкурсный управляющий указал, что заключая данные договоры стороны злоупотребили своими правами, поскольку знали о их неисполнимости, ввиду финансовой несостоятельности как должника, так и поручителя.
Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и признал договор поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и договор о залоге недвижимого имущества от 31.03.2011 N 03-702-2049 недействительными сделками.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Конкурсный управляющий Смыслов К.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней, а также в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 в реестр требований кредиторов ИП Огородниковой Е.С. включены требования ОАО НБ "Траст" в размере 20 458 871,02 рублей со следующей очередностью удовлетворения требований:
- - 17 880 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества;
- - 2 358 871,02 рублей (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди;
- - 700 000 рублей (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Включая в реестр требований кредиторов ИП Огородниковой Е.С. требования Банка, суд исходил из того, что данные требования были основаны на решении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.10.2012 по делу N 2-2139, в соответствии с которым с ИП Огородниковой Е.С. с ИП Боброва С.Н., ИП Огородниковой Е.С., ИП Огородникова А.В., ИП Боброва А.С. солидарно в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2011 N 03-700-2049 в размере 20 398 871,02 рублей, в том числе 17 757 379,53 рублей просроченный основной долг, 1941491,49 рублей просроченные проценты, 700000 рублей неустойки за просрочку платежа.
В обеспечение исполнения полного обязательства по кредитному договору от 31.03.2011 N 03700-2049, между Банком и Огородниковой Е.С. был заключен договор о залоге от 31.03.2011 N 03-702-2049, по которому Огородникова Е.С. передала ОАО НБ "ТРАСТ" в залог:
- - нежилое здание, назначение: промышленное, 2-этажный, общая площадь 723,3 (Семьсот двадцать три целых три десятых) кв. м, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0020185:0:14, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 44б, корп. 1, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи зданий от 25.01.2005 N 99205610, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011, серия 52 АГ N 774347, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" апреля 2005 года сделана запись регистрации N 52-5201/149/2005-2;
- - нежилое здание, назначение: промышленное, 2-этажный, общая площадь 1421,6 (Одна тысяча четыреста двадцать одна целая шесть десятых) кв. м, инв. N нет, лит. А, А1, А2, А3, А4, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0020185:0:13, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 44б, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи зданий N 99205610 от 25.01.2005 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "03" февраля 2011 года, серия 52 АГ N 774346, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" апреля 2005 года сделана запись регистрации N 52-52-01/149/2005-3;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; под производственно-складские здания с прилегающей территорией, общая площадь 11 773 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0020185:40, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 44 Б, и 44 Б, корпус 1, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли-продажи N 646-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 06.08.2008, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010, серия 52 АГ N 599754, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2008 сделана запись регистрации N 52-52-01/754/2008-127.
Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств между Банком (Кредитор) и ИП Огородниковой Е.С. (Поручитель) был заключен договор поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049, согласно условиям которого, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Бобров Сергей Николаевич, его обязательств по кредитному договору от 31.03.2011 N 03-700-2049.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 означают ничтожность сделки, совершенной должником с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что договор поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и договор о залоге недвижимого имущества от 31.03.2011 N 03-702-2049 заключены в период нахождения ИП Огородниковой Е.С. в неблагоприятном финансовом состоянии (в материалах дела имеется анализ финансового состояния должника).
Согласно бухгалтерско-финансовой документации и финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим, Огородникова Е.С. является индивидуальным предпринимателем с 2003 года, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", основными видами деятельности являлись розничная торговля мебелью, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Обладает на праве собственности с 2006 нежилым недвижимым имуществом, используемым в предпринимательской деятельности (переданным в залог ОАО Национальному банку "ТРАСТ" по договору о залоге недвижимого имущества от 31.03.2011 N 03-702-2049): НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:0020185:0:14, площадь объекта: 723,3 кв. м, НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:0020185:0:13, площадь объекта: 1421,6 кв. м, ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:0020185:0:40, назначение объекта: земли населенных пунктов; под производственно-складские здания с прилегающей территорией, площадь объекта: 11773 кв. м; расположены по адресу: г. Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 44б. Согласно декларациям по упрощенной системе налогообложения у ИП Огородниковой Е.С. доход за 2009 составил 12 222 602 рублей, за 2010 составил 171 433 рублей.
Так, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим ИП Огородниковой Е.С. в процедуре наблюдения показал снижение дохода от реализации и сдачи недвижимого имущества в аренду, доход за 2010 значительно уменьшился по сравнению с доходом должника за 2009 год и в месяц составлял не более 15 000 рублей. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП Огородниковой Е.С. за 2010 год свидетельствует об отсутствии у должника чистой прибыли по причине убыточности розничной торговли, высокого объема долговой нагрузки, а также крайне низкой деловой активностью должника, характеризующий профессиональный уровень менеджмента индивидуального предпринимателя. ИП Огородникова Е.С., находится в кризисной ситуации по причине неверно выбранной экономической политики и не продуманными экономически не выгодными действиями.
На момент заключения оспариваемых договоров поручительства и залога на 31.03.2011 ИП Огородникова Е.С. имела неисполненные обязательства порядка 31 миллиона рублей, в том числе перед Кульбаевым С.В. (порядка 11,4 миллиона рублей), Николаевым А.В. (порядка 18,5 миллионов рублей), ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (порядка 340 тысяч рублей), ФНС России (порядка 370 тысяч рублей).
Кроме того, анализом представленной в материалы дела анкеты на получение кредита установлено, что по состоянию на 28.02.2011 у должника уже имелись обязательства перед ОАО НБ "ТРАСТ" в общей сложности на 1 500 000 руб. При этом Огородникова Е.С. принимала на себя обязательства по кредитным договорам как физическое лицо.
Спорный договор о залоге недвижимого имущества N 03-702-2049 ОАО НБ "Траст" заключал с Огородниковой Е.С. как с физическим лицом.
При этом из материалов дела усматривается, что цена приобретения указанного имущества составляет 5 324 802,40 рублей. Рыночная стоимость имущественного комплекса Огородниковой Е.С. по состоянию на март 2011 согласно Отчету от 03.06.2013 N 3205/06-13 об определении рыночной стоимости составила 30 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно установил, что размер принятых на себя обязательств по договорам поручительства и ипотеки, а также перед иными кредиторами превысил стоимость активов и привел к невозможности их надлежащего исполнения. Таким образом, финансовые показатели должника на момент заключения спорных договоров, при том что договоры были безвозмездными, свидетельствовали о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является одним из необходимых условий для квалификации сделки в качестве подозрительной.
Судом установлено, при заключении спорных договоров Банк проверял финансово-экономическое положение залогодателя - ИП Огородниковой Е.С, мог иметь доступ к открытым источникам и базам данных. Банк анализировал анкету на выдачу кредита и декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 и 2010 годы. Банк видел ухудшение финансового положения залогодателя, имеющиеся обязательства, малую величину дохода по сравнению с имеющимися обязательствами и обязательствами, принимаемыми на себя Огородниковой Е.С. в качестве залогодателя и поручителя. Руководствуясь принципами добросовестности и разумности, а также обязательными указаниями Положения N 254-П, Банк с целью установления качества залогодателя и недопущения нарушения прав иных кредиторов должен был запросить недостающую информацию и руководствоваться ей при анализе рисков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и договор о залоге недвижимого имущества от 31.03.2013 N 03-7022049 заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился залогодатель, заключение указанных сделок было убыточным, причиняло ущерб имеющимся кредиторам и вело к уменьшению конкурсной массы.
Судом установлено, что Огородникова Е.С., выступая залогодателем и поручителем по кредитному договору N 03-700-2049 от 31.03.2011, заключенному между Банком и ИП Бобровым С.Н., наряду с заемщиком - ИП Бобровым С.Н. (отец Огородниковой Е.С.) в момент заключения оспариваемых договоров, входила в одну группу лиц с поручителями по вышеуказанному кредитному договору ИП Огородниковым А.В. (муж Огородниковой Е.С.), ИП Бобровым А.С. (брат Огородниковой Е.С.).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 7, применительно к рассматриваемой ситуации этот признак (подпункт 7): физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
Банк в апелляционной жалобе указывает, что кредит, который обеспечивают оспариваемые сделки залога и поручительства, выдавался группе компаний, осуществляющих совместную деятельность (бизнес), куда входил ИП Бобров (заемщик), Огородникова Е.С. (поручитель, залогодатель), Огородников А.В. (поручитель), Бобров А.С. (поручитель), указывает, что кредит выдавался для рефинансирования всех существующих кредитов группы. Банк сообщает, что ИП Бобровым С.Н. была заполнена Анкета на получение кредита, в которой ИП Бобров С.Н. указывает связанные компании (индивидуальных предпринимателей), указывает их обязательства и доходы. В Анкете указано, что доход на каждого из 4 членов группы приходится по 50 000 рублей в месяц. Необеспеченные обязательства согласно Анкете на 4 членов группы составляют более 7,6 миллионов рублей. Считает, что поскольку Банком был проведен полный анализ сведений, представленных Заемщиком при оформлении кредита, и не усмотрел негативной информации о наличии признаков неплатежеспособности Должника.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении ИП Боброва С.Н. 07.02.2013 введена процедура конкурсного производства, дело N А43-22560/2012. Из представленного анализа финансового состояния заемщика ИП Боброва С.Н. а также декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 и 2010 годы следует, что Бобров С.Н., коммерческой недвижимостью на момент совершения оспариваемых сделок и за период с 2009 не обладал, у него имелась квартира, обремененная ипотекой, транспортное средство типа "Газель", 2006 года и неликвидная дебиторская задолженность; производство осуществлялось в арендованных помещениях. Боброва С.Н. в период совершения оспариваемых сделок имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества доказательством тому служат: исполнительный лист ВС N 042203860, выданный на основании решения суда в связи с неисполнением обязательств по договорам от 07.06.2010, от 09.06.2010, от 21.08.2010 г., от 02.04.2011 г. на сумму 445 491 рублей перед Власовой С.В., договор поручительства между Кульбаевым С.В. и Бобровым С.Н. от 05.10.2010 г. в связи с неисполнением договора займа от 05.10.2010 г. между Кульбаевым С.В. и Огородниковой Е.С. в размере приблизительно 11,4 млн. рублей; налоговое уведомление N 350980, отражающее задолженность Боброва С.Н. по транспортному и налогу на имущество за 2009, 2010 и 2011 годы в сумме 68 616 рублей. Также, принимая во внимание нахождение ИП Боброва С.Н. на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", из налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год следует, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 20 726 554 рублей, сумма произведенных расходов за налоговый период составила 19 294 922 рублей, прибыль за налоговый период составила 1 431 632 рублей, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период составила 148 324 рублей, следовательно, прибыль после налогообложения за 2010 год составила 1 283 308 рублей; если разделить ее на 12 месяцев, то получается прибыль в месяц чуть более 100 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора от 31.03.2011 N 03-700-2049. Банк предоставил ИП Боброву С.Н. кредит в сумме 19 800 000 рублей. Плата за пользование кредитом установлена в размере 16 процентов годовых на сумму займа, срок возврата кредита составляет 60 мес. - не позднее 14.06.2016. Погашение по кредиту осуществляется аннуитетными (равными) платежами. Согласно графику платежей от 31.03.2011, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, платеж в месяц составляет 481 920 рублей.
В данном случае, как верно указал суд величина имеющегося дохода ИП Боброва С.Н. не позволяла ему оплачивать выданный Банком кредит. Банк знал об этом, так как анализировал анкету на выдачу кредита и декларации перед выдачей кредита. Банк сознательно выдал кредит неплатежеспособному заемщику.
Кроме того, в материалах дела содержится информация о финансовом состоянии ИП Огородникова А.В. на период заключения оспариваемых сделок залога и поручительства. В отношении ИП Огородникова А.В. 18.03.2013 введена процедура конкурсного производства, дело N А43-23586/2012. Судом установлено, что коммерческой недвижимостью на момент совершения оспариваемых сделок и за период с 2009 Огородников А.В. не обладал, у него имелась 1/2 доля в квартире площадью 32,7 кв. м, гараж 24,8 кв. м, авто Форд Мондео, 2007 (в залоге). Имелись неисполненные обязательства по договорам от 07.06.2010, от 09.06.2010, от 21.08.2010, от 02.04.2011 г солидарно с ИП Бобровым С.Н. в размере 445 491 рублей, подтвержденных решением суда и исполнительным листом ВС N 042203860; по договору поручительства от 22.01.2010 N 3 в связи с неисполнением договора займа от 22.01.2010 в размере около 18,5 млн. рублей. Применял упрощенную систему налогообложения: в 2009 годовой доход составил 474 400 рублей (в месяц доход составлял не более 40 000 рублей), в 2010 - составил 388 100 рублей (в месяц - не более 32 000 рублей).
Вместе с тем судом установлено, в отношении ИП Боброва А.С. 12.03.2013 введена процедура конкурсного производства, дело N А43-24387/2012. Из материалов дела следует, что коммерческая недвижимость на момент совершения оспариваемых сделок и за период с 2009 отсутствовала, имелась 1/4 доли в квартире площадью 66,8 кв. м, гараж площадью 20,5 кв. м, автомобили ГАЗ-3307, 1995 г. в., Хонда Пилот, 2008 г. в. (в залоге), ГАЗ-278401, 2005 г. в., УАЗ 3962, 2001 г. в. Имелись неисполненные обязательства по договору поставки N 01/10-03П от 01.01.2010 г. за период с 12.01.2011 по 22.02.2012 г. в размере 2 649 204 рублей, подтвержденных решением суда дело N А43-10480/2012 от 25 мая 2012 г.; по договору поручительства N 2 от 22.01.2010 в связи с неисполнением договора займа от 22.01.2010 в размере около 18,5 млн. рублей; по уплате транспортного налога и налога на имущество перед ФНС России в размере 140 388 рублей. Применял упрощенную систему налогообложения: в 2009 годовой доход - 294 320 рублей (в месяц доход составлял не более 25 000 рублей), в 2010 г. - 242 315 рублей (в месяц - не более 21 000 рублей).
При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении поручителей ИП Огородникова А.В. и ИП Боброва А.С. по кредитному договору между Банком и ИП Бобровым С.Н. в момент заключения оспариваемых договоров усматриваются признаки неплатежеспособности и ухудшения финансового состояния. Указанные лица в силу своего имущественного положения и доходов не смогли бы исполнять свои обязательства в случае неисполнения заемщиком ИП Бобровым С.Н. основного обязательства по кредитному договору. Таким образом, должник ИП Огородникова Е.С. приняла на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства третьего лица ИП Боброва С.Н. поскольку сама имела долг перед своими кредиторами более 30 млн. рублей.
Следовательно, как обоснованно отметил суд, в данном деле не усматривается иных целей заключения оспариваемых сделок, кроме как цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как совершение этих сделок повлекло необоснованное увеличение размера имущественных требований, приведших к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникшим ранее заключения оспариваемых сделок, за счет его имущества. При совершении оспариваемых сделок Банк не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью установления факта неплатежеспособности должника, залогодателя, поручителей и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок.
Исходя из смысла и содержания пункта 6 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что целью заключения договора поручительства, а, следовательно, и договора об ипотеке, может быть наличие каких-либо отношений между основным должником и его поручителем (залогодателем), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства (предоставления, залога) за должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к таким отношениям, в частности, относятся: корпоративные, обязательственные, родственные и прочие отношения.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одним из мотивов заключения договора поручительства (договора залога) может быть наличие у поручителя (залогодателя) и должника общих экономических интересов.
Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объединение индивидуальных предпринимателей в группу лиц для получения экономической выгоды не прекращает правоспособность и финансовую самостоятельность каждого из них. Группа лиц не является самостоятельным субъектом права и не может отвечать по своим обязательствам совместным имуществом участников группы, так как имущество принадлежит каждому конкретному участнику и каждый участник отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Экономическая обоснованность сделки в группе лиц исключает цель на причинение вреда только тогда, когда финансовое положение каждого члена группы лиц стабильно и у них отсутствуют просроченные обязательства, однако у всех лиц, входящих в одну группу компаний (индивидуальных) предпринимателей - ИП Огородников А.В., И.П. Бобров С.Н., ИП Огородникова Е.С., ИП Бобров А.С. - имелись признаки неплатежеспособности, а также ухудшение финансового положения.
Вхождение заемщика и поручителя (залогодателя) в одну группу лиц не означает, что ИП Огородникова Е.С. способна и должна была отвечать по обязательствам ИП Боброва С.Н.
Оспариваемые договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручители (залогодатель). Размер принятых обязательств по договорам поручительства и залога превысил размер активов.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, о том что Банк знал и должен был знать о тяжелом финансовом положении всех участников группы, о возможном ущемлении интересов иных кредиторов Огородниковой Е.С., при должной степени добросовестности и разумности Банк не должен был заключать кредитный договор с ИП Бобровым С.Н., зная, что финансовые возможности группы не позволяют оплачивать его. Выдавая кредит неплатежеспособному заемщику, Банк имел целью заработать на процентах по кредиту и, заключая договор залога, получить преимущества при реализации залогового имущества для полного удовлетворения своего денежного требования к ИП Боброву С.Н. Суд находит оспариваемые сделки убыточными для Огородниковой Е.С., совершенными в период ухудшения финансово-экономического положения и свидетельствующими о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок направлено на злоупотребление Огородниковой Е.С. и Банком правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку стороны заключили сделку в обеспечение обязательства третьего лица - Боброва С.Н. (заинтересованного по отношению к должнику), не способного исполнить обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключался договор залога, тем самым заранее зная об обращении в будущем взыскания на заложенное имущество должника, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-22013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А43-22013/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А43-22013/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-22013/2012,
принятое судьей Фирсовой М.Б.,
о принятии к производству заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Сергеевны (ИНН 526018658616, ОГРНИП 304526022500050) Смыслова Кирилла Евгеньевича
о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Акафьевой О.О. по доверенности от 01.07.2013 N 586/2013 сроком действия 3 года;
- от конкурсного управляющего Смыслова Кирилла Евгеньевича - Смыслова К.Е. лично на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 индивидуальный предприниматель Огородникова Екатерина Сергеевна (далее - ИП Огородникова Е.С.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич (далее - Смыслов К.Е., конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Огородникова Е.С. конкурсный управляющий Смыслов К.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и договора о залоге недвижимого имущества (ДЗН) от 31.03.2011 N 03-702-2049, заключенных между ИП Огородниковой Е.С. и открытым акционерным обществом НБ "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Бобров С.Н. перед Банком недействительными.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что оспариваемые договоры заключены на заведомо невыгодных для ИП Огородниковой Е.С. условиях, что приведет к убыткам как для должника, так и его кредиторам, поскольку уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности сделает невозможности исполнение обязательств перед другими кредиторами.
При этом, конкурсный управляющий указал, что заключая данные договоры стороны злоупотребили своими правами, поскольку знали о их неисполнимости, ввиду финансовой несостоятельности как должника, так и поручителя.
Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и признал договор поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и договор о залоге недвижимого имущества от 31.03.2011 N 03-702-2049 недействительными сделками.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Конкурсный управляющий Смыслов К.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней, а также в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 в реестр требований кредиторов ИП Огородниковой Е.С. включены требования ОАО НБ "Траст" в размере 20 458 871,02 рублей со следующей очередностью удовлетворения требований:
- - 17 880 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества;
- - 2 358 871,02 рублей (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди;
- - 700 000 рублей (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Включая в реестр требований кредиторов ИП Огородниковой Е.С. требования Банка, суд исходил из того, что данные требования были основаны на решении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.10.2012 по делу N 2-2139, в соответствии с которым с ИП Огородниковой Е.С. с ИП Боброва С.Н., ИП Огородниковой Е.С., ИП Огородникова А.В., ИП Боброва А.С. солидарно в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2011 N 03-700-2049 в размере 20 398 871,02 рублей, в том числе 17 757 379,53 рублей просроченный основной долг, 1941491,49 рублей просроченные проценты, 700000 рублей неустойки за просрочку платежа.
В обеспечение исполнения полного обязательства по кредитному договору от 31.03.2011 N 03700-2049, между Банком и Огородниковой Е.С. был заключен договор о залоге от 31.03.2011 N 03-702-2049, по которому Огородникова Е.С. передала ОАО НБ "ТРАСТ" в залог:
- - нежилое здание, назначение: промышленное, 2-этажный, общая площадь 723,3 (Семьсот двадцать три целых три десятых) кв. м, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0020185:0:14, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 44б, корп. 1, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи зданий от 25.01.2005 N 99205610, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011, серия 52 АГ N 774347, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" апреля 2005 года сделана запись регистрации N 52-5201/149/2005-2;
- - нежилое здание, назначение: промышленное, 2-этажный, общая площадь 1421,6 (Одна тысяча четыреста двадцать одна целая шесть десятых) кв. м, инв. N нет, лит. А, А1, А2, А3, А4, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0020185:0:13, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 44б, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи зданий N 99205610 от 25.01.2005 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "03" февраля 2011 года, серия 52 АГ N 774346, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" апреля 2005 года сделана запись регистрации N 52-52-01/149/2005-3;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; под производственно-складские здания с прилегающей территорией, общая площадь 11 773 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0020185:40, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 44 Б, и 44 Б, корпус 1, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли-продажи N 646-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 06.08.2008, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010, серия 52 АГ N 599754, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2008 сделана запись регистрации N 52-52-01/754/2008-127.
Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств между Банком (Кредитор) и ИП Огородниковой Е.С. (Поручитель) был заключен договор поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049, согласно условиям которого, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Бобров Сергей Николаевич, его обязательств по кредитному договору от 31.03.2011 N 03-700-2049.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 означают ничтожность сделки, совершенной должником с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что договор поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и договор о залоге недвижимого имущества от 31.03.2011 N 03-702-2049 заключены в период нахождения ИП Огородниковой Е.С. в неблагоприятном финансовом состоянии (в материалах дела имеется анализ финансового состояния должника).
Согласно бухгалтерско-финансовой документации и финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим, Огородникова Е.С. является индивидуальным предпринимателем с 2003 года, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", основными видами деятельности являлись розничная торговля мебелью, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Обладает на праве собственности с 2006 нежилым недвижимым имуществом, используемым в предпринимательской деятельности (переданным в залог ОАО Национальному банку "ТРАСТ" по договору о залоге недвижимого имущества от 31.03.2011 N 03-702-2049): НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:0020185:0:14, площадь объекта: 723,3 кв. м, НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:0020185:0:13, площадь объекта: 1421,6 кв. м, ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:0020185:0:40, назначение объекта: земли населенных пунктов; под производственно-складские здания с прилегающей территорией, площадь объекта: 11773 кв. м; расположены по адресу: г. Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 44б. Согласно декларациям по упрощенной системе налогообложения у ИП Огородниковой Е.С. доход за 2009 составил 12 222 602 рублей, за 2010 составил 171 433 рублей.
Так, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим ИП Огородниковой Е.С. в процедуре наблюдения показал снижение дохода от реализации и сдачи недвижимого имущества в аренду, доход за 2010 значительно уменьшился по сравнению с доходом должника за 2009 год и в месяц составлял не более 15 000 рублей. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП Огородниковой Е.С. за 2010 год свидетельствует об отсутствии у должника чистой прибыли по причине убыточности розничной торговли, высокого объема долговой нагрузки, а также крайне низкой деловой активностью должника, характеризующий профессиональный уровень менеджмента индивидуального предпринимателя. ИП Огородникова Е.С., находится в кризисной ситуации по причине неверно выбранной экономической политики и не продуманными экономически не выгодными действиями.
На момент заключения оспариваемых договоров поручительства и залога на 31.03.2011 ИП Огородникова Е.С. имела неисполненные обязательства порядка 31 миллиона рублей, в том числе перед Кульбаевым С.В. (порядка 11,4 миллиона рублей), Николаевым А.В. (порядка 18,5 миллионов рублей), ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (порядка 340 тысяч рублей), ФНС России (порядка 370 тысяч рублей).
Кроме того, анализом представленной в материалы дела анкеты на получение кредита установлено, что по состоянию на 28.02.2011 у должника уже имелись обязательства перед ОАО НБ "ТРАСТ" в общей сложности на 1 500 000 руб. При этом Огородникова Е.С. принимала на себя обязательства по кредитным договорам как физическое лицо.
Спорный договор о залоге недвижимого имущества N 03-702-2049 ОАО НБ "Траст" заключал с Огородниковой Е.С. как с физическим лицом.
При этом из материалов дела усматривается, что цена приобретения указанного имущества составляет 5 324 802,40 рублей. Рыночная стоимость имущественного комплекса Огородниковой Е.С. по состоянию на март 2011 согласно Отчету от 03.06.2013 N 3205/06-13 об определении рыночной стоимости составила 30 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно установил, что размер принятых на себя обязательств по договорам поручительства и ипотеки, а также перед иными кредиторами превысил стоимость активов и привел к невозможности их надлежащего исполнения. Таким образом, финансовые показатели должника на момент заключения спорных договоров, при том что договоры были безвозмездными, свидетельствовали о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является одним из необходимых условий для квалификации сделки в качестве подозрительной.
Судом установлено, при заключении спорных договоров Банк проверял финансово-экономическое положение залогодателя - ИП Огородниковой Е.С, мог иметь доступ к открытым источникам и базам данных. Банк анализировал анкету на выдачу кредита и декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 и 2010 годы. Банк видел ухудшение финансового положения залогодателя, имеющиеся обязательства, малую величину дохода по сравнению с имеющимися обязательствами и обязательствами, принимаемыми на себя Огородниковой Е.С. в качестве залогодателя и поручителя. Руководствуясь принципами добросовестности и разумности, а также обязательными указаниями Положения N 254-П, Банк с целью установления качества залогодателя и недопущения нарушения прав иных кредиторов должен был запросить недостающую информацию и руководствоваться ей при анализе рисков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и договор о залоге недвижимого имущества от 31.03.2013 N 03-7022049 заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился залогодатель, заключение указанных сделок было убыточным, причиняло ущерб имеющимся кредиторам и вело к уменьшению конкурсной массы.
Судом установлено, что Огородникова Е.С., выступая залогодателем и поручителем по кредитному договору N 03-700-2049 от 31.03.2011, заключенному между Банком и ИП Бобровым С.Н., наряду с заемщиком - ИП Бобровым С.Н. (отец Огородниковой Е.С.) в момент заключения оспариваемых договоров, входила в одну группу лиц с поручителями по вышеуказанному кредитному договору ИП Огородниковым А.В. (муж Огородниковой Е.С.), ИП Бобровым А.С. (брат Огородниковой Е.С.).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 7, применительно к рассматриваемой ситуации этот признак (подпункт 7): физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
Банк в апелляционной жалобе указывает, что кредит, который обеспечивают оспариваемые сделки залога и поручительства, выдавался группе компаний, осуществляющих совместную деятельность (бизнес), куда входил ИП Бобров (заемщик), Огородникова Е.С. (поручитель, залогодатель), Огородников А.В. (поручитель), Бобров А.С. (поручитель), указывает, что кредит выдавался для рефинансирования всех существующих кредитов группы. Банк сообщает, что ИП Бобровым С.Н. была заполнена Анкета на получение кредита, в которой ИП Бобров С.Н. указывает связанные компании (индивидуальных предпринимателей), указывает их обязательства и доходы. В Анкете указано, что доход на каждого из 4 членов группы приходится по 50 000 рублей в месяц. Необеспеченные обязательства согласно Анкете на 4 членов группы составляют более 7,6 миллионов рублей. Считает, что поскольку Банком был проведен полный анализ сведений, представленных Заемщиком при оформлении кредита, и не усмотрел негативной информации о наличии признаков неплатежеспособности Должника.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении ИП Боброва С.Н. 07.02.2013 введена процедура конкурсного производства, дело N А43-22560/2012. Из представленного анализа финансового состояния заемщика ИП Боброва С.Н. а также декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 и 2010 годы следует, что Бобров С.Н., коммерческой недвижимостью на момент совершения оспариваемых сделок и за период с 2009 не обладал, у него имелась квартира, обремененная ипотекой, транспортное средство типа "Газель", 2006 года и неликвидная дебиторская задолженность; производство осуществлялось в арендованных помещениях. Боброва С.Н. в период совершения оспариваемых сделок имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества доказательством тому служат: исполнительный лист ВС N 042203860, выданный на основании решения суда в связи с неисполнением обязательств по договорам от 07.06.2010, от 09.06.2010, от 21.08.2010 г., от 02.04.2011 г. на сумму 445 491 рублей перед Власовой С.В., договор поручительства между Кульбаевым С.В. и Бобровым С.Н. от 05.10.2010 г. в связи с неисполнением договора займа от 05.10.2010 г. между Кульбаевым С.В. и Огородниковой Е.С. в размере приблизительно 11,4 млн. рублей; налоговое уведомление N 350980, отражающее задолженность Боброва С.Н. по транспортному и налогу на имущество за 2009, 2010 и 2011 годы в сумме 68 616 рублей. Также, принимая во внимание нахождение ИП Боброва С.Н. на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", из налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год следует, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 20 726 554 рублей, сумма произведенных расходов за налоговый период составила 19 294 922 рублей, прибыль за налоговый период составила 1 431 632 рублей, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период составила 148 324 рублей, следовательно, прибыль после налогообложения за 2010 год составила 1 283 308 рублей; если разделить ее на 12 месяцев, то получается прибыль в месяц чуть более 100 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора от 31.03.2011 N 03-700-2049. Банк предоставил ИП Боброву С.Н. кредит в сумме 19 800 000 рублей. Плата за пользование кредитом установлена в размере 16 процентов годовых на сумму займа, срок возврата кредита составляет 60 мес. - не позднее 14.06.2016. Погашение по кредиту осуществляется аннуитетными (равными) платежами. Согласно графику платежей от 31.03.2011, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, платеж в месяц составляет 481 920 рублей.
В данном случае, как верно указал суд величина имеющегося дохода ИП Боброва С.Н. не позволяла ему оплачивать выданный Банком кредит. Банк знал об этом, так как анализировал анкету на выдачу кредита и декларации перед выдачей кредита. Банк сознательно выдал кредит неплатежеспособному заемщику.
Кроме того, в материалах дела содержится информация о финансовом состоянии ИП Огородникова А.В. на период заключения оспариваемых сделок залога и поручительства. В отношении ИП Огородникова А.В. 18.03.2013 введена процедура конкурсного производства, дело N А43-23586/2012. Судом установлено, что коммерческой недвижимостью на момент совершения оспариваемых сделок и за период с 2009 Огородников А.В. не обладал, у него имелась 1/2 доля в квартире площадью 32,7 кв. м, гараж 24,8 кв. м, авто Форд Мондео, 2007 (в залоге). Имелись неисполненные обязательства по договорам от 07.06.2010, от 09.06.2010, от 21.08.2010, от 02.04.2011 г солидарно с ИП Бобровым С.Н. в размере 445 491 рублей, подтвержденных решением суда и исполнительным листом ВС N 042203860; по договору поручительства от 22.01.2010 N 3 в связи с неисполнением договора займа от 22.01.2010 в размере около 18,5 млн. рублей. Применял упрощенную систему налогообложения: в 2009 годовой доход составил 474 400 рублей (в месяц доход составлял не более 40 000 рублей), в 2010 - составил 388 100 рублей (в месяц - не более 32 000 рублей).
Вместе с тем судом установлено, в отношении ИП Боброва А.С. 12.03.2013 введена процедура конкурсного производства, дело N А43-24387/2012. Из материалов дела следует, что коммерческая недвижимость на момент совершения оспариваемых сделок и за период с 2009 отсутствовала, имелась 1/4 доли в квартире площадью 66,8 кв. м, гараж площадью 20,5 кв. м, автомобили ГАЗ-3307, 1995 г. в., Хонда Пилот, 2008 г. в. (в залоге), ГАЗ-278401, 2005 г. в., УАЗ 3962, 2001 г. в. Имелись неисполненные обязательства по договору поставки N 01/10-03П от 01.01.2010 г. за период с 12.01.2011 по 22.02.2012 г. в размере 2 649 204 рублей, подтвержденных решением суда дело N А43-10480/2012 от 25 мая 2012 г.; по договору поручительства N 2 от 22.01.2010 в связи с неисполнением договора займа от 22.01.2010 в размере около 18,5 млн. рублей; по уплате транспортного налога и налога на имущество перед ФНС России в размере 140 388 рублей. Применял упрощенную систему налогообложения: в 2009 годовой доход - 294 320 рублей (в месяц доход составлял не более 25 000 рублей), в 2010 г. - 242 315 рублей (в месяц - не более 21 000 рублей).
При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении поручителей ИП Огородникова А.В. и ИП Боброва А.С. по кредитному договору между Банком и ИП Бобровым С.Н. в момент заключения оспариваемых договоров усматриваются признаки неплатежеспособности и ухудшения финансового состояния. Указанные лица в силу своего имущественного положения и доходов не смогли бы исполнять свои обязательства в случае неисполнения заемщиком ИП Бобровым С.Н. основного обязательства по кредитному договору. Таким образом, должник ИП Огородникова Е.С. приняла на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства третьего лица ИП Боброва С.Н. поскольку сама имела долг перед своими кредиторами более 30 млн. рублей.
Следовательно, как обоснованно отметил суд, в данном деле не усматривается иных целей заключения оспариваемых сделок, кроме как цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как совершение этих сделок повлекло необоснованное увеличение размера имущественных требований, приведших к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникшим ранее заключения оспариваемых сделок, за счет его имущества. При совершении оспариваемых сделок Банк не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью установления факта неплатежеспособности должника, залогодателя, поручителей и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок.
Исходя из смысла и содержания пункта 6 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что целью заключения договора поручительства, а, следовательно, и договора об ипотеке, может быть наличие каких-либо отношений между основным должником и его поручителем (залогодателем), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства (предоставления, залога) за должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к таким отношениям, в частности, относятся: корпоративные, обязательственные, родственные и прочие отношения.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одним из мотивов заключения договора поручительства (договора залога) может быть наличие у поручителя (залогодателя) и должника общих экономических интересов.
Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объединение индивидуальных предпринимателей в группу лиц для получения экономической выгоды не прекращает правоспособность и финансовую самостоятельность каждого из них. Группа лиц не является самостоятельным субъектом права и не может отвечать по своим обязательствам совместным имуществом участников группы, так как имущество принадлежит каждому конкретному участнику и каждый участник отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Экономическая обоснованность сделки в группе лиц исключает цель на причинение вреда только тогда, когда финансовое положение каждого члена группы лиц стабильно и у них отсутствуют просроченные обязательства, однако у всех лиц, входящих в одну группу компаний (индивидуальных) предпринимателей - ИП Огородников А.В., И.П. Бобров С.Н., ИП Огородникова Е.С., ИП Бобров А.С. - имелись признаки неплатежеспособности, а также ухудшение финансового положения.
Вхождение заемщика и поручителя (залогодателя) в одну группу лиц не означает, что ИП Огородникова Е.С. способна и должна была отвечать по обязательствам ИП Боброва С.Н.
Оспариваемые договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручители (залогодатель). Размер принятых обязательств по договорам поручительства и залога превысил размер активов.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, о том что Банк знал и должен был знать о тяжелом финансовом положении всех участников группы, о возможном ущемлении интересов иных кредиторов Огородниковой Е.С., при должной степени добросовестности и разумности Банк не должен был заключать кредитный договор с ИП Бобровым С.Н., зная, что финансовые возможности группы не позволяют оплачивать его. Выдавая кредит неплатежеспособному заемщику, Банк имел целью заработать на процентах по кредиту и, заключая договор залога, получить преимущества при реализации залогового имущества для полного удовлетворения своего денежного требования к ИП Боброву С.Н. Суд находит оспариваемые сделки убыточными для Огородниковой Е.С., совершенными в период ухудшения финансово-экономического положения и свидетельствующими о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок направлено на злоупотребление Огородниковой Е.С. и Банком правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку стороны заключили сделку в обеспечение обязательства третьего лица - Боброва С.Н. (заинтересованного по отношению к должнику), не способного исполнить обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключался договор залога, тем самым заранее зная об обращении в будущем взыскания на заложенное имущество должника, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-22013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)